Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4To/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109011346 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Zeleňáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8109011346.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej a sudcov JUDr. Petra Tobiaša a JUDr. Moniky Halkociovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.06.2016, v trestnej veci proti obžalovanému C. D. a spol. pre zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu G. sp. zn. 31 T 8/09 zo dňa 04.09.2015, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného p r o k u r á t o r a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. por. obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 1 Pv XXX/XX, zo dňa 23.10.2009, odmietol a vec vrátil prokurátorovi. Proti tomuto uzneseniu podal, v zákonom stanovenej lehote, okresný prokurátor sťažnosť, ktorú neskôr osobitným podaním aj odôvodnil. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že s argumentmi súdu prvého stupňa, týkajúcimi sa skutku 1/ sa stotožňuje. Namietal ale, že súd prvého stupňa nijakým spôsobom neodôvodnil a nezargumentoval svoj postup vo vzťahu ku skutku 2/ podanej obžaloby, vyjadril názor, že vo vzťahu ku skutku 2/ vyšetrovateľ procesne nepochybil, a preto sa naňho nemôžu vzťahovať dôvody týkajúce sa skutku 1/, čo znamená, že súd prvého stupňa mal, podľa jeho názoru, postupovať podľa § 247 ods. 1 písm. j/ alebo l/ Tr. por. (zrejme mal odvolateľ na mysli ust. § 241, pretože písm. j/ a l/ §- u 247 ods. 1 neexistujú). Konštatoval ďalej, že krajský súd vo svojom uznesení z 09.04.2014 argumetoval aj vo vzťahu ku skutku 2/, avšak súd prvého stupňa sa s týmito argumentmi vôbec nevysporiadal. V podstate z týchto dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku napadnutého uznesenia predchádzajúce a dospel k nasledovným záverom. Je potrebné sťažovateľovi prisvedčiť, že súd prvého stupňa naozaj v napadnutom rozhodnutí nijakým spôsobom neodôvodnil svoj postup aj vo vzťahu ku skutku 2/ obžaloby. V prejednávanej veci je však vedené spoločné konanie ohľadom tak skutku 1/, ako aj skutku 2/ podanej obžaloby, čo znamená, že postupu podľa § 241 Tr. por. len vo vzťahu ku skutku 2/ by muselo predchádzať vylúčenie skutku 2/ na samostatné konanie, teda rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 21 ods. 1 Tr. por. Podľa § 21 ods. 1 Tr. por. na urýchlenie konania alebo z iných dôležitých dôvodov možno konanie o niektorom z trestných činov alebo proti niektorému z obvinených vylúčiť zo spoločného konania. Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa nevydal rozhodnutie podľa § 21 ods. 1 Tr. por. o vylúčení skutku 2/ na samostatné konanie, je zrejmé, že nedospel k záveru, že by podmienky pre takýto postup splnené boli. Okrem toho, že podľa názoru sťažnostného súdu, krajský súd ani nemôže súdu prvého stupňa uložiť, aby skutok 2/ vylúčil na samostatné konanie, pretože, vychádzajúc z ust. § 21 ods. 1 Tr. por. a § 185 ods. 2 Tr. por., rozhodnutie o vylúčení veci na samostatné konanie je samostatným rozhodnutím súdu, proti ktorému sťažnosť nie je prípustná, stáva sa právoplatným jeho vydaním, pričom krajský súd nemôže preskúmavať právoplatné rozhodnutie iného súdu, mimo rámca mimoriadnych opravných prostriedkov, postup súdu prvého stupňa spočívajúci v tom, že konanie o trestnom čine, vzťahujúce sa ku skutku 2/ obžaloby, nevylúčil na samostatné konanie, považuje za správny. S ohľadom na vzájomnú prepojenosť oboch skutkov a dokazovania týkajúceho sa oboch skutkov, na ktorú už krajský súd poukázal vo svojom zrušujúcom uznesení sp. zn. 4To 50/13 zo dňa 09.04.2014, na obsah ktorého na tomto mieste v plnom rozsahu odkazuje, nebolo vylúčenie konania o trestnom čine týkajúceho sa skutku 2/ obžaloby namieste. Z vyššie uvedených dôvodov potom krajský súd postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.