Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3CoZm/6/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111219971 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8111219971.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: Exportno-importná banka Slovenskej republiky, so sídlom Grösslingova 1, Bratislava, IČO: 35 722 959, proti žalovanému: Ballabio s.r.o., Panenská 24, Bratislava, IČO: 46 572 058, o zaplatenie 4.004.968,12 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 22Zm/22/2011-360 zo dňa 19.11.2014, takto r o z h o d o l : Pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania, ruší rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 22 Zm/22/2011-360 návrh žalobcu zamietol. Žalovaného zaviazal zaplatiť súdny poplatok vo výške 33.193,50 eur za podaný odpor, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Tento rozsudok smeroval proti žalovanému IMPERIAL MACHINERY, s.r.o., so sídlom Duklianska 2840, Bardejov, IČO: 44 339 356. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. 3. V priebehu odvolacieho konania však došlo k výmazu obchodnej spoločnosti IMPERIAL MACHINERY, s.r.o., Duklianska 2840, Bardejov, IČO: 44 339 356, a to ku dňu 19.12.2014. Spoločnosť bola zrušená od 25.11.2014 a jej právnym nástupcom sa stala obchodná spoločnosť Ballabio s.r.o., Panenská 24, Bratislava, ktorá však bola rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I, č. k. 33Cbr/232/2014-202 zo dňa 4.3.2016 zrušená bez likvidácie a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 5.4.2016, pričom podľa výpisu z obchodného registra došlo k výmazu tejto obchodnej spoločnosti 12.4.2016. 4. Na základe oznámenia týchto skutočností žalobcovi, tento podaním, ktoré odvolaciemu súdu došlo 7.12.2016, oznámil, že netrvá na podanej žalobe. 5. So zreteľom na túto skutočnosť preto odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Keďže niet protistrany - žalovaného, odvolací súd nemohol vyžiadať stanovisko k tomuto prejavu žalobcu. 6. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).