Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Cob/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111226480 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8111226480.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra Šama a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: GURUHOKEJ, s.r.o., so sídlom Šemša 83, Košice - okolie, IČO: 36 596 779, zastúpeného advokátom JUDr. Matúšom Lemešom, so sídlom Bratislava, Štúrova 6/13, proti žalovanej: C.. L. G., L.. XX.XX.XXXX, J. Ľ. XX, vo veci jej predchádzajúcej podnikateľskej činnosti pod obchodným menom: C.. L. G., D. C. G. G., P. XXXX/XX, W.: XX XXX XXX, zastúpenej splnomocneným zástupcom V. G., bytom Ľ. XX, o zaplatenie 2.907,99 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 13.10.2015 pod č. k. 19Cb/35/2012-99, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. o povinnosti žalovanej plniť žalobcovi priznanú istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania s tou zmenou, že tak má vykonať v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1) Okresný súd Prešov vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.907,99 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 335,95 eur od 24.9.2010, zo sumy 790,05 eur od 30.10.2010, zo sumy 62,59 eur od 3.11.2011, zo sumy 935,90 eur od 8.1.2011, zo sumy 465,90 eur od 20.1.2011 a zo sumy 317,73 eur od 22.1.2011, všetko do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 174,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 686,88 eur na účet právneho zástupcu žalobcu. 2) Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania, z ktorého nepochybne vyplýva, že nárok žalobcu je dôvodný. Účastníci spôsobom podľa § 275 ods. 4 a násl. Obch. zákonníka uzavreli kúpnu zmluvu, z ktorej povinnosti si žalobca splnil a objednaný tovar dodal, avšak žalovaná svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu tovaru nesplnila, čo aj potvrdila, avšak vzniesla námietku neskoršej splatnosti nároku z dôvodu nahradenia pôvodného záväzku novým. Ohľadom preukázania pravdivosti tohto tvrdenia, ktoré žalobca poprel, však žiadne dôkazy spôsobilé vyvolať právne účinky touto námietkou sledované, nepredložila, teda neuniesla dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach, čoho následkom je prisvedčenie nároku žalobcu v tej časti, v ktorej bol skorší rozsudok súdu prvej inštancie zrušený z procesných dôvodov v celom rozsahu. 3) O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Keďže žalobca mal vo veci len nepatrný úspech v pomere k výške uplatneného nároku, priznal mu plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 174,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 686,88 eur. 4) Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala žalovaná odvolanie, ktorým žiadala zrušiť rozsudok a vec mu vrátiť na ďalšie konanie za účelom vykonania dokazovania o nemožnosti splácania dlhu naraz, resp. zmeniť ho tak, aby jej bolo povolené splácanie dlhu v splátkach po 100,- eur mesačne. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov odvolacieho konania. Ďalej v odvolaní uviedla, že tak, ako počas prvostupňového konania, prevzatie tovaru nepopiera, avšak v dôsledku jej nezavinenej druhotnej platobnej neschopnosti, ako aj jej manžela, nebola schopná zaplatiť kúpnu cenu žalobcovi v lehotách splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach. Z tohto dôvodu prostredníctvom svojho manžela ako povereného zástupcu požiadala žalobcu o zmenu pôvodnej splatnosti faktúr a o uzavretie splátkového kalendára, a to s podrobným vysvetlením dôvodov vzniku tejto situácie. Na základe toho zástupca žalobcu súhlasil s úhradou dlhu v primeraných splátkach a lehotách. O možnosť povolenia úhrady dlhu v primeraných splátkach požiadala aj prvoinštančný súd, s čím sa však vôbec nezaoberal a ani v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie. 5) Žalobca cestou právneho zástupcu na odvolacom pojednávaní žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny a zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania. Ďalej uviedol, že žalovaná sa pojednávaní na súde prvej inštancie nezúčastňovala. 6) Odvolací súd aplikujúc ust. § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku prejednal podané odvolanie žalovanej podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia totiž právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalovanej bolo podané pred týmto dátumom. Preto odvolací súd má za to, že ide o právo, ktoré vzniklo podľa doterajších právnych predpisov, a niet žiadnej zákonnej opory pre dokončenie tohto konania podľa novej právnej úpravy. V súlade s princípom legitímneho očakávania a právnej istoty preto odvolací súd posúdil toto odvolanie v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 7) Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania, a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. 8) Ako vyplýva z doposiaľ vykonaného dokazovania, ako aj z odvolania žalovanej, žalovaná dôvodnosť uplatneného nároku nenamieta, odvolaním v podstate žiada iba povolenie splácať dlh v splátkach po 100,- eur mesačne, a to z dôvodu nezavinenej druhotnej platobnej neschopnosti tak svojej, ako aj jej manžela. Taktiež v odvolaní namieta, že súd prvej inštancie sa s touto jej žiadosťou nezaoberal a ani v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie. 9) Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. 10) Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 11) Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 12) Ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ako aj ust. § 232 ods. 3 CSP umožňujú v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu na plnenie, než 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V oboch prípadoch, ak súd povolí plnenie v splátkach, musí vždy určiť presne ich výšku a podmienky splatnosti a takýto výrok musí náležite odôvodniť. Hľadisko pre úvahu súdu, či má priznať žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil, výhodu splátok, budú spravidla spočívať vo výške priznaného plnenia, platobnej schopnosti žalovaného i v konaní jeho prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, akoby prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom k osobným pomerom príliš ťaživé. 13) Z predloženého spisu vyplýva, že prvýkrát žalovaná v podstate uznala dlh žalobcu a jeho dôvodnosť v odvolaní proti prvšiemu rozsudku súdu prvej inštancie, pričom ide o jej odvolanie zo dňa 16.3.2015 (č. l. 73). V tomto podaní zároveň uviedla svoju druhotnú platobnú neschopnosť, čo bolo príčinou toho, že nemohla žalobcovi zaplatiť kúpnu cenu v lehotách splatnosti uvedených vo vystavených faktúrach, pričom prvoinštančný súd to nezohľadnil a ona nemohla bez svojej viny v konaní pred súdom navrhnúť v tejto súvislosti vykonanie ďalších dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností. Na základe jej odvolania Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením zo dňa 26.5.2015 pod č. k. 5Cob/26/2015-82 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o povinnosti žalovanej plniť žalobcovi a vo výroku o trovách konania a v rozsahu tohto zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie, aj keď naviac zároveň z iných procesných dôvodov. 14) Súd prvej inštancie nariadil po zrušení rozsudku v napadnutej časti pojednávanie na deň 13.10.2015, pričom tohto pojednávania sa nezúčastnil splnomocnený zástupca žalovanej V. G., a to i napriek tomu, že mu predvolanie na nariadené pojednávanie bolo riadne doručené. Na uvedenom pojednávaní súd prvej inštancie vyhlásil rozsudok vo veci samej (zápisnica o pojednávaní na č. l. 91). Povolenie splácať žalobcovi dlh v splátkach žalovaná žiada v súčasnom odvolacom konaní. 15) Aj napriek vyššie uvedeným zisteniam odvolací súd dospel k záveru, že žalovaná svoje tvrdenia uvedené v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie (nezavinenú druhotnú platobnú neschopnosť svoju ako aj jej manžela) dostatočným spôsobom nepreukázala. Teda v tomto prípade nie sú dané podmienky na povolenie splácať dlh žalobcovi v splátkach po 100,- eur mesačne. 16) Aj napriek vyššie uvedeným zisteniam odvolací súd, využívajúc svoje oprávnenie už podľa § 232 ods. 3 CSP, má za to, že môže stanoviť žalovanej dlhšiu lehotu na plnenie priznanej istiny, príslušenstva a trov prvostupňového konania. Z tohto dôvodu zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o jej povinnosti plniť žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom a trovy prvostupňového konania v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku, a to s tou zmenou, že tak má vykonať v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto (odvolacieho) rozsudku (§ 388 CSP). 17) O trovách odvolacieho konania odvolací súd už rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP. 18) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná veta, CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca, alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd, f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP). Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b). Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 1, 2 CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).