Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 20Co/264/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113204591 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113204591.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: F. Q., bytom P. A. XX, F., zastúpený ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU VAĽO & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Prešove, Konštantínova 3, IČO: 36868434, proti žalovaným: 1/ F. M., bytom F., O. XX, 2/ F. X., bytom F., U. X, o zaplatenie 346,85 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 29C 149/2013-57 zo dňa 13. 6. 2014 takto r o z h o d o l : I. P r i p ú š ť a sa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 166,71 Eur, o sumu 35 Eur z prisúdených úrokov z omeškania ročne za obdobie od 19. 4. 2012 do 19. 8. 2014, o sumu 117,62 Eur z prisúdených trov právneho zastúpenia vo výške 235,24 Eur a o sumu 13 Eur z prisúdených iných trov konania vo výške 26 Eur, v tejto časti sa rozsudok zrušuje a konanie sa v tejto časti zastavuje. II. V prevyšujúcej vyhovujúcej časti sa rozsudok p o t v r d z u j e. III. Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) žalovaným v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 427,59 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 333,41 Eur od 19.4.2012 do zaplatenia a trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 235,24 Eur a iných trov konania vo výške 26,- Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. 2. Vo svojom rozhodnutí súd prvého stupňa okrem iného uviedol, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo majúca charakter zmluvy o oprave veci. Nakoľko žalovanými v 1/ a 2/ rade vykonané práce vykazovali vady, ktoré boli podľa znaleckého posudku neodstrániteľné, žalobca ako objednávateľ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu si podaním zo dňa 12.4.2012 v súlade s ust. § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči zhotoviteľovi uplatnil právo na zrušenie zmluvy v súlade s ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto účastníci zrušenej zmluvy sa vyporiadajú podľa zásad o bezdôvodnom obohatení v zmysle ust. § 457 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe uvedených skutočností žalovaným v 1/ a 2/ rade vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi zaplatenú odmenu vo výške 250,- Eur vrátane peňažnej náhrady za použitý materiál pri vadne vykonaných stavebných prácach v celkovej výške 83,41 Eur s výnimkou nákladov na zakúpenie garniže, keďže jej nesprávna montáž preukázateľne nemala za následok jej akékoľvek poškodenie. V súlade s ust. § 509 Občianskeho zákonníka súd prvého stupňa vyhovel žalobe aj v časti uplatnených nákladov za vypracovaný znalecký posudok vo výške 89,68 Eur a za vyhotovenie fotodokumentácie pre účely vypracovania znaleckého posudku vo výške 4,50 Eur, nakoľko išlo o kľúčový dôkazný prostriedok, ktorým bolo nesporne preukázané, že stavebné práce realizované žalovanými v 1/ a 2/ rade vykazovali neopraviteľné vady, a teda išlo nevyhnutné náklady vynaložené žalobcom za účelom uplatnenia si svojho práva zo zodpovednosti za vady. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 1/ rade. V odvolaní okrem iného uviedol, že ani polovica stavebných prác, ktoré realizoval v byte pána Q., neboli také závažné, ako sa píše v rozsudku. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal potrebné zistenia a bral ohľad iba na tvrdenia žalobcu, pričom nebral do úvahy dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav žalovaného v 1/ rade. V doplnení odvolania odvolateľ uviedol, že chce, aby odvolací súd rozhodol v prospech neho a žalovaného v 2/ rade, lebo pán Q. a pani Q. v zastúpení advokátskou kanceláriou si vymysleli závady po mesiacoch urobenej roboty. Urobili čiernobiele fotografie, ktoré nie sú vôbec čitateľné a nevie, či sú vôbec z toho bytu. Bohužiaľ im to nemôže vyvrátiť, lebo už dlhodobo má zdravotné problémy. 4. K odvolaniu žalovaného v 1/ rade sa písomne vyjadril žalobca, ktorý vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 166,71 Eur, o sumu 35 Eur z prisúdených úrokov z omeškania ročne za obdobie od 19. 4. 2012 do 19. 8. 2014, o sumu 117,62 Eur z prisúdených trov právneho zastúpenia vo výške 235,24 Eur a o sumu 13 Eur z prisúdených iných trov konania vo výške 26 Eur a žiadal, aby odvolací súd v tejto časti konanie zastavil v zostávajúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade na náhradu trov odvolacieho konania. 5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a zistil, že rozsudok je vo výroku správny. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie vo vzťahu k obom žalovaným, hoci odvolanie podal len jeden z nich. Odvolací súd vychádzal z názoru, že odvolanie podané len jedným zo žalovaných, ktorému bola uložená povinnosť plniť spoločne a nerozdielne, má odkladný účinok aj vo vzťahu k tomu žalovanému, ktorý odvolanie nepodal; povinnosťou odvolacieho súdu v takomto prípade je preskúmať celý výrok okresného súdu (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. MCdo/79/2002 zo dňa 27.08.2002 uverejnený v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 4/2004). 6. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 7. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. 8. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. 9. Preto, aby nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu vyvolal právne následky spočívajúce v nepripustení späťvzatia a nezastavení konania, zákon vyžaduje „vážne dôvody“, ktoré však bližšie nešpecifikuje. Žalovaný v 1/ rade s čiastočným späťvzatím návrhu nesúhlasil, avšak neuviedol žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by súd čiastočné späťvzatie nemal pripustiť. Preto odvolací súd čiastočné späťvzatie pripustil a konanie v tejto časti zastavil. 10. Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného v 1/ rade vo veci samej, odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd rozhodol na základe skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní. Vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci odvolací súd považuje odôvodnenie preskúmavaného rozsudku za vecne správne a osvojuje si ho. V priebehu odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového stavu ani k právnemu posúdeniu veci. Na zdôraznenie správnosti a v súvislosti s odvolacími dôvodmi odvolací súd dopĺňa. 11. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným v 1/ a 2/ rade bola dňa 12.03.2012 uzatvorená zmluva o dielo, na základe ktorej sa žalovaní v 1/ a 2/ rade zaviazali pre žalobcu vykonať v zmluve bližšie špecifikované práce. Zo znaleckého posudku č. 13/2012 vypracovanom Ing. P. P. vyplýva, že vykonané práce vykazujú vady. V zmysle vyjadrení v znaleckom posudku ide o vady, ktoré sa nedajú odstrániť a preto je potrebné vykonať všetky práce nanovo. Z dôvodu neodstrániteľných vád si žalobca v zmysle ustanovenia § 655 ods. 1 OZ uplatnil svoje právo na zrušenie zmluvy a od zmluvy odstúpil. 12. Podľa § 653 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. 13. Podľa § 655 ods. 1 OZ, ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy. 14. Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. 15. Podľa § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. 16. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. 17. Na základe uvedeného súd prvého stupňa správne uzavrel, že v dôsledku zrušenia zmluvy žalobcom sa účastníci zrušenej zmluvy vyporiadajú podľa zásad o bezdôvodnom obohatení v zmysle ust. § 457 a nasl. Občianskeho zákonníka. Preto žalovaným v 1/ a 2/ rade vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi zaplatenú odmenu vrátane peňažnej náhrady za použitý materiál. 18. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil aj nárok žalobcu na náhradu nákladov za vypracovaný znalecký posudok vo výške 89,68 EUR a za vyhotovenie fotodokumentácie pre účely vypracovania znaleckého posudku vo výške 4,50 EUR v súlade s ustanovením § 509 OZ. 19. K odvolacím námietkam žalovaného v 1/ rade týkajúcich sa miery závažnosti nedostatkov odvolací súd uvádza, že existencia nedostatkov, rozsah ich závažnosti ako aj (ne)možnosť ich odstránenia bola žalobcom preukázaná, a to predložením znaleckého posudku vypracovanom Ing. P. P., znalkyňou z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty stavebných prác, zapísanou v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Žalovaný v 1/ rade priznal, že vykonané práce mali jeden nedostatok, avšak nesúhlasil s tým, že ide o neodstrániteľné vady. Toto svoje tvrdenie však nijakým spôsobom nepreukázal. Ak žalovaný v 1/ rade závery znaleckého posudku spochybnil, bol povinný svoje tvrdenia aj preukázať. Na margo dôkazného bremena žalovaného v rade 1/ odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR: „Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.“(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 3MCdo 6/2010). 20. V súvislosti s teóriou presúvania dôkazného bremena odvolací súd konštatuje, že ak žalobca uniesol povinnosť tvrdenia (tvrdenie o vadnosti vykonaných prác) a dôkaznú povinnosť (znalecký posudok, ktorý podporuje jeho tvrdenia o vadnosti vykonaných prác), a žalovaný v rade 1/ tieto tvrdenia popieral, bol povinný predložiť o tom dôkaz. Keďže sa tak nestalo v priebehu prvostupňového ani odvolacieho konania, pričom nie je dôvod spochybňovať závery predloženého znaleckého posudku, odvolací súd sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní. 21. K tvrdeniam žalovaného v 1/ rade o tom, že súd nebral ohľad na jeho nepriaznivý zdravotný stav, kvôli ktorému sa nemohol riadne obhajovať, odvolací súd dodáva, že v postupe súdu prvého stupňa nenašiel žiadne také pochybenie, ktorým by sa žalovanému v 1/ rade odňala možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa síce vykonal dve pojednávania v neprítomnosti žalovaného v 1/ rade, avšak ani v jednom prípade nepožiadal o odročenie pojednávania (v druhom prípade svoju neúčasť ani neospravedlnil). Žalovanému bol zo strany súdu prvého stupňa poskytnutý dostatočný priestor na to, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. 22. Odvolací súd vzhľadom na uvedené dôvody rozsudok v prevyšujúcej vyhovujúcej časti ako vecne správny s osvojením si odôvodnenia zo strany prvostupňového súdu, t.j. vo výroku vo veci samej, ako aj vo výroku o trovách prvostupňového konania potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). 23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 1 O.s.p. Aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. predpokladá výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. V danom prípade sú u žalovaného v 1/ rade tieto okolnosti dané jeho preukázateľne nepriaznivým zdravotným stavom a s tým súvisiacou zlou finančnou situáciou, a u žalovaného v rade 2/ tým, že tento sa voči rozsudku neodvolal, a teda nijakým spôsobom nezavinil trovy odvolacieho konania. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).