Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 14CoP/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200040 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115200040.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu JUDr. Romana Tótha a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti Z. S., nar. XX.X.XXXX a mal. C. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom u otca, zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Prešov, Slovenská 87, Prešov, deti rodičov Z.. T. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., Č. XX a S.. K. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. - Š., F. X, o návrhu matky na zmenu rozhodnutí o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, o výživnom a o úprave styku s maloletými deťmi, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 27P/1/2015-110 z 27.4.2016, takto r o z h o d o l : I. Mení rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o úprave starostlivosti rodičov o detí, o úprave styku a o výživnom tak, že : Schvaľuje rodičovskú dohodu v znení : „úprava starostlivosti rodičov o detí, úprava styku a úprava vyživovacej povinnosti realizované rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 27P/57/2014 - 51 zo dňa 14.5.2014, rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 28P/196/2012 - 37 z 24.9.2012 a rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k.27P/113/2014 - 26 zo dňa 8.7.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 19Cop/27/2014 60 zo 14.10.2014 sa mení tak, že : mal. Z. S., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. S., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti otca, matka je oprávnená stretávať sa s mal. Z. a mal. C. - každý párny týždeň okrem školských prázdnin, Vianočných a Veľkonočných sviatkov, a to od piatka od 16:00 hod, do nasledujúcej stredy nepárneho týždňa do 08:00 hod. - každý nepárny rok počas jarných prázdnin, od piatka 16:00 hod. pred jarnými prázdninami, do stredy nasledujúceho týždňa do 16:00 hod. - každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 22.12. od 09:00 hod. do 30.12. do 16:00 hod. - každý párny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 30.12. od 16:00 hod. do 6. januára 16:00 hod. - každý párny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od piatka pred veľkonočnými sviatkami od 16:00 hod. do utorka po Veľkonočnom pondelku 16:00 hod. - každý rok počas letných prázdnin v čase od 16.júla 16:00 hod. do 27.júla 16:00 hod., od 16. augusta 16:00 hod. do 27.augusta 16:00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté deti prevziať v mieste bydliska otca v určený deň a čas a v mieste bydliska otca maloleté deti otcovi riadne odovzdať v určený deň a čas. Vyživovacia povinnosť matky sa počnúc právoplatnosťou rozsudku o schválení tejto rodičovskej dohody znižuje pre mal. Z. na sumu 40.- eur mesačne a pre mal. C. na sumu 30,- eur mesačne, ktoré bude matka platiť k rukám otca vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred. Rodičia sú povinní sa navzájom informovať o všetkých dôležitých veciach týkajúcich sa najmä zdravia maloletých detí, vrátane každej návštevy pediatra alebo odborného lekára, a vrátane ich duševného stavu, školských výsledkov, výchovných a pedagogických opatrení, sú povinní sa informovať aj o stretnutiach, akciách a predstaveniach maloletých a o dlhodobejších pobytoch mimo miesta pobytu v trvaní viac než tri dni.“ II. Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia mu vracia vec na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 27P/57/2014-51 zo dňa 14.5.2014 a rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 28P/196/2012-37 zo dňa 24.9.2012 a rozhodol, že: „ z v e r u j e mal. Z. S.Ú., nar. XX.X.XXXX a mal. C. S., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že: mal. C. a mal. Z. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky každý párny týždeň okrem školských prázdnin, Vianočných a Veľkonočných sviatkov od soboty od 9.00 hod. do nasledujúcej stredy nepárneho týždňa do 16.00 hod., mal. C. a mal. Z. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca každý nepárny týždeň okrem školských prázdnin, Vianočných a Veľkonočných sviatkov od stredy od 16.00 hod. do soboty párneho týždňa do 9.00 hod., rodič, u ktorého sú deti v osobnej starostlivosti je p o v i n n ý odovzdať maloleté deti druhému rodičovi v mieste svojho bydliska v určenom čase, s potrebnými vecami a riadne ich na pobyt u druhého rodiča pripraviť, u p r a v u j e styk matky s mal. Z. a mal. C. počas školských prázdnin, Vianočných a Veľkonočných sviatkov tak, že: matka je o p r á v n e n á stretávať sa s oboma mal. deťmi: počas letných prázdnin každý rok od 16.7. toho-ktorého roka od 16.00 hod. do 31.7. toho-ktorého roka do 16.00 hod. a od 16.8. toho-ktorého roka od 16.00 hod. do 1.9. toho-ktorého roka do 16.00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny rok od pondelka od 9.00 hod. do piatka do 16.00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 30.12. toho-ktorého roka od 16.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 16.00 hod. a každý nepárny rok od 22.12. toho-ktorého roka od 9.00 hod. do 30.12. toho-ktorého roka do 16.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok od Veľkého piatka od 16.00 hod. do utorka po Veľkonočnom pondelku do 16.00 hod., počas polročných prázdnin každý párny rok od 16.00 hod. dňa pred dňom prázdnin do 9.00 hod. dňa nasledujúceho po dni prázdnin, u p r a v u j e styk otca s mal. Z. a mal. C. počas školských prázdnin, Vianočných a Veľkonočných sviatkov tak, že : otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s oboma mal. deťmi: počas letných prázdnin každý rok od 1.7. toho-ktorého roka od 16.00 hod. do 16.7. toho-ktorého roka do 16.00 hod. a od 31.7. toho-ktorého roka od 16.00 hod. do 16.8. toho-ktorého roka do 16.00 hod., počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka od 9.00 hod. do piatka do 16.00 hod., počas Vianočných sviatkov každý nepárny rok od 30.12. toho-ktorého roka od 16.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 16.00 hod. a každý párny rok od 22.12. toho-ktorého roka od 9.00 hod. do 30.12. toho-ktorého roka do 16.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Veľkého piatka od 16.00 hod. do utorka po Veľkonočnom pondelku do 16.00 hod., počas polročných prázdnin každý nepárny rok od 16.00 hod. dňa pred dňom prázdnin do 9.00 hod. dňa nasledujúceho po dni prázdnin, m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 27 P 113/2014-26 zo dňa 8.7.2014 tak, že: z n i ž u j e výživné zo strany matky pre mal. Z. S., nar. XX.X.XXXX zo sumy 60 Eur mesačne na sumu 40 Eur mesačne a pre mal. C. S., nar. 28.12.2007 zo sumy 50 Eur mesačne na sumu 30 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám otca, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna, v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a , o trovách štátu b u d e rozhodnuté v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“ 2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že posledným rozhodnutím súdu bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý C. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Od posledného rozhodnutia súdu však striedavá starostlivosť u maloletého C. neprebiehala v takom rozsahu, ako bolo uvedené v rozhodnutí súdu, keďže maloletý C. odmietal sa zdržiavať u svojej matky bez prítomnosti svojej sestry. V tomto období matka riešila svoju bytovú otázku, keďže bývala so svojím priateľom v prerobenom dvojizbovom byte na trojizbový byt, kde bývala aj matka jej priateľa. V súčasnej dobe si matka kúpila a zrekonštruovala jednoizbový byt, v ktorom momentálne je sama resp. s deťmi, keď sú v jej starostlivosti. Takto došlo u matky k zlepšeniu jej bytových podmienok, kde zariadila deťom vlastný kút s poschodovou posteľou a s priestorom na trávenie ich záujmov, prípravu na vyučovanie, ako aj na spoločné hry. Aj z dôvodu zlepšenia bytovej otázky žiadala rozšíriť striedavú osobnú starostlivosť na obe maloleté deti, pričom svoj návrh v priebehu konania pozmenila tak, aby sa deti s ňou stretávali v čase, keď v domácnosti sa nebude zdržiavať jej priateľ so svojimi deťmi, nakoľko táto skutočnosť bola predmetom sporu medzi jej priateľom a otcom maloletých detí. Zároveň navrhla aj zmenu trávenia času počas letných prázdnin tak, aby letné prázdniny trávila sama so svojimi deťmi, kedy aj jej priateľ trávi prázdniny so svojimi deťmi. Takto nebude dochádzať ku konfliktom ohľadom spoločného trávenia tohto obdobia. Aj keď otec v priebehu konania nesúhlasil so zmenou striedavej osobnej starostlivosti z dôvodu, že ani pôvodná striedavá osobná starostlivosť u maloletého C. nefungovala podľa rozhodnutia súdu, súhlasil s úpravou prázdnin, tak ako navrhla matka. V závere konania vyjadril súhlas s tým, aby deti trávili u matky 5 súvislých dní po sebe, žiadal však, aby v tom bol zahrnutý aj celý víkend. Rovnako súhlasil so znížením výživného zo strany matky, keďže táto nastúpila na materskú dovolenku. V priebehu konania súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých, ktorá podrobným spôsobom odpovedala na súdom položené otázky a poukázala najmä na to, že obaja rodičia majú rozumové, osobnostné, aj citové predpoklady pre zabezpečenie striedavej osobnej starostlivosti obom maloletým deťom. Obaja rodičia sú schopní sa o deti plnohodnotne postarať, avšak poukázala na to, že je potrebné prihliadnuť na stabilitu prostredia, uspokojovanie potrieb a záujmov maloletých detí, ako aj na plnohodnotný rozvoj maloletých detí do budúcna, a preto doporučila, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca a styk s matkou navrhla ponechať v doterajšej platnej úprave, keďže obaja rodičia sa vyjadrili, že to momentálne dobre funguje. Aj keď znalkyňa doporučila zveriť maloleté detí do osobnej starostlivosti otca, súd nevidel dôvod meniť pôvodné rozhodnutie, ktorým už bol maloletý C. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom v kratšom časovom intervale bol v starostlivosti matky, v dlhšom časovom intervale v starostlivosti otca. Aj keď sa maloletá Z. vyjadrila, že ak by bola plný týždeň u matky, bolo by to pre ňu čudné a nevedela by si to predstaviť, matka potvrdila zlepšenie vzťahu medzi ňou a maloletou, a to najmä z dôvodu, že sa matka osamostatnila, býva vo svojom jednoizbovom byte, kde má maloletá vytvorený svoj priestor, kde vykonávajú s matkou domáce práce, rôzne činnosti, ktoré s tým súvisia, a ktoré sa maloletej páčia. V súlade s návrhom matky preto prvoinštančný súd zmenil pôvodné rozhodnutie súdu, ktorým bola Z. zverená do osobnej starostlivosti otca, ako aj rozhodnutie súdu, ktorým bol maloletý C. zverený do striedavej osobnej starostlivosti matky tak, že obe deti budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v rozdielnej dĺžke pobytu u každého z rodičov s tým, že u matky budú 5 dní od párneho týždňa do nepárneho týždňa do stredy, následne od stredy nepárneho týždňa budú u otca až do soboty párneho týždňa. Zároveň súd, s prihliadnutím na zníženie príjmu matky, keďže je toho času na materskej dovolenke, znížil výživné zo strany matky, a to u maloletej Z. na sumu 40,- eur mesačne a maloletého C. na sumu 30,- eur mesačne. So znížením výživného súhlasil aj otec vo svojej výpovedi, pričom výšku výživného ponechal na rozhodnutí súdu. Zároveň súd v rámci striedavej osobnej starostlivosti upravil aj styk rodičov s maloletými deťmi počas školských prázdnin a sviatkov, pričom otec súhlasil s navrhovanou úpravou styku, ktorá je v záujme maloletých detí, rovnako zohľadňuje aj námietky otca z minulosti, kedy dochádzalo ku konfliktom medzi priateľom matky a otcom, nakoľko v čase, keď sa deti nachádzali v starostlivosti matky, bol prítomný aj jej priateľ spolu so svojimi deťmi. Aj v tomto smere urobila matka ústretový krok vo vzťahu k otcovi maloletých detí, v priebehu konania navrhla zmenu svojho návrhu na úpravu styku s deťmi tak, že deti budú v jej starostlivosti v období, kedy bude mať jej partner v starostlivosti svoje deti a bude sa o nich starať mimo miesta bydliska matky. Súd sa v plnej miere stotožnil s navrhovanou úpravou styku u matky, pričom zmenu návrhu súd uskutočnil pri úprave styku počas jarných prázdnin a upravil čas odovzdávania maloletých detí počas striedavej osobnej starostlivosti. Konštatoval, že striedavá osobná starostlivosť upravená súdom zodpovedá aj návrhu znalkyne v jej vypracovanom znaleckom posudku, rovnako je zhodná aj s požiadavkou otca, aby deti boli v starostlivosti matky nepretržite 5 dní počas bežného školského roka a podľa názoru súdu zodpovedá aj potrebám a záujmom oboch maloletých detí. V podstate takáto forma striedavej osobnej starostlivosti už doposiaľ medzi rodičmi a deťmi fungovala. Striedavá osobná starostlivosť, tak ako bola upravená súdom v sebe zahŕňa aj trávenie času rodičov s deťmi počas prázdnin a sviatkov, pričom túto starostlivosť súd vymedzil formou úpravy styku rodičov s mal. deťmi v rovnakom pomere počas striedavej osobnej starostlivosti. Keďže matka žiadala zveriť mal. deti do svojej starostlivosti od soboty až od 16.00 hod. a na dlhšiu dobu, t.j do štvrtka, do 16.00 hod., súd jej návrh ako nedôvodný v prevyšujúcej časti zamietol z dôvodov uvedených v odôvodnení jeho rozsudku. 3. Poslednými výrokmi napadnutého rozsudku súd prvej inštancie vyslovil, že o trovách štátu rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p., a že o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu. 4. Proti tomuto rozsudku podal otec maloletých detí odvolanie, a to voči výrokom o zverení mal. detí do striedavej starostlivosti a o úprave styku. V dôvodoch odvolania uviedol, že prvostupňový súd v napadnutom rozsudku vychádzal zo záverov, ktoré považuje, vo svetle nových dôkazov, za nevyhnutné prehodnotiť. Poukázal na to, že skutkové zistenia súdu prvého stupňa boli už v čase rozhodovania súdu neaktuálne, keďže na strane matky maloletých detí došlo k zmene pomerov tým, že sa jej narodilo ďalšie dieťa. Vychádzajúc z deklarovaných mesačných nákladov matky na jej bývanie vo výške 222,31 eur, nie je možné vyvodiť schopnosť matky v budúcnosti, vzhľadom na jej príjem (materská dávka, ktorú bude poberať iba 8 mesiacov a potom už len sociálne dávky vo výške 240,- eur), zabezpečiť deti po materiálnej stránke. Možnosť venovania sa maloletým deťom je z časového hľadiska u matky taktiež vylúčená z dôvodu prírastku do domácnosti. Ako osamelá matka bude mať celé bremeno starostlivosti o novonarodené dieťa na sebe, a preto nie je možné očakávať ani len adekvátnu prípravu detí na vyučovanie, nie to ešte iné spoločné aktivity matky s mal. deťmi. Preto hrozí vážna obava, že matka nebude objektívne môcť zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti vôbec, ba dokonca pri nočnom zobúdzaní novorodenca im bude ich pobyt u matky z hľadiska kvality spánku škodiť, vzhľadom na to, že všetky osoby budú prespávať s novorodencom v jednej izbe nového bytu matky. Ďalej poukázal na e-mailovú správu zo dňa 11.5.2016, ktorú mu matka zaslala, z ktorej jasne vyplýva, že matka sa jednostranne rozhodla (nie dohodla), že nebude súdne rozhodnutie rešpektovať napriek tomu, že bolo vydané na jej návrh a chce ponechať styk s deťmi len v rozsahu každého nepárneho víkendu a cez prázdniny taktiež v minimálnej miere. Keďže je zrejmé, že matka nemôže a z objektívnych dôvodov, ktorých si je sama vedomá, ani vo vzdialenejšej budúcnosti nebude schopná pre mal. deti zabezpečiť stabilné výchovné prostredie do budúcna, je jediným východiskom zverenie mal. detí Z. a C. do jeho osobnej starostlivosti so súčasnou úpravou styku mal. detí s matkou podľa jej možnosti. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu výrokov o zverení do osobnej starostlivosti a úpravy styku a postupom podľa § 220 O.s.p. ho zmenil v intenciách jeho odvolania alebo vrátil postupom podľa § 221 ods. 2 O.s.p. prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. 5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 CMP Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP) prejednal odvolanie podané otcom maloletých detí v zmysle § ustanovení 378 a nasl. CSP, § 2 ods. 1 CMP, riadiac sa tým, že a. podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. b. podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Na prejednanie podaného odvolania odvolací súd nariadil pojednávanie, súčasne však v zmysle § 118 ods. 1, 2 CMP písomnou výzvou zo dňa 21.7.2016 vyzval účastníkov konania na zmierne riešenie veci, prípadne aj mediáciou. 7. Dňa 12.9.2016 doručili účastníci konania odvolaciemu súdu rodičovskú dohodu a žiadali, aby odvolací súd schválil ich rodičovskú dohodu, ktorou sa rodičia maloletých detí dohodli, že mal. deti sa zverujú do osobnej starostlivosti otca, matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi v rozsahu presne špecifikovaným v tejto rodičovskej dohode a dohodli sa aj ohľadom vyživovacej povinnosti matky tak, že výživné ostáva vo výške 70,- eur; na maloletú Z. S. 40,- eur a na maloletého C. S. vo výške 30,- eur. 8. Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 35/2005 Z. z. o rodine o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. 11. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 12. V prejednávanej veci rodičia maloletých detí predložili odvolaciemu súdu rodičovskú dohodu, ktorou sa dohodli na úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti, na úprave styku s maloletými deťmi a vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. 13. Na pojednávaní dňa 14.9.2016 obaja rodičia zhodne navrhli, aby odvolací súd nimi uzavretú rodičovskú dohodu schválil, zároveň konštatovali, že dohoda, ktorú uzavreli, sa už aj realizuje. Opatrovník maloletých detí uviedol, že rodičovská dohoda je v záujme maloletých detí, a preto ju navrhol schváliť. 14. Rodičovská dohoda tak, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku, je prejavom konsenzu oboch rodičov a zároveň je aj v súlade so zákonom a záujmami maloletých detí. Takáto rodičovská dohoda má prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu, a preto odvolací súd, postupujúc podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a v zmysle § 24 ods. 3, 4, § 36 ods. 1, § 65 ods. 1 Zákona o rodine, navrhnutú rodičovskú dohodu schválil. Súdom schválená rodičovská dohoda, nahrádza predchádzajúce súdne právoplatné rozhodnutie o úprave práv a povinnosti voči maloletým deťom, o určení výživného a o úprave styku s maloletými deťmi. 15. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zároveň rozhodol o trovách konania. V tejto súvislosti súd prvej inštancie jedným výrokom vyslovil, že o trovách štátu rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. a v ďalšom výroku uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu. 16. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci dňa 27.4.2016, teda za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.6.2016. Keďže v zmysle § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, skúmal odvolací súd, či súd prvej inštancie postupoval pri svojom rozhodnutí o trovách v súlade so zákonnými ustanoveniami účinnými v čase jeho rozhodnutia, t.j. 27.4.2016. 17. Podľa § 151 O.s.p. (účinného do 30.6.2016) o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. (účinného do 30.6.2016) v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 19. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. (účinného do 30.6.2016) štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. 20. Podľa § 94 ods. 4 O.s.p. (účinného do 30.6.2016) ak sa má podľa rozsudku plniť z finančných prostriedkov, s ktorými hospodári súd, účastníkom konania je v tejto časti aj štát, za ktorý koná príslušný súd. 21. Odvolateľ sa v podanom odvolaní osobitne nezmieňuje o rozhodnutí prvoinštančného súdu týkajúceho sa trov konania. Odvolací súd aj bez námietok odvolateľa je však povinný prihliadať na vady konania, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci Takouto vadou sú aj dva protichodné výroky o trovách konania v preskúmavanom rozsudku. 22. Vychádzajúc z napadnutého rozsudku prvoinštančný súd jedným výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (teda ani štát, ako účastník konania - § 94 ods. 4 O.s.p.) a súčasne ďalším výrokom podľa § 151 ods. 3 O.s.p. vyslovil, že o trovách štátu rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Tieto dva výroky o trovách konania sú vo vzťahu k štátu ako účastníkovi navzájom protichodné, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie je v tejto časti, t.j. vo výroku o trovách konania nesprávne. 23. Preto odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov všetkých účastníkov (teda i štátu). Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).