Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 9CoP/5/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221118 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115221118.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členiek senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci manžela (navrhovateľa) L.. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, Z., proti manželke L.. O. O., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. námestie XX, A., právne zastúpenej JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou, Hlavná 61, Prešov, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. S. O., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. námestie XX, Prešov, v konaní zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, o odvolaní matky maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 30P 324/2015-95 zo dňa 30.05.2016 takto r o z h o d o l : Zrušuje uznesenie v napadnutom výroku, t.j. vo výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil matke zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením ustanovil znalkyňu z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých PhDr. Natašu Grajciarovú na vykonanie dokazovania zhodnotením odborných otázok, ktoré špecifikoval. Zároveň, okrem iného, súd prvej inštancie uložil matke mal. detí povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 500 eur na účet Okresného súdu Prešov do 10 dní od doručenia uznesenia. Výrok o uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania súd prvej inštancie odôvodnil s poukazom na ust. § 141 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. Uviedol, že matka mal. detí navrhla vykonanie znaleckého dokazovania, pričom z doteraz vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že u matky mal. detí nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. 2. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu - výroku o povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, matka maloletých detí. Uviedla, že s nariadeným znaleckým dokazovaním súhlasí, avšak nesúhlasí s uloženou povinnosťou úhrady preddavku na trovy dokazovania, lebo jej mesačný príjem, ktorý predstavuje sumu 394,50 eura, nestačí pokryť trovy dokazovania, životné náklady a výživu dvoch maloletých detí. Otec maloletých detí opustil spoločnú domácnosť a do bytu prichádza len sporadicky, pričom celá starostlivosť o deti a ich výživu je na matke. Zároveň prehlásila, že nevlastní žiadny nehnuteľný majetok a nemá žiadny iný príjem okrem funkčného platu. Poukázala na to, že v jej prípade sú splnené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. 3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) posudzoval prípustnosť odvolania proti napadnutému uzneseniu o povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“) nakoľko uznesenie bolo vydané dňa 30.05.2016 a odvolanie bolo podané dňa 24.06.2016, teda za účinnosti OSP, ktorý odvolanie proti takémuto výroku pripúšťal. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania (§ 385 a contrario zákona č. 160/2015 Z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“ v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“) a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. 4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa § 49 ods. 2 CMP, súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. 5. Pre mimosporové konanie je charakteristický princíp oficiality a princíp materiálnej pravdy. Súd je povinný v takýchto konaniach ex offo aplikáciou vyhľadávacej zásady zisťovať skutočný stav veci. V prípade, ak súd dospeje k potrebe nariadiť znalecké dokazovanie, alebo ak znalecké dokazovanie navrhne účastník, môže takémuto účastníkovi (alebo aj inému účastníkovi) súd uložiť povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie. V danom prípade navrhla znalecké dokazovanie matka maloletých detí, pričom potreba nariadenia znaleckého dokazovania ohľadom úpravy práv a povinností k maloletým deťom po rozvode vyplynula z doteraz vykonaného dokazovania, a to vzhľadom k tomu, že rodičia maloletých detí nie sú schopní dospieť k dohode ohľadom starostlivosti o deti. V zmysle ust. § 49 ods. 2 CMP, ktoré prakticky prevzalo pôvodnú úpravu uvedenú v ust. § 141 ods. 1 OSP, je možné uložiť povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie iba po preskúmaní a zistení, či u tohto účastníka nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. Z obsahu spisu vyplýva, že matka maloletých detí je od 01.01.2016 zamestnancom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, kde pracuje na pozícii odborný referent na Krajskom riaditeľstve policajného zboru v Prešove (pracovná zmluva na čl. 60). Z platového dekrétu zamestnanca zo dňa 23.12.2015 vyplýva, že je zaradená do 6. platovej triedy, platový stupeň 4, pričom jej funkčný plat predstavuje 394,50 eura mesačne (čl. 62). Súd prvej inštancie odôvodnil povinnosť matky maloletých detí zložiť preddavok na znalecké dokazovanie tým, že z doteraz vykonaného dokazovania nevyplýva, aby boli na jej strane splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov a z tohto dôvodu jej uložil povinnosť zložiť preddavok vo výške 500 eur. Podľa názoru odvolacieho súdu je záver súdu prvej inštancie o neexistencii podmienok pre oslobodenie od súdneho poplatku u matky maloletých detí predčasný a tým aj nesprávny, a to najmä s ohľadom na obsah doteraz vykonaného dokazovania, z ktorého vyplýva, že príjem matky starajúcej sa o dve maloleté deti predstavuje sumu cca 400 eur, pričom výška preddavku bola stanovená na 500 eur. Pokiaľ sa teda súd prvej inštancie dôkladne nezaoberal podmienkami pre oslobodenie od súdneho poplatku u matky maloletých detí, je jeho rozhodnutie predčasné a nezodpovedajúce spravodlivej ochrane práv a právom chránených záujmov (čl. 2 ods. 1 CSP). 6. Z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd zrušil uznesenie v napadnutom výroku, t.j. vo výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil matke zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania (§ 389 ods. 1 písm. d) CSP) a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). 7. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť, či u matky maloletých detí existujú predpoklady pre oslobodenie od súdneho poplatku a v nadväznosti na to podmienky pre uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Súd prvej inštancie pritom zohľadní všetky matkou tvrdené a preukázané skutočností ohľadom jej majetkovej a sociálnej situácie. 8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.