Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Cob/76/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205546 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116205546.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr. Petra Šama a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: PORS - EAST, spol. s r.o.,, so sídlom Masarykova 26, 080 01 Prešov, IČO: 31 697 607, zastúpeného JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom, Mlynská 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/53/2016-12 zo dňa 8.4.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : R u š í uznesenie súdu prvej inštancie a konanie o nariadení neodkladného opatrenia zastavuje. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 33,- eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) nariadil predbežné opatrenie v nasledovnom znení: „Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa konania spočívajúceho v odpojení odberného plynového zariadenia žalobcu nachádzajúceho sa na odbernom mieste Masarykova 2724/26, 080 01 Prešov, číslo odberného miesta 4100054074 a umožniť distribúciu zemného plynu až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o návrhu žalobcu, že žalovaným vykonané vyúčtovanie škody faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.2.2016 vo výške 10.163,40 eura je neoprávnené. Žalobca je p o v i n n ý do 30 dní od doručenia predbežného opatrenia podať návrh vo veci samej o návrhu žalobcu, že žalovaným vykonané vyúčtovanie škody faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.2.2016 vo výške 10.163,40 eur je neoprávnené. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia“. 2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.3.2016, ktorý bol súdu prvej inštancie doručený dňa 17.3.2016, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa konania spočívajúceho v odpojení odberného plynového zariadenia žalobcu, nachádzajúceho sa na odbernom mieste Masarykova 2724/26, Prešov, číslo odberného miesta 4100054074 a umožnenia distribúcie zemného plynu až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o návrhu žalobcu, že žalovaným vykonané vyúčtovanie škody faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.2.2016 vo výške 10.163,40 eur, je neoprávnené. 3. V dôvodoch svojho návrhu žalobca uviedol, že žalovaný mu oznámil, že dňa 24.11.2015 bolo zamestnancami žalovaného na vyššie uvedenom odbernom mieste zistené poškodenie plynomeru, konkrétne zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, čo žalovaný považoval za neoprávnený odber plynu. Predmetným listom zároveň žalovaný vyzval žalobcu k úhrade sumy vo výške 10.163,40 eur titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu s tým, že zároveň uviedol, že v prípade, ak žalobca požadovanú sumu nezaplatí, pristúpi žalovaný dňa 22.3.2016 k odpojeniu odberného plynového zariadenia od distribučnej siete plynu. 4. Súd prvej inštancie aplikujúc ustanovenia § 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, 8, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 3 a 4, všetko O.s.p. uviedol, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh žalobcu, vzhľadom na skutočnosti uvádzané v návrhu a priložené listinné dôkazy, považoval za dôvodný. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania a uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa konania spočívajúceho v odpojení odberného plynového zariadenia žalobcu a umožniť distribúciu zemného plynu, a to z toho dôvodu, aby bolo možné zákonným spôsobom rozhodnúť vzájomný spor účastníkov týkajúci sa poškodenia plynomeru, konkrétne porušenia zabezpečenia plynomeru proti neoprávnenej manipulácii. 5. Zároveň súd prvej inštancie v súlade v súlade s ustanovením § 76 ods. 3 O.s.p. uložil žalovanému povinnosť do 30 dní od doručenia neodkladného opatrenia podať návrh vo veci samej tak, ako je to uvedené vo výroku tohto neodkladného opatrenia. Zároveň súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania spočívajúci v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 33,- eur. 6. Proti tomuto uzneseniu podal včas žalovaný odvolanie spolu s námietkou miestnej nepríslušnosti. V dôvodoch svojej námietky miestnej nepríslušnosti uviedol, že o vydaní neodkladného opatrenia mal rozhodovať všeobecný súd žalovaného, ktorým je Okresný súd Bratislava II. 7. V dôvodoch svojho odvolania žalovaný uviedol, že napádané rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, na základe ktorého dospel Okresný súd Prešov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolateľ mal za to, že tvrdenie žalobcu, ktorý mal obavu z odpojenia jeho odberného plynového zariadenia, nebolo preukázané žiadnym dôkazom, keďže v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobca nekonkretizuje „zdravotnícke zariadenia“, ktoré majú priestory v jeho nehnuteľnosti využívať a k tomuto tvrdeniu nepredložil súdu žiaden dôkaz. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že vykurovanie priestorov žalobcu je možné zabezpečiť prostredníctvom propán-butánu a zásobníkov na tento plyn dostupných u viacerých odberateľov, prípadne prostredníctvom elektrickej energie, resp. kotlov na pevné palivo alebo biomasu a teda existencia pripojenia odberného plynového zariadenia žalobcu k distribučnej sieti žalovaného nie je nevyhnutnou podmienkou na zabezpečenie vykurovania nehnuteľnosti. V ďalšom odvolateľ podporne poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Trenčín vo veci sp. zn. 16Cob/2/2016, v ktorom tento konštatoval, že úkony smerujúce k odpojeniu odberného miesta nie sú samo o sebe osvedčením potreby úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Žalovaný zároveň poukázal, že napádané uznesenie mu bráni v realizácii jeho práva a zároveň plnení povinností prevádzkovateľa distribučnej siete vyplývajúcich mu z ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, nakoľko znemožňuje až do právoplatného skončenia konania vo veci samej žalovanému odpojiť odberné plynové zariadenia žalobcu, hoci by na odpojení žalobcovho plynového zariadenia mohli do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej nastať akékoľvek iné dôvody, nesúvisiace s nárokom žalovaného, ktorý si voči žalobcovi uplatňuje a ktorý žalobca odmieta. Takýto stav, kedy je žalovanému ako prevádzkovateľovi distribučnej siete absolútne zabránené plniť si povinnosti vyplývajúce mu z ustanovení Zákona o energetike, najmä povinnosť zabezpečiť riadne a bezpečne fungovanie distribučnej siete, pričom podľa žalovaného nie je možné akceptovať. 8. Žalovaný zároveň uviedol, že žalobcovi bola uložená povinnosť podať návrh na určenie neoprávnenosti žalovaným vykonaného vyúčtovania. Žalovaný bol toho názoru, že na určení povinnosti podania návrhu, ktorého bola žalobcovi uložená, neexistuje naliehavý právny záujem, keďže oprávnenosť/neoprávnenosť nároku žalovaného bude posudzovať vždy vecne a miestne príslušný súd v konaní, v ktorom si žalovaný uplatní svoj nárok voči žalobcovi (pokiaľ zo strany žalobcu nedôjde k úhrade dlžnej sumy). 9. Na vydanie predbežného opatrenia s poukazom na vyššie uvedené neexistoval podľa žalovaného dôvod, keď žalovaný zároveň poukázal na skutočnosť, že odvolaním napadnuté rozhodnutie možno zároveň z dôvodu jeho neurčitosti považovať za nepreskúmateľné. Z výroku odvolaním napadnutého rozhodnutia totiž nevyplýva určenie veci, od ktorej nemá žalovaný odpojiť žalobcovo odberné plynové zariadenie, t. j., či a) od plynových spotrebičov, b) od spoločného odberného plynového zariadenia, c) od distribučnej siete a zároveň z výroku odvolaním napadnutého rozhodnutia nevyplýva, akému subjektu má byť žalovaný povinný umožniť distribúciu zemného plynu, nakoľko žalovaný v súčasnosti zabezpečuje distribúciu zemného plynu pre viac, ako 25 subjektov. 10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil a zaviazal žalobcu k náhrade trov odvolacieho konania. 11. Následne Okresný súd Prešov predložil vec Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní. 12. Krajský súd v Bratislave bez vydania rozhodnutia o odvolaní, z obsahu spisu zistil, že námietka miestnej nepríslušnosti je súčasťou odvolania podaného proti uzneseniu, ktoré vydal Okresný súd Prešov a odvolaní, ktoré je funkčne príslušný rozhodnúť Krajský súd v Prešove. Podanie odvolania má podľa § 367 ods. 1 vyhlášky č. 160/2015 Z. z. devolutívny účinok, znamenajúci prechod právomocí rozhodnúť o odvolaní na odvolacom súde. Vzhľadom na uvedené nebol už podľa Krajského súdu v Bratislave, Okresný súd Prešov oprávnený po podaní odvolania posudzovať miestnu príslušnosť, ktorú bude posudzovať v odvolacom konaní odvolací súd - Krajský súd v Prešove. 13. Následne súd prvej inštancie predložil vec odvolaciemu súdu za účelom rozhodnutia o odvolaní žalovaného. Krajský súd v Prešove vyzval žalobcu, aby oznámil, či podal v tejto veci návrh vo veci samej. 14. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 8.11.2016 oznámil, že návrh vo veci samej bol Okresnému súdu Prešov podaný 4.5.2016 a následne dňa 5.9.2016 došlo k späťvzatiu žaloby, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 18Cb/99/2016-30 zo dňa 7.9.2016 s tým, že všetky výroky tohto uznesenia už nadobudli právoplatnosť. Z pripojeného návrhu vo veci samej, ako aj rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd zistil zhodné skutočnosti, ako to vyššie uviedol žalobca. 15. Odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované na odvolacie konanie aplikoval Civilný sporový poriadok už aj s poukazom na ustanovenie § 471 ods. 1 CSP, keď predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 16. Podľa ust. § 36 ods. 1 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejedanie príslušný. 17. Podľa ust. § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 18. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresnému súdu Prešov bol dňa 17.3.2016 ako súdu prvej inštancie, doručený návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p.. V prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania súd prvej inštancie vzhľadom k tomu, že ešte v čase podania návrhu bol platný a účinný Občiansky súdny poriadok, mohol skúmať miestnu príslušnosť podľa ustanovenia § 105 ods. 1 O.s.p.. Z citovaného ustanovenia § 105 ods. 1 vyplýva, že túto mohol súd prvej inštancie skúmať iba podľa § 88 a iba v prípade, ak navrhovateľ vystupoval v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ, alebo ak miestnu príslušnosť namietal odporca, súd prvej inštancie mohol miestnu príslušnosť skúmať aj podľa § 84 až § 87. Podľa § 85 ods. 2 O.s.p., všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo. Súd prvej inštancie, ktorému bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený, nemal možnosť v zmysle § 105 ods. 1 O.s.p. pred rozhodnutím o tomto návrhu skúmať miestnu príslušnosť podľa § 84 O.s.p., až § 87 O.s.p., pretože v danej veci nie je daná výlučná miestna príslušnosť iného súdu podľa § 88 O.s.p.; žalobca nevystupoval v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ a žalovaný nenamietal miestnu príslušnosť, pričom tak ani nemohol robiť, nakoľko o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa dozvedel až z doručeného rozhodnutia súdu prvej inštancie a k nemu pripojenému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§ 75 ods. 8 druhá veta O.s.p.). 19. Námietku miestnej príslušnosti uplatnil žalovaný až v podanom odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia. Možnosti meritórne sa zaoberať v odvolacom konaní námietkou miestnej príslušnosti uplatnenou žalovaným v odvolaní bránilo ustanovenie § 221 ods. 3 O.s.p., ktoré vylučuje možnosť, aby odvolací súd zrušil uznesenie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, aby vec mohla byť postúpená miestne príslušnému súdu prvej inštancie. Z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 4 MObdo/3/2013 z 22.8.2013, zverejnenom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. 106 vyplýva, že vychádzajúc z existencie právnej úpravy, žalovaný nemal nijakú možnosť domôcť sa toho, aby vo veci konal a rozhodoval súd miestne príslušný, teda v konečnom dôsledku vo veci konal a rozhodoval zákonný sudca, preto je potrebné konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v prípadoch, v ktorých nie je daná miestna príslušnosť podľa § 88 O.s.p. a v prípadoch, ak žalobca nevystupuje v rôznych veciach ako žalobca, pričom žalovaný v odvolacom konaní námietku miestnej príslušnosti si uplatní, tento nedostatok procesnej podmienky miestnej príslušnosti považoval za neodstrániteľný nedostatok podmienky. 20. Poukazujúc na vyššie uvedené vzhľadom k tomu, že žalovaný podal námietku miestnej nepríslušnosti včas, t. j. pri prvom úkone, ktorý mu patrí, sa odvolací súd musel prioritne s touto námietkou vysporiadať. Je potrebné uviesť, že v zmysle ustanovenej súdnej judikatúry je súd polohy nehnuteľností výlučne príslušný iba v prípade, ak sa konanie priamo týka práva nehnuteľnosti. Príslušnosť súdu podľa § 15 ods. 1 CSP (predtým 88 ods. 1 písm. h) O.s.p.), sa nevzťahuje generálne na všetky spory, ktorých predmetom sú práva a povinnosti súvisiace s nehnuteľnosťou (v prejednávanej veci odberného miesta nachádzajúceho sa v nehnuteľnosti na ulici Masarykovej 2724/26, Prešov). Právna doktrína vychádza z teórie, že miestna príslušnosť v zmysle citovaného ustanovenia O.s.p., resp. CSP, je daná iba v konaní, v ktorom ide o samotnú existenciu práva k nehnuteľnosti, jej trvania alebo zánik. Pri posudzovaní toho, či sa návrhom uplatnené právo priamo dotýka nehnuteľnosti, treba vychádzať z hmotno-právnych dôsledkov namietaného konania. Je evidentné, že úkony žalovaného spočívajúce v možnom odpojení žalovaného od dodávky zemného plynu, nemali žiaden dopad na existenciu práva žalovaného k dotknutej nehnuteľnosti. Nárok žalobcu na určenie, že žalovaným vykonané vyúčtovanie škody je neoprávnené (vo veci samej), ani návrh žalobcu na nariadenie tohto neodkladného opatrenia, nie sú konania, v ktorých bude príslušný súd rozhodovať o existencii práva účastníkov k nehnuteľnosti, keď žalovaný vôbec nepopiera vlastnícke právo žalobcu nielen k nehnuteľnosti, ale aj k plynovému zariadeniu žalobcu. Naviac je potrebné podotknúť, že súd polohy nehnuteľnosti je výlučne príslušný len vtedy, ak konanie sa priamo týka práv nehnuteľností, čo v danom prípade tak nie je. Právom k nehnuteľnosti je najmä vlastnícke právo, spoluvlastnícke právo, záložné právo, právo z vecného bremena, nájomné právo a pod., avšak príslušnosť podľa citovaných ustanovení nie je daná len tam, kde v konaní ide o samotnú existenciu práva k nehnuteľnosti, jeho trvanie a zánik, a nie, ak ide len o práva a povinnosti z toho plynúce. Obsah konania o nariadenie neodkladného opatrenia o zdržanie sa odpojenia žalovaného od odberu zemného plynu, nemožno stotožňovať s konaním o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je v zmysle § 80 písm. c) O.s.p.. 21. Poukazujúc na vyššie uvedené je preto potrebné konštatovať, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol miestne nepríslušný súd (Okresný súd Prešov), preto v súlade s citovaným uznesením Najvyššieho súdu, ako aj s Nálezom Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 510/2012-48 zo dňa 5.6.2013, odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. h) napadnuté uznesenie zrušil, nakoľko neboli splnené procesné podmienky na jeho vydanie, keď o ňom rozhodol miestne nepríslušný súd a konanie o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 161 ods. 3 CSP zastavil pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. 22. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že vo výroku tohto uznesenia terminologicky označil konanie v súlade s v súčasnosti platnou procesnou normou (CSP), t. j. uviedol konanie o nariadení neodkladného opatrenia. 23. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a konanie o nariadení neodkladného opatrenia zastavil s tým, že predmetom tohto konania nebolo aj konanie vo veci samej, t. j. vec sa týmto rozhodnutím končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania, vrátane odvolacích trov. O trovách konania súd rozhodol podľa § 378 ods. 1 CSP, v spojení s § 256 ods. 1 CSP, keď žalobca ako strana sporu procesne zavinil zastavenie konania, preto súd priznal žalovanému ich náhradu spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za odvolanie voči uzneseniu o nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,- eur. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).