Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/60/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208200326 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8208200326.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému SB INMART, a.s., Duklianska 21, 085 01 Bardejov, IČO: 31 628 745, právne zastúpený JUDr. Rastislavom Strakom, advokátom, Advokátska kancelária - Hviezdoslavova 9, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 3 212,37 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 13.5.2015 č.k. 1Cb 45/2008-321 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti o povinnosti zaplatiť 3.189,57 eur s prísl. a o trovách konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bardejov rozsudkom č.k. 1Cb 45/2008-321 rozhodol o povinnosti žalovanej obchodnej spoločnosti zaplatiť žalobcovi 3 189,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 22,80 Eur od 15.4.2007 do 14.1.2008 a vo výške 14,75 % ročne zo sumy 3 189,57 Eur od 15.4.2007 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie istiny vo výške 22,80 euro súd konanie z a s t a v u j e. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom zo dňa 18.1.2008 doručený súdu 24.1.2008 žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 96.776 Sk (3.212,37 euro) spolu s úrokom z omeškania 14,75 % ročne titulom zaplatenia prác - opravy kanalizačnej prípojky - prečistenie upchatého kanalizačného potrubia v mieste zhybky cez potok F. pri C.N. Š., kde zo strany žalovaného bola daná objednávka na opravu 9.2.2007. Vykonané práce boli účtované faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 96.766 Sk. Faktúra bola doručená žalovanému 15.3.2007, ale úhrada nevykonaná ani po výzve z 30.4.2007. Podaním z 10.9.2013 žalobca zobral svoj návrh späť v časti 22,80 euro, pretože ešte v roku 2008 pristúpil k zápočtu listom zo 6.2.2008. Zápočet bol urobený po začatí súdneho konania. Žalobca žiadal zaplatenie 3.189,57 euro s príslušným úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd po čiastočnom späťvzatí žaloby v tejto časti konanie zastavil. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že na základe písomnej objednávky z 9.2.2007 začal žalobca vykonávať opravu kanalizačnej siete - prečistenie upchatého kanalizačného potrubia v mieste zhybky cez potok F. pri C.N. Š.. Spor medzi účastníkmi bol, či žalovaný zaslal žalobcovi storno objednávky zo dňa 12.2.2007, kde zároveň vyzval žalobcu na urýchlené odstránenie závady. Žalobca na to reagoval listom z 20.3.2007 označeným ako „úhrada faktúr“, z ktorého vyplýva, že záver vyvodený žalovaným považuje žalobca za nepravdivý. Zo spisu Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice č. 1394501707/2962-12321/52/2007/Tro (č.l. 154 spisu) vyplýva, že žalovaný listom zo 16.2.2007 Slovenskej inšpekcie životného prostredia oznámil, že firme VVS, a.s. Bardejov bola doručená objednávka na opravu kanalizačného potrubia. Následne táto porucha bola firmou odstránená, čím opatrenie prijaté na zasadanie pracovnej skupiny pre MZV bolo splnené. Rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice zo dňa 23.4.2007 v spojení s rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia, ústredie - Útvar inšpekcie ochrany vôd zo dňa 4.7.2007 č. 1394000907/4969-21513/22/2007/Mar bola žalovanému za vypúšťanie odpadových vôd do povrchových vôd potoka F. bez povolenia Orgánu štátnej vodnej správy s následkom mimoriadneho zhoršenia vôd dňa 7.2.2007 uložená pokuta vo výške 20.000 Sk. Z odôvodnenia vyplýva, že dňa 22.2.2007 pracovná skupina pokračovala v riešení mimoriadneho zhoršenia kvality vôd a obhliadkou zistila, že bolo splnené opatrenie uložené dňa 9.2.2007 tak, ako žalovaný oznámil listom z 20.2.2007. Podľa neho, na základe objednávky VVS, a.s., závod Bardejov opravil kanalizačné potrubie, čím bolo splnené opatrenie z 9.2.2007. Ďalšie opatrenia neboli potrebné. Za pôvodcu mimoriadneho zhoršenia vôd v zmysle § 41 ods. 4 zákona č. 364/2004 Z.z. sa považuje žalovaný. Čo sa týka storna, pri doručovaní poštou (čo trvá 2 - 3 dni) mohol byť list o storne doručený až 14.2.2007, resp. 15.2.2007, to je v čase, keď už práce vykonali. Z obsahu listu žalovaného nevyplýva, že žalobca má prestať vykonávať práce, naopak, že má urýchlene odstrániť vadu, čo aj urobil. Vypočutý svedok A.. R. Š., zamestnanec žalobcu potvrdil, že celá havária bola odstránená úplne. Kvôli tomu museli objednať špeciálnu techniku, ktorá v L. nebola. Za jej pomoci našli šachtu č. XXXX, ktorá bola 1,2 m pod asfaltom. Táto šachta je ale 4 m od plota hranice podniku Agrostav. Svedok nemá vedomosť o tom, aby asfalt a zásyp na šachte č. XXXX previedol žalobca. Na prácach začali v deň doručenia objednávky od žalovaného a práce vykonávali stroje označené logom žalobcu. O storne objednávky nemal vedomosť. Obdobne svedok H. Š., zamesnanec žalovaného uviedol, že bol pri obhliadke šachty č. XXXX vo februári 2007, a to v rámci bežnej obhliadky, ktorú vykonávali asi jedenkrát mesačne. Pri moste, ktorý je vzdialený od šachty č. XXXX asi 20 až 25 m sa nachádzal traktor a pracoval na vyrovnávaní terénu. Traktor robil cestu smerom od asfaltovej cesty k rieke, a to za účelom vytvorenia zavlažovacej kaskády. Nevedel však uviesť, komu tento traktor patrí. Súd nárok žalobcu posudzoval podľa § 536 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo, objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Podľa § 537 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela, ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo aspoň pred dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu diela, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Súd mal v konaní preukázané uzavretie zmluvy o dielo na ústnom podklade a písanej objednávky zo strany žalovaného. Neboli pochybnosti o tom, že žalobca pre žalovaného práce vykonal. Súd sa zaoberal aj písomným podaním žalovaného z 12.2.2007 označené ako „objednávka - storno“ a následkami takéhoto úkonu. Obchodný zákonník upravil odstúpenie od zmluvy komplexne v § 344 a nasl. tak, že od zmluvy môže odstúpiť v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento zákon alebo iný zákon. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, aby si v zmluve o dielo účastníci dohodli možnosť odstúpenia od tejto zmluvy. Podľa názoru súdu bolo dostatočne preukázané, že žalobca dielo vykonal riadne, čo žalovaný potvrdil v konaní pred Slovenskou inšpekciou životného prostredia. Potom odstúpenie od zmluvy nepripadá do úvahy. Podanie žalovaného adresované žalobcovi posúdil ako návrh na zrušenie zmluvy podľa § 43c a následne Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. Jeho písomná akceptácia z predložených listinných dôkazov nevyplýva. Povinnosti žalovaného súd vyvodzoval z § 4 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, podľa ktorého je vlastník kanalizačnej prípojky povinný a/ odstrániť na vlastné náklady pripojenie kanalizačnej prípojky na verejnú kanalizáciu spôsobom určeným prevádzkovateľom verejnej kanalizácie a c/ zabezpečiť opravy a údržbu kanalizačnej prípojky na vlastné náklady. Podľa § 41 ods. 4 a 5 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za pôvodcu mimoriadneho zhoršenia vôd sa považuje ten, kto prevádzkoval zariadenie v čase, keď mimoriadne zhoršenie vôd vzniklo a keď sa preukázala príčinná súvislosť jeho prevádzkovaním. Pôvodca mimoriadneho zhoršenia vôd je povinný vykonať bezprostredné opatrenia na zneškodnenie mimoriadneho zhoršenia vôd, ako aj opatrenia na odstránenie jeho škodlivých následkov. Žalovaný bol vždy povinný na vlastné náklady zabezpečovať opravu a údržbu kanalizačnej prípojky a to buď sám alebo prostredníctvom na to kompetentných osôb a navyše zavinené upchatie šachty nie je predmetom tohto konania. Na základe zistení a právneho zhodnotenia súd dospel k záveru, že žaloba aj po čiastočnom späťvzatí žaloby je v celom rozsahu dôvodná. Preto rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť 3.189,57 euro s príslušným úrokom z omeškania. O povinnosti platiť úroky z omeškania súd rozhodol podľa § 365 v spojení s § 369 Obchodného zákonníka, že ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. Faktúra žalobcu bola vystavená 6.7.2007 a prevzatá 15.7.2007 s lehotou 30 dní na zaplatenie. Táto uplynula 14.4.2007, takže žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku od 15.4.2007. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p., že ak mal účastník neúspech len v pomerne nepatrných častiach, ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, môže súd priznať plnú náhradu trov konania. Okresný súd s poukazom na § 151 ods. 1, 7 O.s.p. priznal žalobcovi 100 %-nú náhradu preukázaných trov. Proti rozsudku okresného súdu dala odvolanie žalovaná obchodná spoločnosť. Žiada napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu. Rozhodnutie okresného súdu je jednostranné, dané predovšetkým neznalosťou technických parametrov šachiet a možností odtoku kanalizačných vôd, na ktoré žalovaný upozorňoval počas celého konania. V rozhodnutí sa nenachádza ani jedna zmienka o dôkazoch, ktoré predložila žalovaná v konaní. Súd nebol schopný posúdiť fakt, či k zasypaniu šachty došlo technickými prácami žalobcu, a že vzdialenosť tejto šachty od závodu žalovaného je cca 1 km, pričom šachta bola zvrchu zasypaná zbytkami zeminy a stavebného materiálu, ktorý sa nemohol dopraviť kanalizáciou do tejto šachty. V dôsledku zistení pri začiatku práce žalobcom žalovaný okamžite odstúpil od objednávky. Toto storno je mylne súdom hodnotené ako nemožnosť odstúpenia od zmluvy o dielo a s následným odôvodnením. Žalovaný nikdy práce prevádzané žalobcom neprevzal, a teda ani nemohol skontrolovať, aký výkon prác je fakturovaný. Súd sa nezaoberal tvrdením svedkov, ktorých navrhol žalovaný a technickými nákresmi, ktoré boli súdu predložené. Ak súd nebol schopný posúdiť technické parametre sporu, mal doplniť dokazovanie znaleckým posudkom a následným výsluchom znalca, ktorý by súdu objasnil prietokové možnosti kanalizácie a následné zasypanie šachty, ktorej vyčistenie si účtuje v žalobe žalobca. Dôkazy predložené žalovaným súd nevyhodnotil, presnejšie povedané, nimi sa nezaoberal, pretože vychádzal len jednoznačne z tvrdení žalobcu v snahe odôvodniť svoje rozhodnutie. Ak by to zistil, súd by žalobu zamietol. Rozsudok je v rozpore s vykonanými dôkazmi, ktoré mal súd k dispozícii. Žiada odvolací súd napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie prejednanie. Žalobca k podanému odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Odvolanie žalovaného je len účelové. Súd prvého stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie a vec správne právne posúdil. Tvrdenia žalovaného, že k zasypaniu šachty došlo technickými prácami žalobcu, je vzhľadom na vykonané dokazovanie zavádzajúce, nepravdivé. Rovnako bolo preukázané, že pracovník žalovaného bol prítomný pri odstraňovaní havárie, ale práce žalovaný odmietol prevziať. To, že práce žalobca vykonal žalovaný uviedol v konaní pred IŽP ako správnym orgánom štátnej volebnej správy, ktorý žalovanému uložil pokutu za vypúšťanie odpadových vôd v súvislosti s haváriou, na ktorej odstraňovaní sa žalobca vykonanými prácami podieľal. Čo sa týka námietky neznalosti technických parametrov šachiet a doplnením dokazovania znaleckým posudkom, je to pre konanie irelevantné, pretože nesúvisí s predmetom sporu. Zbytočne by došlo k predĺženiu súdneho konania a neúčelnému navýšeniu trov. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. o povinnosti zaplatiť 3.189,5757 s príslušenstvom a o trovách konania je rozhodnutím správnym. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva: Odvolací súd poukazuje na ust. § 135 ods. 1 O.s.p., že súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov a kto ich spáchal. Okresný súd zhodne s odvolacím súdom musel vychádzať z rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice z 23.4.2007 o uložení poriadkovej pokuty SB IMNART, a.s., za vypúšťanie odpadových vôd do povrchových vôd toku F. bez povolenia Štátnej vodnej inšpekcie, za čo bola uložená pokuta 20.000 Sk. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Ústredie - Útvar inšpekcie ochranných vôd rozhodnutím zo 4.7.2007 zamietol odvolanie spoločnosti SB INMART, a potvrdil rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Košice o uložení pokuty žalovanej obchodnej spoločnosti. Slovenská inšpekcia životného prostredia konštatovala mimoriadne zhoršenie kvality vôd dňa 7.2.2007 s určením zodpovedného subjektu. Z týchto rozhodnutí je potrebné upriamiť pozornosť práve na tvrdenie žalovanej obchodnej spoločnosti, že táto urobila opatrenia a zabezpečila odstránenie poruchy prostredníctvom objednávky cez VVS, a.s., závod Bardejov a opravila kanalizačné potrubie, čím bolo splnené opatrenie zo dňa 9.2.2007 a ďalšie opatrenie nebolo potrebné vykonať. Na č.l. 154 spisu je dokonca oznámenie žalovanej obchodnej spoločnosti Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo 16.2.2007 týkajúce sa priamo predmetu sporu, kde sa uvádza, že „uvedeného dňa zo strany SB INMART, a.s., bola firme VVS, a.s., Bardejov doručená objednávka na opravu kanalizačného potrubia. Následne bola táto porucha uvedenou firmou odstránená, čím bolo opatrenie prijaté na zasadaní pracovnej skupiny pre MZV splnené“. Toto stanovisko o oprave poruchy kanalizačného potrubia jednak potvrdzuje vykonanie prác objednané spoločnosťou SB INMART a vykonané žalobcom, čím je nepochybne potvrdené objednanie opravy žalovanou obchodnou spoločnosťou a riadne vykonanie opravy zo strany žalobcu. Cenník prác na takéto výkony je na č.l. 160 spisu, kde sa potvrdila aj tá skutočnosť, že žalovaný žiadnu cyklickú údržbu kanalizácie nevykonáva a následkom je, že žalobca bol volaný k odstránenie upchatej kanalizácie. O skutočnosti, že žalovaný svoju kanalizáciu nekontroluje svedčí aj fakt, že šachta č. XXXX bola bez poklopu, zarastená krovinami a upchatá. Šachta č.XXXX bola nájdená pomocou kamery žalobcu pod asfaltom v hĺbke cca 1,2 m. Ak by žalovaný vykonal cyklickú údržbu ako tvrdí, zrejme by sa toto nemohlo stať. V konaní nie je sporné, že zo strany žalovanej obchodnej spoločnosti bola daná objednávka 9.2.2007 na vykonanie opráv kanalizačnej siete - prečistenie upchatého kanalizačného potrubia v mieste zhybky a cez potok F. pri C. Š. (č.l. 5 spisu), pričom vykonanie prác žalobca dokladoval záznamami o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, to súvisí s použitými mechanizmami na opravu. Žalovaný sa bránil povinnosti zaplatiť za vykonané práce s tým, že 12.2.2007 mal žalovaný dať storno objednávky. V storne objednávky z 12.2.2007 sa konštatuje, že došlo k nástupu na výkon prác, kde pracovník žalovaného pán H. uvádza, že kontrolná šachta za zhybkou je zasypaná hlinou, šachta nemá poklop, ktorý bol pravdepodobne odstránený pri bagrovaní. Podľa žalovaného žalobca v blízkosti šachty mal zhruba pred dvomi týždňami odstraňovať závadu a opravovať terén, čím došlo k zasypaniu našej šachty. Žiadajú urýchlené odstránenie vád. Žalovaná týmto stornom chcela naznačiť, že nenesie zodpovednosť za upchatie šachty, a že práve žalobca má odstrániť závadu, ktorú zapríčinil. Zákonom č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v § 4 ods. 8 je ale uvedená objektívna zodpovednosť vlastníka kanalizačnej prípojky zabezpečovať opravy, údržbu kanalizačnej prípojky na vlastné náklady, pričom v konaní nebolo preukázané, aby práve pracovníci žalobcu zasypali kanalizačnú prípojku. Naviac v správnom konaní bola riešená zodpovednosť žalovanej obchodnej spoločnosti za mimoriadne zhoršenie vôd, pričom v zákone č. 364/2004 Z.z. o vodách a konkrétne v § 41 ods. 4 sa uvádza, že pôvodca mimoriadneho zhoršenia vôd sa považuje ten, kto prevádzkoval zariadenie v čase, keď mimoriadne zhoršenie vôd vzniklo a keď sa preukázala príčinná súvislosť s jeho prevádzkovaním. Zistenia správneho orgánu jednoznačne dávajú zodpovednosť za zhoršenie kvality vôd žalovanej obchodnej spoločnosti. Preto aj odvolací súd je viazaný riešením otázky zodpovednosti žalovaného za porušenie právnych prepisov. Podľa § 135 ods. 1 O.s.p. je súd viazaný rozhodnutiami správneho orgánu o tom, že bol spáchaný priestupok a kto ich spáchal, kde v tomto správnom konaní okrem preukázania objektívnej zodpovednosti žalovaného žalovaný tvrdil, že vadu odstránil prostredníctvom žalobcu. Keď žalovaný tvrdí, že stornoval objednávku, a to listom z 12.2.2007, kedy už pracovníci žalobcu nastúpili na opravu, tak okresný súd sa vyporiadal s otázkou účinnosti a možnosti odstúpenia od uzavretej zmluvy o oprave. V zhode s okresným súdom je potrebné konštatovať, že odstúpiť od uzavretej zmluvy je možné len v prípadoch, ak je to tom dohoda účastníkov alebo ak to umožňuje zákon, pretože podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy môže odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo iný zákon. Nie je preukázané, že boli tu dôvody na odstúpenie od zmluvy, neboli ani preukázané, či tvrdené vady zhotoveného diela. Po vykonaní diela vzniká žalobcovi právo na jeho zaplatenie, tak ako to vyplýva z rozhodnutia okresného súdu. Pokiaľ sa poukazuje na to, že súd nie je technicky spôsobilý posúdiť technické parametre sporu, ale z vykonaného dokazovania je nesporné, že k upchatiu kanalizácie došlo medzi šachtami XXXX a XXXX . Nebola to len jednostranná záležitosť, že šachtu zasypali pracovníci žalobcu dva týždne pred objavením poruchy Slovenskou inšpekciou životného prostredia. Nánosy a naplaveniny vznikli dlhodobo, pretože zo strany žalovanej obchodnej spoločnosti neboli robené cyklické kontroly kanalizácie. Z hľadiska vyššie uvedených skutočností potom krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalovanej obchodnej spoločnosti zaplatiť žalobcovi 3.189,57 euro s príslušným úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania. Žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, preto s poukazom na § 365 v spojení s § 369 Obchodného zákonníka je povinný platiť úroky z omeškania, tak ako o tom rozhodol súd prvého stupňa. Krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania. K čiastočnému zastaveniu konania došlo pre zápočet pohľadávky v rozsahu 22,80 euro, čo nespochybňuje nárok žalobcu ani v tejto časti, ale môže byť len riešený spôsob náhrady prostredníctvom § 146 ods. 2 O.s.p., že ak pre správanie odporcu bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade zápočet je prejavom zániku pohľadávky, pričom pohľadávky ako také nemajú byť sporné. Predpokladom zápočtu je vzájomnosť pohľadávok (§ 580 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.). Zvyšok nároku žalobca nesplnil, preto použitie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku môže byť vhodné aj na riešenie otázky náhrady trov konania medzi účastníkmi. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o celých trovách konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.