Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/98/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202437 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8215202437.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému TKÁČ, s.r.o., so sídlom Nižná Polianka 110, Nižná Polianka, IČO: 36 446 149, o zaplatenie 1.638,28 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 31.7.2015 č.k. 1Cb/67/2015-51 takto r o z h o d o l : Pripúšťa späťvzatie žaloby o sumu 138,28 eur. V tejto časti zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a v rozsahu späťvzatia konanie zastavuje. Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zostávajúcej vyhovujúcej časti a o trovách konania. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bardejov rozsudkom pre zmeškanie č.k. 1Cb/67/2015-51 rozhodol o povinnosti žalovanej spoločnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.638,28 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 98,- eur ako iné trovy konania v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom z 22.4.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia 1.638,28 eur a náhrady trov konania titulom dlžného poistného od 1.1.2012. Poistný vzťah zanikol podľa § 801 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., lebo poistné za následné poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného dňom 13.6.2013. 2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa 3.5.2010, výmerom poistného za poistenie hospodárskych zvierat zo dňa 30.1.2012 a 20.2.2013 uznaním záväzku žalovaného z 27.2.2013, oznámením o zániku poistenia zo 17.6.2013 a rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného. Poistný vzťah vznikol podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., že poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, ak poistenie za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistenie nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Podľa ods. 2 poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného dňa odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poistiteľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2). Zalovaný mal doručenú žalobu s prílohami 25.5.2015. Do času verejného vyhlásenia rozhodnutia pre zmeškanie sa ale žalovaný k žalobe nevyjadril, svoju účasť na pojednávaní neospravedlnil, pričom bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie a nevyjadrenie sa k žalobe. Keďže boli splnené podmienky na vyhlásenie rozhodnutia pre zmeškanie podľa § 153 ods. 2 O.s.p., pričom tvrdenia v žalobe súd považuje za nesporné, preto súd vyhovel návrhu žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.638,28 eur. 3. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku 98,- eur (položka 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). 4. Proti rozsudku dal odvolanie žalovaný. Okresný súd Bardejov nepochybne vinou žalobcu vydal rozsudok, pre ktorý neboli splnené vecné podmienky. Rozsudok hovorí o zaplatení 1.638,28 eur, pričom k 10.6.2015 bol dlh iba 1.500,- eur. Už v tej dobe žalovaný požiadal o splátkový kalendár. Medzitým sa situácia ešte zmenila. Žalovaný ďalej uvádza, že je si vedomý svojho záväzku a v najbližšom období, keď to dovolí ekonomická situácia, dôjde k celkovému vyrovnaniu. Za vzniknuté omeškanie sa Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. úprimne ospravedlňuje. 5. Na dožiadanie odvolacieho súdu žalobca potvrdil, že žalovaný listom z 10.6.2015 požiadal o povolenie splátok po 150,- eur mesačne až do splatenia dlhu a zároveň uhradil splátku 138,28 eur. Preto žalobca berie žalobu späť v časti 138,28 eur. Čo sa týka zvyšku, navrhuje vyhovieť žalobe v rozsahu 1.500,- eur a priznať náhradu trov konania na súdnom poplatku 98,- eur. Žalovaná spoločnosť nedoložila žiaden ďalší dôkaz o zaplatení viac ako 138.28 eur na dlh z poistného vzťahu. 6. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhoduje súd v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom na to, že žalobca zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 138,28 eur, preto odvolací súd s poukazom na § 145 ods. 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby o sumu 138,28 eur, v tejto časti zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a v rozsahu späťvzatia konanie zastavil. Čo sa týka zvyšujúcej časti rozsudku, tu odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP). Preto potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho zostávajúcej vyhovujúcej časti a o trovách konania. 7. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pretože žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol vo veci naň riadne a včas predvolaný. Žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní od doručenia, hoci bol na to súdom vyzvaný a poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti v zmysle § 114 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný ani neospravedlnil svoj neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. Žalovanej spoločnosti 25.5.2015 bolo doručené uznesenie okresného súdu zo 14.5.2015, ktoré obsahujú aj výzvu k žalovanému, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a jej prílohám, s poučením o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný bol poučený aj podľa § 120 ods. 4 O.s.p., že je povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Všetky dôkazy musí predložiť, alebo označiť do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa konanie končí, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Ak sa žalovaný v súdom určenej lehote k návrhu nevyjadril, potom okresný súd mohol rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 3 a 5 v spojení s § 153b Občianskeho súdneho poriadku. Okresný súd mal splnené všetky podmienky na vydanie rozhodnutia pre zmeškanie, pričom námietky žalovaného v odvolaní, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia nie sú dôvodné. Preto odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho zvyšujúcej vyhovujúcej časti o povinnosti zaplatiť 1.500,- eur a nahradiť trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku. 8. Zo strany žalovanej spoločnosti neboli vytýkané iné dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa. Žalovaný nedoložil žiaden ďalší dôkaz o zaplatení poistného, mimo sumy 138,28 eur, preto u žalovanej spoločnosti naďalej trvá povinnosť zaplatiť dlžné poistné tak, ako o tom rozhodol súd prvého stupňa s poukazom na § 803 ods. 1 OZ, že žalobca má právo za poistné za dobu do zániku poistenia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne aj vo výroku o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 596 v spojení s § 25 CSP. Úspešný žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).