Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 20Co/66/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200326 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8216200326.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky O. S., bytom Z. XXX, proti odporcom 1/ Alpine Oil and Gas, s.r.o., Karadžičova 16, Bratislava, IČO: 36 702 722 a 2/ F. H., M. XX, N., o určenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s prísl., o odvolaní odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 18.2.2016 č. k. 1 C 29/2016-93 jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e sa uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Bardejov (ďalej len prvostupňový súd) nariadil predbežné opatrenie v takom znení, že odporca v 1. rade je povinný zdržať sa užívania nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Z. a to parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu č. 2721/780, orná pôda vo výmere 11 660 m2 a zdržať sa odstraňovania vecí umiestnených navrhovateľkou na nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Z. a to parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu č. 2721/780, orná pôda vo výmere 11 660 m2. Toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 1C/29/2016. Svoje rozhodnutie odôvodnil prvostupňový súd v podstate tým, že nakoľko sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. uvedené skonštatoval v odôvodnení rozhodnutia a ďalšie dôvody nie je nutné uvádzať. Avšak súd dodáva, že v tomto prípade je namieste, aby de facto do vyriešenia otázky vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalovaného v 1. rade na základe podanej žaloby o relatívnu neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2015 (č. V 2604/2015) boli dočasne upravené pomery medzi účastníkmi konania a to v záujme predídenia možnej ujmy navrhovateľky spočívajúcej v poškodzovaní jej zvereného majetku, resp. jej práv vyplývajúcich z podielového spoluvlastníctva. Predložené dôkazy odôvodňujú konštatovať, že došlo k osvedčeniu navrhovateľkou tvrdených skutočností (nároku a naliehavosti dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi). Tým viac, že je neprípustné, aby jeden z podielových spoluvlastníkov zasahoval do práv iných podielových spoluvlastníkov, resp. aby poškodzoval práva či veci patriace druhému z podielových spoluvlastníkov bez toho, aby na to bol daný zákonný dôvod a aby vôbec použil inštitút svojpomoci takýmto spôsobom (viď znenie § 6 OZ a tým otázka: aký hrozil neoprávnený zásah do práva žalovaného v 1. rade bezprostredne, aby ako takto ohrozený, primeraným spôsobom zásah sám odvracal resp. ak dochádzalo k zásahu do jeho spoluvlastníckych práv prečo sa nedomáhal ich ochrany na príslušnom orgáne, napr. na súde a pod.). Ak je medzi podielovými spoluvlastníkmi nesúlad ohľadne hospodárenia so spoločnou vecou, je nutné podať návrh podľa § 139 ods. 2 OZ, nie ohrozovať výkon práv ostatných podielových spoluvlastníkov takýmto spôsobom, v tomto prípade navrhovateľky. Už aj s poukazom na skutočnosť, že veľkosť podielu žalovaného v 1. rade predstavuje 1/700 (čo je oproti predloženému súhlasu ďalších podielových spoluvlastníkov s užívaním veci zanedbateľné a v prepočte na výmeru podiel predstavuje 16,66 m2 oproti výmere 11660 m2, aj keď je nepochybné, že sa jedná o tzv. podiel ideálny). Navyše podieloví spoluvlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a je neprípustné zneužívať vlastníctvo na ujmu práv iných. Samozrejme otázka platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu a tým aj otázka vlastníctva žalovaného v 1. rade bude predmetom konania a dokazovania vo veci samej. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 1. rade, ktorý uviedol, že sa stal podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku o výmere 11.660 m2 vedenom na LV č. XXXX pre k. ú. Z., okres Bardejov. Uvedená nehnuteľnosť sa užívala a užíva ako poľná cesta, pričom žalobca blokáciou motorovým vozidlom v rozpore so všetkými zvyklosťami porušil právo spoluvlastníka. Predmetná poľná cesta vedie k pozemku E - KN parcela č. 2732/1 orná pôda o výmere 12794 m2, vedená na LV č. XXXX pre k. ú. Z., okres Bardejov v podielovom spoluvlastníctve dvoch osôb, s ktorými má žalovaný v 1. rade zmluvy o nájme, na ktorých má dôjsť ku geologickému prieskumu. Podľa názoru odvolateľa predmetná problematická parcela je jedinou rozumnou a najmenej obmedzujúcou príjazdovou cestou k lokalite geologického prieskumu. Nie je zjavné, ako žalovaný v 1. rade ohrozuje alebo obmedzuje vlastnícke právo žalobcu, resp. či zasahuje do vlastníckeho práva v takom rozsahu, aby to odôvodňovalo nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko ku dňu vydania predbežného opatrenia žalobca ani jedenkrát písomne neupozornil žalovaného v 1. rade, že porušuje jeho vlastnícke práva a v podstate tak neurobil do dnešného dňa ani jeden zo spoluvlastníkov. Dôvodil, že je to paradoxne žalobca, ktorý svojím konaním (blokácia cesty autom) obmedzuje nielen práva žalovaného v 1. rade, ale aj ostatných 201 podielových spoluvlastníkov. Konanie žalovaného v 1. rade - prechod a prejazd - nie je možné považovať za konanie ohrozujúce práva ostatných podielových spoluvlastníkov, resp. nie je možné ho považovať za konanie odôvodňujúce dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania. Uvedené predbežné opatrenie by pre žalovaného znamenalo ohrozenie práva vlastniť majetok, ktoré je zaručené aj Ústavou SR. Na základe uvedeného navrhol zmeniť uznesenie prvostupňového súdu tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobcu sa v celom rozsahu zamietne. K odvolaniu žalovaného v 1. rade sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že odvolateľ už vo svojom odvolaní uvádza nesprávnu veľkosť svojho spoluvlastníckeho podielu, pričom spoluvlastnícky podiel nadobudol zmluvou porušujúcou predkupné právo účastníkov konania, pričom táto zmluva bola účelová. Namietala, že odvolateľ mal možnosť domáhať sa zákonom predpísaným postupom možnosti prechádzať na pozemok, kde chce vykonať prieskumný vrt. Že túto možnosť nevyužil, a naopak sa snažil získať prístup obchádzaním zákona, nemôže zakladať žiadne jeho právo. Jediným účelom odvolateľa je využiť tento pozemok na nepoľnohospodárske účely, pričom je v záujme žalobkyne ako podielovej spoluvlastníčky, aby tento pozemok bol naďalej využívaný len na poľnohospodárske účely. V konaní dochádza ku konfliktom, avšak žalobkyňa nebola nikdy uznaná vinnou zo spáchania priestupku, je zrejmé, že bez okamžitého zásahu súdu nie je možné zabezpečiť stav, v ktorom nedochádza takmer každodenne ku konfliktom. Navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p. spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie odporcu v 1. rade nie je dôvodné. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj obsahu spisu zistil nasledujúci skutkový stav: Návrhom zo dňa 19.1.2016, ktorý bol súdu doručený dňa 21.1.2016 sa žalobkyňa okrem iného domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zaviazal žalovaného v 1/ rade k povinnosti zdržať sa užívania nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Z., obec Z., okres Bardejov ako parcela registra „E“ č. 2721/780, orná pôda vo výmere 11 660 m2 až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ním, ako kupujúcim a F. H., ako predávajúcim dňa 28. 12. 2015, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod sp. zn. V 2604/2015. Tiež žiadala, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade k povinnosti zdržať sa odstraňovania vecí umiestnených žalobkyňou na nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Z., obec Z., okres Bardejov ako parcela registra „E“ č. 2721/780, orná pôda vo výmere 11 660 m2 a to tak sám, ako aj prostredníctvom tretích osôb, až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ním, ako kupujúcim a F. H. ako predávajúcim dňa 28.12.2015, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod sp. zn. V 2604/2015. Návrh odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/210 nehnuteľností pôvodne zapísaných v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Z., Obec Z., okres Bardejov, ako parcela registra „E“ č. 2721/777, orná pôda vo výmere 4813 m2 a parcela registra „E“ č. 2721/780, orná pôda vo výmere 11 660 m2. V súčasnosti je parcela registra „E“ č. 2721/780 naďalej vedená v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. 1367 a parcela registra „E“ č. 2721/777 je vedená na liste vlastníctva č. XXXX. Ako vyplýva z listu JUDr. Róberta Slamku z 30. 12. 2015, žalovaný v 1. rade je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1/700 nehnuteľnosti - parcely registra „E“ č. 2721/780, a z tohto titulu si voči žalobkyni uplatňuje svoje domnelé nároky vyplývajúce mu z tohto postavenia. Ako vyplýva z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pod B 204, je ako podielový spoluvlastník zapísaný žalovaný v 1. rade, pričom jeho spoluvlastnícky podiel je 1/700. Ako titul nadobudnutia je na predmetnom liste vlastníctva uvedené: „Kúpna zmluva - V 2604/2015 zo dňa 28. 12. 2015“. Žalobkyni nebol spoluvlastnícky podiel 1/700, ktorý nadobudol žalovaný v 1. rade kúpnou zmluvou zo dňa 28. 12. 2015, nikdy ponúknutý, a to napriek tomu, že ako podielová spoluvlastníčka má na kúpu takéhoto spoluvlastníckeho podielu zákonné predkupné právo. V prípade, žeby jej spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudol žalovaný v 1. rade, bol ponúknutý na predaj, žalobkyňa by svoje predkupné právo využila. Žalobkyňa sa týmto žalobným návrhom dovoláva i neplatnosti zmluvy uzatvorenej dňa 28. 12. 2015 medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovaným v 2. rade, ako predávajúcim, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod sp. zn. V 2604/2015, ktorej predmetom bol spoluvlastnícky podiel 1/700 žalovaného v 2. rade k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Z., Obec Z., okres Bardejov, parcela registra „E“ č. 2721/780, orná pôda vo výmere 11 660 m2. Žalobkyňa navrhla, aby súd po vykonaní dokazovania pripojenými listinnými dôkazmi vyžiadaním a oboznámením spisu Okresného úradu Bardejov, Katastrálneho odboru, sp. zn. V 2604/2015 a výsluchom jej, ako žalobkyne vyniesol rozsudok, ktorým by určil, že zmluva uzatvorená dňa 28. 12. 2015 medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovaným v 2. rade, ako predávajúcim, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod sp. zn. V 2604/2015, ktorej predmetom bol spoluvlastnícky podiel 1/700 žalovaného v 2. rade k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Z., Obec Z., okres Bardejov, parcela registra „E“ č. 2721/780, orná pôda vo výmere 11 660 m2 je neplatná. Napriek tomu že, žalovaný v 1. rade disponuje spoluvlastníckym podielom 1/700 k predmetnej nehnuteľnosti svojho domnelého práva na užívanie predmetnej nehnuteľnosti, podľa svojich predstáv sa domáha nielen pripojeným listom, ale opakovane používa svojpomoc, a bez toho, aby ho k tomu čokoľvek oprávňovalo, odstraňuje z predmetnej nehnuteľnosti motorové vozidlo, ktoré má žalobkyňa v nájme. Napriek skutočnosti, že sa žalobkyňa opakovane obrátila v tejto súvislosti na políciu bez okamžitého zásahu zo strany súdu, nedokáže zabrániť, aby žalovaný v 1. rade, či už sám, alebo prostredníctvom tretích osôb opakovane fyzicky nemanipuloval s motorovým vozidlom, ktoré má žalobkyňa v nájme, a za stav ktorého má žalobkyňa aj zodpovednosť. Pri opakovanom odstraňovaní uvedeného motorového vozidla hrozí navyše nebezpečenstvo jeho poškodenia. Žalobkyňa disponuje súhlasom viacerých spoluvlastníkov s jej postupom pri užívaní predmetnej parcely. Vzhľadom na vyššie uvedené je nepochybné, že vznikla naliehavá potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Žalovaný v 1. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/700 k parcele registra „E“ č. 2721/780 kúpnou zmluvou, uzatvorením ktorej bolo obídené zákonné predkupné právo podielových spoluvlastníkov. Predmetná zmluva je neplatná. Keďže napriek tejto skutočnosti sa žalovaný v 1. rade domáha výkonu svojho vlastníckeho práva predovšetkým užívať predmetnú nehnuteľnosť spôsobom, ktorý je v rozpore so zákonom, keďže spoluvlastnícky podiel 1/700 ho neoprávňuje rozhodovať o hospodárení, a teda ani užívaní predmetnej veci, a svoje nároky nemajúce základ v platnom práve, uplatňuje svojpomocou, pri ktorej hrozí nebezpečenstvo vzniku škody, je potrebné, aby súd dočasne upravil pomery účastníkov konania. Z katastra nehnuteľností (Okresného úradu Bardejov, odbor katastrálny) bola súdu dňa 1.2.2016 predložená aj kúpna zmluva zo dňa 17.12.2015 uzavretá medzi žalovaným v 1. rade (kupujúci) a žalovaným v 2. rade (predávajúci) týkajúca sa predaja nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. Z., parc. č. 2721/780 o výmere 11660 m2 v podiele prislúchajúcom predávajúcemu vo výške 1/700. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 29.12.2015, číslo zmeny 55/15, č. V 2604/2015, k. ú. Z.. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 6 Občianskeho zákonníka ak hrozí neoprávnený zásah do práva bezprostredne, môže ten, kto je takto ohrozený, primeraným spôsobom zásah sám odvrátiť. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1, písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Inštitút predbežného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu a možno ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie o veci. Predbežné opatrenie stráca svoje opodstatnenie, ako náhle súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Jeho účelom je teda dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je aspoň osvedčené právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva. Po preskúmaní veci odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade vychádzajúc z obsahu spisu, ako aj z tvrdení navrhovateľky vyplýva osvedčená naliehavosť na nariadenie predbežného opatrenia. V predbežnom opatrení navrhovateľ musí osvedčiť okrem existencie nároku aj to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť reálne a musí bezprostredne hroziť (porov. uznesenie NS SR z 22. 7. 1997 sp. zn. 5Obo 144/97). Pri predbežnom opatrení ide o inštitút, ktoré má len dočasný dosah. Predbežné opatrenie nezasahuje definitívne do práv účastníkov konania, lebo z povahy veci ide o rozhodnutie iba predbežné a dočasné, ktorým nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu. Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že ochrana práv, proti ktorým smeruje predbežné opatrenie, bude konečným rozhodnutím vo veci poskytnutá (porov. rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 488/99, sp. zn. IV. ÚS 115/2000, sp. zn. IV. ÚS 43/94). Odvolací súd tak zastáva názor, že prvostupňový súd riadne preskúmal reálnu existenciu zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, ktoré skonštatoval v napadnutom rozhodnutí. Odvolací súd s poukazom na vyššie citované právne predpisy ako aj obsahu spisu konštatuje nasledovné a právne uzatvára: je nepochybné, že ako navrhovateľka, tak aj odporca v 1. rade (prostredníctvom vo veci samej napadnutej kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade) sú vedení ako podieloví spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti v celkovej výmere 11.660 m2. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. V zmysle § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Je nutné konštatovať, že javí sa, že toto zákonné predkupné právo nebolo rešpektované nielen vo vzťahu k navrhovateľke, ale ani vo vzťahu k ostatným podielovým spoluvlastníkom, keďže z obsahu spisu nevyplýva ani zmienka o prípadnej ponuke odporcu v 2. rade voči ostatným spoluvlastníkom. Za stavu, že je nadobudnutie podielu napadnuté neplatnosťou (relatívnou), je dôvodné konštatovať, že protiprávny stav, ktorý vznikol, spôsobili odporcovia. Odporca v 1/ rade musel od začiatku počítať s tým, že právna konštrukcia dostať sa ku geologickému prieskumu po cudzom pozemku teraz už neplatnou kúpou nepatrného podielu nemusí obstáť. Z hľadiska dobromyseľnosti na strane odporcu v 1/ rade možno spoľahlivo konštatovať, že postupoval bez elementárnej opatrnosti. Odporca v 1/ rade mohol dobre vedieť, že kúpa drobného podielu bez rešpektovania predkupného práva hraničí so stavom porušenia vlastníckeho práva. Je evidentné, že od začiatku podnikateľské aktivity odporcu v 1/ rade boli založené na nedobromyseľnom spôsobe komunikácie s vlastníkmi dotknutých pozemkov. Z tohto pohľadu jeho konanie postráda akúkoľvek dobromyseľnosť. Za situácie, ak vlastníctvo žalovaného v 1. rade je v súvislosti s nepreukázaním ponuky predkupného práva (§ 140 OZ) pred nadobudnutím vlastníckeho práva problematické, tak všetky námietky uvedené v odvolaní sú neopodstatnené. Odvolací súd len na margo dôvodí, že riešenie ochrany svojich práv prostredníctvom blokácie prístupovej cesty na pozemku motorovým vozidlom nie je vhodným riešením. Rovnako správne súd prvého stupňa v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. ustálil časový rámec trvania predbežného opatrenia, konkrétne do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej tamojším súdom pod sp. zn. 1C 29/2016. Poukazujúc na tieto dôvody odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 O.s.p. O náhrade trov konania účastníkov o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v konaní o veci (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.