Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 10Co/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307210399 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8307210399.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. N. XXX, XXX XX S., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, Sov. Hrdinov 163/66, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 19C/455/2015-28 zo dňa 2.12.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvého stupňa) napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie v tomto znení: „I. Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 19.3.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. II. Zamestnávateľ žalobkyne - U. nemocnica s poliklinikou J. A. Q. S., D. XX, XXX XX S., IČO: 00 610 577, je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 19.3.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným“. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa zároveň s návrhom na nariadenie tohto predbežného opatrenia domáha žalobou vo veci samej zdržania sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka číslo XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenej medzi účastníkmi konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela zmluvu o úvere s rovnakým číslom dňa 19.3.2015, keď súčasťou tejto typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Žalovaný napriek spornosti požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobkyni uložilo povinnosť plniť, začne zamestnávateľ žalobkyni vykonávať zrážky zo mzdy. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom, preto žalobkyňa zároveň s návrhom vo veci samej žiadala vydať predbežné opatrenie, ktorým je žalovaný povinný zdržať sa použitia tejto dohody do právoplatného skončenia veci samej a ktorým zamestnávateľ žalobkyne U. nemocnica s poliklinikou J. A. Q. Prešov je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa tejto Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.3.2015, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným. V ďalšom žalobkyňa v návrhu uviedla, že žalovaný už vyzval zamestnávateľa žalobkyne, aby vykonával zrážky zo mzdy a tak žalobkyňa v záujme predídenia vzniku majetkovej ujmy navrhla, aby sa dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy, keďže v tejto spornej veci je odôvodnené dočasné opatrenie voči zamestnávateľovi žalobkyne. Žalobkyňa nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany pred ústavne nekonformným zásahom do svojho majetku. Citujúc ustanovenia §§ 102 ods. 1, 75 ods. 1, 8, 76 ods. 1 písm. f), 76 ods. 2 a 4, všetko O.s.p. sa súd prvého stupňa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, tento považoval za dôvodný a preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Zároveň vyslovil, že o povinnosti nahradiť trovy predbežného opatrenia rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, keď poukázal na to, že z ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že navrhovateľ musí preukázať, z čoho vyvodzuje svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia, musí preukázať existenciu hroziacej ujmy, t. j., že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť závažná a dokonca neodstrániteľná ujma a tiež musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej. Teda musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci samej pred súdom obstojí, ak neide o bezúspešné uplatňovanie práva. Žalovaný bol toho názoru, že žalobkyňa spolu s podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nepredložila také dôkazy a neoznačila také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jej hmotnoprávny nárok vo veci samej. Samotná dohoda o zrážkach zo mzdy bola podľa žalovaného uzavretá platne ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dohoda obsahuje tiež súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne boli poukazované na účet veriteľa, pričom tieto zrážky neboli dohodnuté vo výške, ktorá by odporovala ustanoveniu § 551 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá na samostatnom dokumente, teda predstavuje osobitnú listinu a žalobca si mal možnosť predmetnú dohodu preštudovať a až následne na to potvrdiť jej prijatie vlastnoručným podpisom. Žalovaný bol toho názoru, že žalobkyňa nepreukázala neexistenciu hroziacej ujmy, keď neosvedčila, že bez nariadenia predbežného opatrenia by jej mohla vzniknúť značná závažná, a dokonca neodstrániteľná ujma. Žalovaný bol práve opačného názoru, a to, že nerealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy by žalobcovi vznikla závažnejšia ujma, ako realizovaním tejto dohody. Nerealizovaním zrážok zo mzdy by bol záväzok žalobcu voči žalovanému vyšší, ako keby sa pravidelne vykonávali zrážky zo mzdy žalobcu. Každá platba v prospech zmluvy o úvere žalobcu sa totiž pripočítava prednostne na istinu a teda aj dohodu, úroky sa počítajú stále z nižšej sumy. Žalovaný bol teda toho názoru, že na vydanie predbežného opatrenia neboli naplnené predpoklady, že žalobkyňa nepreukázala, z čoho odôvodňuje svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia, nepreukázala existenciu hroziacej ujmy, to, že by z nariadenia predbežného opatrenia by jej mohla vzniknúť závažná a dokonca neodstrániteľná ujma a tiež nedeklarovala opodstatnenie nároku vo veci samej. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby odvolací súd návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa a v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa ust. § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému, než účastníkovi len vtedy, ak to môže od neho spravodlivo žiadať. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo treba zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V predmetnej veci súd prvého stupňa postupoval podľa § 102 ods. 1 O.s.p. a na základe návrhu žalobkyne uvedeného v žalobe vo veci samej rozhodol o vydaní predbežného opatrenia v podobe uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy z predmetnej Dohody zo dňa XX.X.XXXX a taktiež tretej osobe U. nemocnici s poliklinikou J. A. Q. zakázal vykonávať zrážky zo mzdy na základe predmetnej M. o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XX.X.XXXX. Z obsahu spisu preto jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa sa návrhom vo veci samej domáha určenia neplatnosti tejto dohody o zrážkach zo mzdy a preto je nepochybné, že účelom predmetnej žaloby je dosiahnutie zdržania sa vykonávania zrážok zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov je spísaná na samostatnom tlačive s odkazom na číslo zmluvy XXXXXXXXX. Odvolací súd poznamenáva, že súdna kontrola dopadá aj na zmluvu, v prípade ak zmluvný vzťah hlavný a vedľajší bol vyjadrený v samostatných listinách. Nie je dôvod vylúčiť súdnu kontrolu formulárovej zmluvy len preto, že je na samostatnej listine a ani nebola hodnoverne preukázaná vôľa spotrebiteľa individuálne vyjednať zmluvný vzťah (v danej veci predformulovaný na tlačive dodávateľa). Inak by aj napríklad záložné zmluvy, ktoré sa nachádzajú na samostatných tlačivách, boli vylúčené zo súdnej kontroly. Podstatou individuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly je skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná bez možnosti zmeny jej obsahu. Výšku dlhu si žalovaný sám diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom napriek tomu, že neexistuje žiadne rozhodnutie súdu, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Možno preto prisvedčiť žalobkyni, že účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Nariadenie predbežného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Nie je sporné, že žalovaný predložil žiadosť zamestnávateľovi (U. nemocnica s poliklinikou J. A. Q. S.) žalobkyne na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne, preto je správny záver súdu prvého stupňa o tom, že v danom prípade je skutočne potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov v podobe nariadenia predbežného opatrenia, pričom realizáciou dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa XX.X.XXXX by došlo k ujme v majetkovej sfére žalobkyne. Zároveň odvolací súd považuje za potrebné dodať, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok úniového práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porovnaj rozsudok C-106/77 Siementhal). Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ v zákone ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) (rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci 18Co/108/2011). Žalobkyňa sa v samotnej žalobe domáha určenia neplatnosti predmetnej dohody a poukazuje na to, že zabezpečenie záväzku zo zmluvy o úvere v podobe dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V žalobe žalobkyňa udáva aj ďalšie dôvody, pre ktoré sa domnieva, že takáto zmluvná podmienka v podobe nutnosti uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy je neplatná, pričom poukazuje predovšetkým na vylúčenie súdnej kontroly zmluvných podmienok, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v prospech a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Na základe uvedeného je možné uzavrieť, že pokiaľ sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XX.X.XXXX, uvádza argumenty na podporu takto uplatneného nároku a domnieva sa, že svoje tvrdenia vie aj preukázať, je logické, že súd prvého stupňa vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v podobe zabránenia realizácie predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, pretože v opačnom prípade by sa stratil účel súdneho konania sledovaný žalobou vo veci samej. Ako bolo vyššie naznačené, je nepochybné, že realizáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov by vznikla žalobkyni ujma, ktorá by sa nepriaznivo prejavila v jej majetkovej sfére v podobe zrazenia finančných prostriedkov, ktoré v prípade vyhovenia žalobe by takouto formou nemohli byť odobraté žalobcovi. Odvolací súd je toho názoru, že boli splnené všetky predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože žalobkyňa preukázala, za akých skutkových a právnych okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj existenciu hroziacej ujmy, to znamená okolnosť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by jej mohla vzniknúť závažná a neodstrániteľná ujma, v danom prípade v jej majetkovej sfére. Žalobkyňa totiž už v samotnej žalobe poukazuje na to, že uskutočňovaním zrážok zo mzdy na základe predmetnej dohody zo dňa XX.X.XXXX by mohlo dôjsť k uhradeniu takých nárokov žalovaného, na ktorých žalovaný v skutočnosti nemá nárok, a to z toho dôvodu, že úver, ktorý bol pôvodne žalovaným žalobkyni poskytnutý, by mohol byť kvalifikovaný ako úver poskytnutý bez úrokov a poplatkov aj so zreteľom na neprijateľnosť zmluvných dojednaní v tejto časti. Záverom je potrebné podotknúť, že z doposiaľ vykonaného dokazovania sa odvolaciemu súdu javí ako sporným zabezpečenie uspokojenia pohľadávky vyššie uvedenou dohodou, keď absentuje obligatórne kritériu pre jej platnosť v zmysle § 5a ods. 1 pís. a / zák č. 250/2007Z.z. a to, že žalobkyňa ako spotrebiteľ bola poučená o dôsledkoch jej uzavretia a mala možnosť ju odmietnuť. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ návrhu vyhovel a preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil. V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.