Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3To/12/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309010652 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8309010652.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr. Martiny Zeleňakovej a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 4.2.2016, v trestnej veci obžalovaného P.. Q. Q. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v konaní o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu M. zo dňa X.X.XXXX sp. zn. 2T XXX/XXXX takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. Obžalovaného P.. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom J. č. 444 podľa § 285 písm. b/ Tr. por. o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry sp. zn. XPv 298/08 zo dňa XX.XX.XXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že - ako konateľ spoločnosti Q. s.r.o. J. dal pokyn na pokosenie trávy na seno na poľnohospodárskom pôdnom dielci č. XXXX/X o výmere 15,18 ha podľa LPIS, ktorý je súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu, zasahujúcom do katastrálnych území obcí J. a O., pričom na základe nájomnej zmluvy č. XXXXXXX uzavretej so Slovenským pozemkovým fondom W. z XX.X.XXXX mal v nájme 7,4474 ha len v katastri obce J., ktorá tráva bola pokosená v dňoch 22., 23. a XX.X.XXXX a pokosenú trávu zozbieral a zviezol najmenej z dvoch tretín výmery, čím oprávnenému zákonnému nájomcovi v zmysle § 22 ods. 2 zák. č. 229/1991 Z. z. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, spoločnosti Y. s.r.o. O. spôsobil škodu najmenej 365,58 Eur, pretože skutok nie je trestným činom. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd obžalovaného P.. Q. Q. podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil spod obžaloby Okresnej prokuratúry v M. sp. zn. XPv XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že - ako konateľ spoločnosti Q. s.r.o. J. dal pokyn na pokosenie trávy na seno na poľnohospodárskom pôdnom dielci č. XXXX/X o výmere 15,18 ha podľa LPIS, ktorý je súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu, zasahujúcom do katastrálnych území obcí J. a O., pričom na základe nájomnej zmluvy č. XXXXXXX uzavretej so Slovenským pozemkovým fondom W. z XX.X.XXXX mal v nájme 7,4474 ha len v katastri obce J., ktorá tráva bola pokosená v dňoch 22., 23. a XX.X.XXXX a pokosenú trávu zozbieral a zviezol najmenej z dvoch tretín výmery, čím oprávnenému zákonnému nájomcovi v zmysle § 22 ods. 2 zák. č. 229/1991 Z. z. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, spoločnosti Y. s.r.o. O. spôsobil škodu najmenej 265,58 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s odôvodnením napadnutého rozsudku. Výpoveď obžalovaného, ktorý tvrdil, že on nedal pokyn na pokosenie, ako aj výpoveď svedka P. Q., ktorý tvrdil, že on dal pokyn na kosenie, rovnako aj výpovede svedkov Q. T. st., H. X. a P. Q., považuje obžaloba za tendenčné, lebo svedok P. Q. je otcom obžalovaného a svedkovia T. st., X., Q. boli jeho zamestnanci. Poukázal na výpoveď svedka Q. T. st. z prípravného konania, ktorý po začatí trestného stíhania uviedol, že pokyn na pokosenie lúky dostal od obž. Q. Q. a po vznesení obvinenia uviedol, že pokyn dostal od obž. Q. Q. a jeho otca P. Q., pričom obidvaja boli s ním na lúke prítomní. Ďalej poukázal v odvolaní na výpoveď svedka H. L., policajta, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že spory ohľadne užívania - kosenia lúky medzi poškodeným a obžalovaným preveroval viackrát, pričom podľa záznamu, ktorý napísal so svedkom T. mu bolo povedané, že lúka sa kosila na pokyn obžalovaného Q. Q.. Obžalovaný je, podľa názoru odvolateľa, usvedčený aj tým, že ako osoba podnikajúca v poľnohospodárstve vedel, že podľa nájomnej zmluvy mal prenajatú iba časť sporného bloku v katastri obce J., pričom k pokoseniu došlo aj v katastri obce O.. Pokiaľ si na kosenie lúky najal pracovníkov svojho otca, P. Q., mal im presne určiť, že môžu kosiť iba v katastri obce J., navyše, ako vyplýva, z výpovede svedka Q. T., obžalovaný bol priamo na lúke a dal pokyn na kosenie celej lúky. Tieto skutočnosti, podľa názoru odvolateľa, dostatočne odôvodňujú záver, že obžalovaný sa skutku a prečinu, z ktorého bol obžalovaný, dopustil. Skutočnosť, že na pokosenie lúky dal pokyn P. Q., otec obžalovaného, nie je možné hodnotiť ako významnú pre rozhodnutie pre ich priamy príbuzenský vzťah. Rovnako aj výpovede svedkov na hlavnom pojednávaní, je podľa názoru odvolateľa, potrebné hodnotiť ako tendenčné, z hľadiska pracovných vzťahov medzi obžalovaným a jeho otcom. Z týchto dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., a dospel k nasledovným záverom. V posudzovanej trestnej veci bolo, podľa názoru krajského súdu, na súde prvého stupňa vykonané dokazovanie takmer v takom rozsahu, ako to bolo v zmysle ust. § 2 ods. 10 Tr. por. pre správne zistenie skutkového stavu nevyhnutné. Okresný súd dôkazy vyhodnotil spôsobom uvedeným v ust. § 2 ods. 12 Tr. por.. Aj podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na vykonané dôkazy, bolo v posudzovanej veci bez akýchkoľvek pochybnosti preukázané, že v danom prípade došlo k pokoseniu časti trávy na poľnohospodárskom pôdnom dielci č. 9402/1, ktorý má výmeru 15,18 ha, a ktorý je súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu a zasahuje do katastrálnych území obcí J. a O.. Taktiež bolo nesporné, že medzi prenajímateľom Slovenským pozemkovým fondom W., ktorý bol zastúpený G.. E. P., riaditeľom regionálneho odboru M. a nájomcom spoločnosťou Q. s.r.o. J., ktorej konateľom je obž. P.. Q. Q., bola uzatvorená nájomná zmluva č. 4511707, predmetom ktorej nájomnej zmluvy boli poľnohospodárske pozemky v kat. území J. o celkovej výmere 37,3444 ha, pričom zmluva sa uzatvorila na čas od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, súčasťou tejto zmluvy bola aj príloha č. 2 k nájomnej zmluve, ako aj zoznam parciel, pričom Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor M. dňa X.X.XXXX oznámil, že v bloku č. 9402/1 o výmere 15,18 ha sú identifikované časti parciel č. 1470/1, č. 1504, č. 1516/1, č. 1517, č. 1519/1, č. 1519/2, č. 1468/1 a č. 1542 kat. územie O.. Z týchto parciel prenajal Slovenský pozemkový fond spoločnosti Q. s.r.o. len časť, ktorú mal v správe, a to vo výmere 7,4474 ha. Ďalej bolo preukázané, že došlo na základe objednávky od spoločnosti Q. s.r.o. zastúpenej obžalovaným P.. Q. Q. a spoločnosťou Y. s.r.o. Q. M., zastúpenej otcom obžalovaného, P. Q. k pokoseniu tejto lúky, a to v dňoch od 22.5. do 25.5.2008. Svedkovia G.. E. P. - riaditeľ regionálneho odboru Slovenského pozemkového fondu M., ako aj svedok G.. Q. M., referent regionálneho odboru Slovenského pozemkového fondu M., potvrdili, že na základe žiadosti obžalovaného P.. Q. Q., ktorý požiadal o uzavretie nájomnej zmluvy v kat.úz. J., ktoré mala predtým v prenájme pani P., bola prenajatá spoločnosti Q. s.r.o. celá výmera v správe Slovenského pozemkového fondu po G.. P., okrem toho, čo si G.. P. ponechal v nájme. Na požiadanie obžalovaného spracoval Slovenský pozemkový fond identifikáciu parciel, pričom uviedol, že podľa údajov v katastri nehnuteľností vie identifikovať parcelu, teda v registri „C“, v registri „E“, ako aj LPIS vrstve, pričom LPIS vrstva je súbor dielcov identifikovanej pôdy, resp. obrábateľnej pôdy v katastri, jedná sa o pôdu, na ktorú je možné požiadať o dotácie. Ďalej svedok G.. M. uviedol, že keď má užívateľ prenajatú poľnohospodársku pôdu od vlastníkov, častokrát výmera uvedená v registri „E“ prevyšuje skutočnú výmeru identifikovanú v LPIS vrstve, pričom Slovenský pozemkový fond prenajíma podiely v správe a nakladaní v parcelách registra „C“, bez ohľadu na LPIS vrstvu. Tieto nezhody medzi výmerami podľa registra „C“ a tým, že v blokoch LPIS je častokrát výmera nižšia, spôsobujú problémy medzi užívateľmi. Slovenský pozemkový fond prenajíma iba pozemky, ktoré má v správe, teda podiely identifikované v parcelách registra „C“. Pokiaľ vznikne kolízia medzi nájomcami, rieši sa to dohodou. Obžalovaný, ktorý je konateľom spoločnosti Q., s.r.o., J., uviedol, že si objednal vykonanie prác potrebných v rámci celého roka XXXX na poľnohospodárske pozemky, ktoré má spoločnosť Q. s.r.o. v užívaní v kat. území v obci J. podľa nájomných zmlúv na parcele registra „C“ a „E“, ktoré podľa objednávky zo dňa X.X.XXXX mali tvoriť prílohu uvedenej objednávky, práce boli objednané u spoločnosti Y. s.r.o. Q. M. v zastúpení P. Q.. Obžalovaný však poprel, aby on dal pokyn na vykonanie poľnohospodárskych prác v rozsahu väčšom, než na aké mal právo. Po zrušení veci krajským súdom a vrátení na nové prejednanie a rozhodnutie obžalovaný uviedol, že neprikladal pri podpise nájomnej zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom dôraz na to, ktoré parcely môže užívať, nevedel ani uviesť, či v čase skutku sa na parcelách nachádzal, vie, že bol kontaktovaný políciou a prišiel na parcelu až po vyzvaní políciou, pričom bol presvedčený, že celú výmeru dielu 9402/1 má prenajatú, keďže tam nebola žiadna hranica, vychádzal z nájomnej zmluvy a z toho, koľko platil Slovenskému pozemkovému fondu za akú výmeru. Obžalovaný nikomu nepovedal, koľko majú a ktorú výmeru pokosiť, on dal objednávku firme a ďalej sa nestaral. Mal za to, že to oni pochopili. Za parcely, ktoré mal v prenájme od Slovenského pozemkového fondu, platil aj daň na obecnom úrade. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či on bol za Q. T. st., aby mu dával pokyn na pokosenie celej lúky, nemal však na to oprávnenie a dôvod, aby nejaké pokyny vydával, nikoho on neusmerňoval. Poškodený - svedok G.. H. O., konateľ spoločnosti Y. s.r.o. O. vo svojich výpovediach uvádzal, že celý problém s poškodeným začal už v r. 2005 medzi ním a príbuznými obžalovaného, on je vlastníkom spoločnosti, ktorá má vo vlastníctve podiel dielca 9402/1 vo výmere asi 15 ha, ktorá je súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu kat. územie J. a O.. V dňoch 22.5. a XX.X.XXXX na pokyn obžalovaného bola vykonávaná kosba trávnatého porastu inými pracovníkmi, nie obžalovaným, a napriek tomu, že tam došli policajti a obžalovaného upozorňovali, aby v kosbe nepokračoval, on dal pokyn, aby kosbu pracovníci vykonali. Surová tráva bola balíkovaná, zozbieraná a z miesta odvezená. Spoločnosť Y. s.r.o. O., ktorej je konateľom, užíva uvedený blok na základe nájomných zmlúv s vlastníkmi pôdy, ako aj na základe zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom. Zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom mali v nájme na základe uzatvorenej zmluvy č. XXXXXXX, podľa ktorej bola spoločnosť Y. s.r.o. nájomcom uvedených pozemkov do XX.X.XXXX. Po uplynutí doby nájmu, keďže sa nedohodli inak, im, podľa jeho názoru, vznikol zákonný nájom podľa § 22 ods. 2 zák. č. 229/1991 o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Všetka tráva bola na tomto dielci pokosená a z dvoch tretín aj zvezená, z jednej tretiny poškodený zviezol pokosenú trávu a niečo aj zhnilo. Keď svedok prišiel na spornú parcelu, bol tam svedok Q. T., ktorému on povedal, aby prestal kosiť. Ďalej uviedol, že je riadnym užívateľom v zmysle nájomných zmlúv od vlastníkov pôdy a zákonného nájmu a nemá dôvod predkladať ďalšie doklady. Po zrušení veci a vrátení veci krajským súdom okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie svedok-poškodený G.. O. uviedol, že na dielci 9402/1 videl P. Q. st., nespomenul si, či tam bol aj obžalovaný. Uviedol, že netrvá na náhrade škody, nakoľko po rozhodnutí krajského súdu došlo medzi obžalovaným a ním ako poškodeným k vysporiadaniu. Poškodený O. ešte v prípravnom konaní predložil súdu potvrdenie obce J. a O. o tom, že spoločnosť Y. s.r.o. O. má v užívaní pozemky v katastri týchto obcí, podľa ortofotomapy 9402/1. Predložil aj doklady o tom, že v r. 2008 zaplatil daň z pozemkov obciam J. a O.. Súčasťou spisu je aj dodatok č. 2 k nájomnej zmluve č. XXXXXXX uzavretej medzi prenajímateľom Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond a nájomcom Y. spol. s r.o. O., zastúpeným konateľom O. zo dňa X.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že predmetom dodatku je úprava doby nájmu, ktorá sa mení na dobu určitú k XX.X.XXXX, pričom predmetom nájmu je užívanie pozemkov v celkovej výmere 312,9465 ha v kat. území J.. Ďalej do spisu bola zabezpečená aj správa z kontroly na mieste, vykonaná pôdohospodárskou platobnou agentúrou Slovenskej republiky P. dňa XX.XX.XXXX, z ktorej správy plynie, že predložené doklady svedčia o oprávnenosti užívania spoločnosťou Y. spol. s r.o. O., ako aj rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry Bratislava č. XXX/XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bolo žiadateľovi Y. spol. s r.o. O. schválené poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a ďalšie platby v súvislosti s obhospodarovaním pôdy. Z výpisu z listov vlastníctva katastrálneho územia J. plynie, že parcely, ktoré tvorili blok 9402/1 buď nemali založený list vlastníctva k nehnuteľnosti, alebo tieto parcely vlastnili viacerí vlastníci odlišní od obžalovaného a poškodeného. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 23.5.2008 vyplýva, že v danom prípade išlo o poľnohospodársku lúku, ktorá je po celom obvode ohraničená lesným porastom, v čase obhliadky časť lúky bola pokosená, na pokosenej časti lúky sa nenachádzala skosená tráva, časť trávy bola zbalená do balíkov a časť bola zhrabaná do zvislých pásov po dĺžke poľa. V čase obhliadky sa na lúke nachádzal poľnohospodársky traktor kosiaci uvedenú plochu. Z výpovedí svedkov Q. T. st., H. X. a P. Q. plynie, že títo na pokyn konateľa spoločnosti Y. s.r.o. Q. M. P. Q. vykonávali práce na uvedenej lúke, označenej ako blok XXXX/X. Q. T. st. uviedol, že dva dni kosil uvedený hon, osobne tam bol s ním šéf, aby ho začal kosiť, keď chcel na druhý deň pokračovať, prišiel k nemu pošk. G.. O., ktorý ho fyzicky napadol, lebo chcel, aby práce zastavil. Po zrušení veci a vrátení krajským súdom okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie uviedol tento svedok k svojej výpovedi z prípravného konania, kedy uvádzal, že pri pokynoch na pokosenie lúky boli prítomní Q. Q. a P. Q. (v prípravnom konaní svedok uviedol, že P. Q. a jeho syn Q. Q. prišli na lúku hneď za ním a podľa ich pokynu mal pokosiť celú lúku, nikto ho neupozornil na obmedzenie, že má pokosiť iba časť lúky, mal pokyn pokosiť celú lúku), že možno tak v prípravnom konaní povedal, ale jemu bol priamym nadriadeným P. Q., u ktorého bol zamestnaný a podľa jeho pokynu celú lúku pokosil. Svedok H. X. uviedol, že podniká ako živnostník, na základe ústnej objednávky od P. Q. XX.X.XXXX v sobotu kosil lúku podľa usmernenia s tým, že mal dokosiť zostávajúcu časť lúky, pričom za ním došli policajti z OO PZ O.. Nevedel sa vyjadriť k tomu, kto povozil trávu, ani kedy bola odvezená. Svedok P. Q. uviedol, že na základe požiadania P. Q. mal pohrabať pokosenú trávu, pričom keď išiel na lúku, oproti nemu peši išiel Q. T. st., ktorý mu povedal, že bol napadnutý po tom, čo on prišiel na lúku, už tam boli policajti. Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že trávu zhrabal on, ale nie celú, lebo potom prišla polícia, trávu nikto neodviezol preč, bola poviazaná do balov, zbalil ju svedok X.. Po zrušení veci a vrátení prvostupňovému súdu P. Q. uviedol, že lúku kosil spolu so Q. T. st., počas kosenia tam bol prítomný iba P. Q., obžalovaný tam prítomný nebol. Svedok Q. T. ml. uviedol, že v čase skutku bol v Anglicku. Svedok P. Q. v konaní pred súdom uviedol, že to bol on, kto poslal svojich pracovníkov, ktorí pre neho pracovali na živnosť, a to Q. T. st., Q. T. ml. a H. X. na vykonanie prác v dielci XXXX/X, pričom svedok nevedel uviesť číslo dielca, avšak túto časť volajú Dolinky, odmietol, aby oni zobrali odtiaľ seno, seno odtiaľ zobral poškodený O., oni tam používali technológiu silážovanie, práce vykonávali na základe objednávky, ktorá bola podložená zmluvou so Slovenským pozemkovým fondom, ošetriť bolo treba cca 40 ha pôdy, pričom oni začali vykonávať práce na hone T., čo bol trvalý trávnatý porast, svedok si prečítal zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom a boli tam aj zmluvy s ostatnými vlastníkmi, pričom tento svedok už bližšie nekonkretizoval s kým. Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí aj svedkovia, ktorí v čase skutku ako príslušníci Obvodného oddelenia Policajného zboru vykonávali na mieste činu služobný zákrok. Svedok S. C. uviedol, že na okolnosti si pre odstup času už nepamätá, svedok H. L. uviedol, že bol viackrát preverovať spory medzi obžalovaným a poškodeným, pričom na mieste bol aj s vyšetrovateľom, ako aj so znalcom. Pokiaľ si pamätá, bolo mu T. povedané, že sa kosilo na pokyn Q. Q.. Svedok W. O. si tiež bližšie podrobnosti zásahu nepamätal. Svedkyňa G.. N. M. uviedla, že bola na mieste s kolegom L., oni upozornili vodiča traktora, aby počkal na príchod vyšetrovateľa, na to došiel otec obžalovaného Q., ktorý bol k nim arogantný, že sa zastávajú zlodeja a povedal vodičovi, že on žiadne práce na pozemku neukončí, na mieste obžalovaný prítomný nebol, ale bol tam P. Q.. Svedok H. L. k udalostiam vypovedal v podstate zhodne, ako svedkyňa M.. Vo veci bol vypočutý aj svedok P. Q., ktorý uviedol, že mohol byť prítomný pri kosbe na predmetnom úseku, pretože zabezpečoval stravu pre traktoristov, bližšie však ku skutku vypovedať nevedel. Uviedol, že keďže konateľom spoločnosti bol jeho brat P., tak nikto iný príkazy jeho pracovníkom vydávať nemohol, iba on. Vykonaným dokazovaním bolo teda nepochybne preukázané, že na poľnohospodárskom pôdnom dielci č. XXXX/X o výmere 15,18 ha podľa LPIS, ktorý je súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu, došlo k pokoseniu trávy. Ani napriek pokynu krajského súdu sa však doplneným dokazovaním nepodarilo do spisu zabezpečiť dôkaz o tom, že týmto konaním bola poškodená spoločnosť Y. s.r.o. O., keďže konateľ tejto spoločnosti G.. O. nepredložil a súd ani iným spôsobom nezabezpečil doklady preukazujúce to, že táto spoločnosť bola oprávnená užívať celý tento poľnohospodársky pozemok. Skutočnosť, že niekto uhrádza daň z nehnuteľností nie je dokladom toho, že má vlastnícky, resp. nájomný vzťah k uvedenému pozemku. Navyše keď aj obžalovaný tvrdil, že platil daň za sporné pozemky, ako aj nájomné Slovenskému pozemkovému fondu. Z uvedeného potom plynie, že nie je zrejmá ani výška škody, ktorú mal obžalovaný svojím konaním poškodenej spoločnosti spôsobiť. Taktiež, napriek pokynu krajského súdu, nebolo zisťované, aké množstvo sena a kým bolo z predmetného poľnohospodárskeho pozemku odvezené. V tomto smere odlišne vypovedal poškodený, ako aj svedkovia P. Q. a P. Q.. Poškodený k tomuto uviedol, že sa mu podarilo zviezť asi tretinu sena, pričom zvyšok sena mal zhniť, kým P. Q. uvádzal, že on z predmetného pozemku nezviezol žiadne seno, žiadnu trávu, svedok Q. uviedol, že oni seno nezviezli. Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa pritom dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom. Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. Krajský súd sa v tomto smere nestotožnil so záverom prvostupňového súdu v tom, že obžalovaný nedal pokyn na pokosenie celej spornej parcely, pritom prvostupňový súd nevysvetlil, z akých dôvodov neuveril výpovedi svedka Q. T. st. z prípravného konania, ktorý uviedol, že jednoznačne dostal pokyn od obidvoch prítomných, teda tak od obžalovaného, ako aj od jeho otca P. Q. k pokoseniu celej lúky. Rovnako tak obžalovaný P.. Q. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že bol presvedčený o tom, že on má v nájme celý sporný blok 9402/1. Nebolo však preukázané, aby týmto svojím konaním došlo k poškodeniu spoločnosti Y. s.r.o. O., taktiež nebola jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností ustálená výška spôsobenej škody, keď poškodený uvádzal, že časť sena si zviezol sám a zvyšná časť zhnila, pričom svedok P. Q. uviedol, že oni žiadne seno nezviezli, keďže tam prišla polícia. Preto bolo na mieste aplikovať ust. § 10 ods. 2 Tr. zák. Z týchto dôvodov, keďže krajský súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu, neustálenú výšku škody, skutočnosť, že nie je známe, komu a v akej výške bola škoda spôsobená, keďže, vychádzajúc z výpisov z listov vlastníctva plynie, že vlastníkov sporných parciel malo byť viacero, pričom Y. s.r.o. O. nepredložila platné nájomné zmluvy k inkriminovanému času s týmito vlastníkmi, tieto neboli predkladané ani Pôdohospodárskej platobnej agentúre, dospel krajský súd k záveru, že skutok nie je trestným činom. Z tohto dôvodu postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry M. sp. zn. XPv 298/08 zo dňa XX.XX.XXXX. Krajský súd už len na záver dodáva, že prvostupňový súd, napriek tomu, že v zrušujúcom uznesení mal výslovne uvedené, že je potrebné v prípade oslobodenia obžalovaného oslobodiť spod skutku tak, ako je tento uvedený v obžalobe, zrejme v dôsledku pisárskej chyby uviedol, že poškodenej spoločnosti mala byť spôsobená škoda 265,58 eur, aj keď v obžalobe bola uvedená škoda vo výške 365,58 eur. Krajský súd obžalovaného oslobodil pre skutok tak, ako tento bol uvedený v obžalobe okresného prokurátora v celom rozsahu, a to vrátane výšky škody. Taktiež prvostupňovému súdu je treba vytknúť, že sa neriadil dôsledne ani ust. § 165 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého vo výroku oslobodzujúceho rozsudku sa musí uviesť, o ktorý dôvod uvedený v § 285 sa oslobodenie spod obžaloby opiera uvedením zákonného ustanovenia a slovným vyjadrením tohto dôvodu, keď prvostupňový súd uviedol len zákonné ustanovenie, podľa ktorého obžalovaného spod obžaloby oslobodil, teda ust. § 285 písm. c/ Tr. por., avšak neuviedol slovné vyjadrenie tohto dôvodu (teda, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný). Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.