Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 20Co/32/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310209689 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8310209689.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., R. XXXX, zast. advokátkou JUDr. Evou Kákošovou, Snina, Partizánska 1057, proti žalovaným 1/ X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Q. XXXX/XXX, zast. advokátom JUDr. Jánom Sopiakom, Humenné, Štefánikova 17, 2/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., V. XXXX, zast. splnomocnenkyňou L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., V. XXXX, 3/ X. Z., bytom V., Z.. S. XXX/XX, 4/ X. Z., bytom M. S. G., V. XXX, zast. advokátom JUDr. Jánom Sopiakom, Štefánikova 17, Humenné, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaných v 1/, 3/ a 4/ rade proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 18C 163/2010-144 zo dňa 13. 3. 2014 a proti opravnému uzneseniu č. k. 18C 163/2010-152 zo dňa 14. 5. 2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e sa rozsudok v spojení s opravným uznesením. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvého stupňa“) určil, že do dedičstva po L. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX, naposledy bytom V. patrí parcela CKN 1845/3 zastavaná plocha o výmere 333 m2, vytvorená geometrickým plánom č. 34818766-43/2006 zo dňa 11.7.2006 geodetom Ing. R. S. z parcely CKN 1845/1 zastavanej plochy o výmere 504 m2 a parcela CKN 1845/2 orná pôda o výmere 720 m2 zapísaná na liste vlastníctva XXXX kat. územie V. v celosti. Vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím. Vo svojom rozhodnutí súd prvého stupňa okrem iného uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca sa domáha, aby súd určil, že do dedičstva po jeho otcovi L. Z., zomr. v roku 1995 patria nehnuteľnosti, a to parcela CKN 1845/3 zastavená plocha o výmere 333 m2 vytvorená geometrickým plánom č. 34818766-43/2006 vyhotoveným dňa 11.08.2006 z parcely CKN 1845/1 zastavanej plochy o výmere 504 m2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. V. a parcela CKN 1854/2 orná pôda o výmere 720 m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú. V.. Podiel z týchto nehnuteľností v 1237/9528-ine na základe dedičského rozhodnutia Štátneho notárstva v Humennom D 928/87 nadobudla žalovaná X. A. podiel z týchto nehnuteľností v 3711/9528-nách nadobudla žalovaná L. Z. na základe darovacej zmluvy spísanej na notárskom úrade pod č. 114/96, Nz 105/96 dňa 29.02.1997, pričom vklad vlastníckeho práva bol vykonaný na základe rozhodnutia V 1263/97 a podiel z uvedených nehnuteľností vo výške 4580/9528-inách nadobudol pôvodný žalovaný, teraz už neb. X. Z. na základe osvedčenia o vydržaní zo dňa 23.06.2006 vyhotoveného notárkou pod č. N 48/2006, Nz 6910/2006. Uvedené parcely CKN 1845/1 a 1845/2 boli pôvodne zapísané v pozemkovej knihe v PKV č. 2078 k. ú. V., ako mpč. 4742/b-31, pričom jej vlastníkmi boli vedení právni predchodcovia žalovaných F. Z. v 1145/2382-tinách, X. Z. a L. Z., rod. D. v 1237/2382-tinách, ktorí tieto podiely nadobudli na základe skutočnej držby v roku 1960. Pôvodne táto mpč. bola zapísaná v pozemno-knižnej zápisnici č. 256 k. ú. V. patrila do vlastníctva Zemplínskeho lesného hospodárstva a v roku 1948 ju nadobudol Československý štát, pričom v roku 1952 došlo k jej rozdeleniu na stavebné parcely a vtedy vznikla aj mpč. 4742/b-31, ktorá v roku 1960 bola zapísaná do PKV 2078 k. ú. V.. Vlastníkmi tejto mpč od roku 1960 boli vedení F. Z. - starý otec žalovaného už neb. X. Z. a brat F. Z. - starého otca žalobcu v 1145/2382-tinách a jeho syn a nevesta X. Z. a L., rod. D. v 1237/2382-tinách. Ako vyplýva z výpisu z evidenčného listu vyhotoveného Správou katastra Snina dňa 10.06.2013 držiteľom parciel, ktoré sú predmetom sporu, a to č. CKN 1845/1 a 1845/2 bol L. Z. otec žalobcu a X. Z. a jeho manželka L., rod. D., právni predchodcovia žalovaných boli držiteľmi parciel 1844/1 a 1844/2, čo vyplýva z evidenčného listu č. 51, tak isto vyhotoveného Správou katastra Snina dňa 10.06.2013. F. Z., ktorý je vedený, ako spoluvlastník mpč. 4742/b-31 z ktorej uvedené parcely CKN boli vytvorené, ako užívateľ, resp. držiteľ týchto parciel v evidenčných listoch vedený nie je. Vyššie uvedená skutočnosť potvrdzuje tvrdenie žalobcu, že medzi právnymi predchodcami účastníkov konania, t.j. bratmi F. Z. a F. Z., resp. jeho synom L. Z. tak, ako to vyplýva aj z výpovedí svedkov, došlo k rozdeleniu pôvodnej mpč. 4742/b-31 a novovytvorené parcely, ktoré sú predmetom sporu, nadobudol L. Z., ktorý ich užíval nikým nerušený od začiatku 50-tich rokov minulého storočia až do smrti, t.j. do roku 1995. Toto tvrdenie žalobcu, ktoré vypočutí svedkovia potvrdili výpoveďami o tom, že sporné nehnuteľností užívali právni predchodcovia žalobcu a po ich smrti tieto do roku 2006 nerušene užíval žalobca potvrdzuje aj skutočnosť, že pôvodne žalovaný - už neb. X. Z. vlastnícke právo k podielu z uvedených nehnuteľností nenadobudol po svojom predkovi F. Z. dedením, ale osvedčením o vydržaní v roku 2006, pričom ako svedkovia pri spísaní osvedčenia o vydržaní boli osoby, ktoré zrejme tak isto, ako svedkovia vypočutí v rámci tohto konania, vzhľadom na svoj vek nemohli mať vedomostí o tom, kedy došlo k deľbe a vyčlenení sporných nehnuteľností v prospech otca žalobcu. Vychádzajúc z uvedených skutočností a hlavne z toho, že ohľadom deľby nehnuteľností, ktorých časťou sú sporné nehnuteľností iné, ako v odôvodnení rozsudku uvedené dôkazy neexistujú a túto skutočnosť nijakými relevantnými dôkazmi nevyvrátili žalovaní, resp. ich právny zástupca, súd prvého stupňa dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu tieto nehnuteľností na základe reálnej deľby nadobudol začiatkom 50-tich rokov minulého storočia, preto v zmysle § 115 - 116 v spojení s ust. § 145 OZ č. 141/1950 Zb. rozhodol tak, že žalobe vyhovel. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní v 1/, 3/ a 4/ rade. V odvolaní okrem iného uviedli, že napadnutý rozsudok je nesprávny, vynesený v rozpore so zisteným skutkovým stavom, pričom samotný výrok napadnutého rozsudku vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ich názoru žalobca nepreukázal ani vstup do držby, ani následnú dobromyseľnú a nikým nerušenú držbu svojho právneho predchodcu, pretože vlastne v priebehu celého doterajšieho konania, pokiaľ ide o tieto rozhodujúce skutočnosti majúce význam pre právne posúdenie veci, vlastne ani jednoznačne neustálil, z akého titulu sa jeho otec dostal do držby parciel, ktorých sa domáha, neustálil jednoznačne, ani kedy sa tak stalo a už vôbec nepreukázal nerušenosť držby jeho právneho predchodcu za ním tvrdené obdobie. Odvolatelia si myslia, že naopak vykonaným dokazovaním, predovšetkým na základe výsluchov svedkov po objektívnom zhodnotení týchto výpovedí mal a mohol súd jednoznačne dospieť k záveru o nedôvodnosti žaloby žalobcu. Preto navrhli napadnutý rozsudok zmeniť. Ich alternatívny návrh na zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie pramení z toho, že vlastne rozsudok v tej podobe, ako bol vydaný, by nemohol byť vykonateľný, ak by sa aj správoplatnil. Prvostupňový súd nerozhodol o celom predmete konania a určovací výrok je v rozpore s tým, čo hovorí geometrický plán znalca Ing. S.. Parcela C-KN 1845/3 predsa nie je tak, ako sa tvrdí vo výroku napadnutého rozsudku, časťou parciel C-KN 1845/1 a C-KN 1845/2, pričom u parcely C-KN 1845/3 vzhľadom na obsah výroku nie je zrejmé, či vôbec ide o parcelu k. ú. V.. Nakoniec výrok napadnutého rozsudku v tej podobe, ako bol vydaný, vlastne nerieši celý predmet sporu, ktorý svojím žalobným návrhom vyvolal žalobca. Opravným uznesením zo dňa 14. 5. 2014 č. k. 18C 163/2010-152 súd prvého stupňa opravil zápisnicu Okresného súdu Humenné sp. zn. 18C 163/2010 zo dňa 13.3.2014 na strane 6 v prvom výroku vyhláseného rozsudku tak, že určil, že do dedičstva po L. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX, naposledy bytom V. patrí parcela CKN 1845/3 zastavaná plocha o výmere 333m2, vytvorená geometrickým plánom č. 34818766-43/2006 zo dňa 11.7.2006 geodetom Ing. R. S. z parcely CKN 1845/1 zastavanej plochy o výmere 504 m2 a parcela CKN 1845/2 orná pôda o výmere 720 m2 zapísané na liste vlastníctva XXXX kat. územie V. v celosti. Súd opravil prvý výrok rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 13.3.2014, č.k.: 18C 163/2010-144 tak, že určil, že do dedičstva po L. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX, naposledy bytom V. patrí parcela CKN 1845/3 zastavaná plocha o výmere 333 m2, vytvorená geometrickým plánom č. 34818766-43/2006 zo dňa 11.7.2006 geodetom Ing. R. S. z parcely CKN 1845/1 zastavanej plochy o výmere 504 m2 a parcela CKN 1845/2 orná pôda o výmere 720 m2 zapísané na liste vlastníctva XXXX kat. územie V. v celosti. V opravnom uznesení súd prvého stupňa okrem iného uviedol, že nakoľko bolo zistené, že pri vyhotovení zápisnice z pojednávania, ako aj pri samotnom vyhotovovaní rozsudku došlo k zrejmým nesprávnostiam a chybám v písaní vo výrokovej časti zápisnice a rozsudku, ktoré bolo možné odstrániť postupom podľa § 40 ods. 3 a § 164 O.s.p. súd tak urobil v tomto opravnom uznesení. Proti opravnému uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní v 1/, 3/ a 4/ rade. V odvolaní okrem iného uviedli, že odvolanie podali z opatrnosti v rámci 15 dňovej zákonnej lehoty a pre prípad, že odvolací súd dospeje k záveru, že takéto opravné uznesenie je na mieste a je prípustné (podľa odvolateľov nešlo o chybu v písaní, ale jednoducho o nevykonateľný výrok, ktorý dodatočne nemožno opravovať, lebo chybný výrok nebol spôsobený chybou v písaní). V prípade, ak krajský súd vyhodnotí opravné uznesenie, ktoré týmto odvolaním napádajú, za prípustné a zákonné, potom nezotrvávajú na ich alternatívnom odvolacom návrhu na zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa a vrátenie veci okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a zistil, že námietky odvolateľa uvedené v odvolaní voči rozsudku a voči opravnému uzneseniu sú neopodstatnené. Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav, správne z neho vyvodil právne závery a vo veci aj správne rozhodol, pričom odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v ostatnom odkazuje (§ 219 O.s.p.). Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Podľa § 129 ods. 2 OZ držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon. Podľa § 130 ods. 1 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. Podľa § 115 zákona č. 141/1950 Zb. vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve. Podľa § 116 ods. 1, 2 zákona č. 141/1950 Zb. vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/141/19510101>) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná. Kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu. Podľa § 145 ods. 1, 2 zákona č. 141/1950 Zb. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. V pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. Prvostupňový súd správne vyhodnotil dôkazy vo vzájomnej súvislosti a logicky uzavrel, že vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti svedčí žalobcovmu právnemu predchodcovi. Uvedený záver vyplýva hlavne zo svedeckých výpovedí svedkov N. W., F. Z., X. Z., F. Z. a hlavne Z. Z. (č. l. 134 pripojeného spisu), ďalej hlavne Z. X. (č. l. 136 spisu). Z týchto svedeckých výpovedí je zrejmé, že tak ako to uzavrel súd prvého stupňa, že medzi právnymi predchodcami účastníkov došlo k rozdeleniu pôvodnej mpč. 4742/B-31 na novovytvorené parcely a jednu z týchto parciel nadobudol L. Z., ktorý ich užíval nikým nerušený od začiatku 50-tych rokov minulého storočia až do smrti, t.j. do roku 1995. Existenciu uvedenej dohody preukazujú jednak svedecké výpovede uvedených svedkov, avšak hlavne skutočnosť, že nehnuteľnosti boli reálne v prírode rozdelené, pričom rodinný dom postavený v susedstve predmetných pozemkov, ktorý staval nebohý X. Z., tak uvedený rodinný dom je postavený s podjazdom, nakoľko pozemok, na ktorom ho staval, bol úzky, takže nemohol by sa dostať na pozemky nachádzajúce sa za domom. Už aj z uvedeného je zrejmé, že bola uzatvorená dohoda medzi právnymi predchodcami účastníkov o reálnej deľbe nehnuteľnosti, ktorej časť je predmetom tohto konania. So zreteľom na uvedené potom námietky odvolateľov uvedené v odvolaní proti rozsudku, ako aj proti opravnému uzneseniu sú neopodstatnené. Z uvedeného je zrejmé, že vstupom do držby bola neformálna dohoda právnych predchodcov účastníkov o rozdelení pôvodného pozemku a následná dobromyseľná držba L. Z. do roku 1995. Vzhľadom na všetky okolnosti možno uzavrieť, že právny predchodca žalobcu bol dobromyseľným držiteľom predmetného pozemku a tento držal (mal v držbe) po dobu viac ako 10 rokov. Za takejto situácie odvolací súd postupom podľa § 219 O.s.p. napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením ako vecne správny potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.