Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Cob/65/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313206567 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313206567.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: SPEDGARANT, s.r.o., so sídlom Třebíčska 1833/4, 066 01 Humenné, IČO: 36497649, zastúpeného JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom so sídlom Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné proti žalovanému MollFAM SK, s.r.o., so sídlom Československej armády 792/103, Stakčín, IČO: 36 514 918, zastúpenému JUDr. Petrom Barňákom, advokátom so sídlom Kukorelliho 58, 066 01 Humenné o zaplatenie 1.758,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 11Cb/50/2013-112 zo dňa 11.6.2015, takto r o z h o d o l : Mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 458,19 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 6,63 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 451,56 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Humenné vyššie označeným uznesením uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 520,76 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 514,13 eur a z krátenej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,63 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že uznesením zo dňa 14.10.2013 č.k. 11Cb/50/2013-63 konanie vo veci zastavil po tom, čo žalobca vzal svoju žalobu (tromi čiastočnými späťvzatiami) späť z dôvodu, že mu žalovaný po podaní žaloby zaplatil požadovanú sumu. Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania rozhodol o trovách konania v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť jeho trovy odporca. Prvostupňový súd mal za to, že v danom prípade žalovaný zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, pretože svoj záväzok voči žalobcovi uhradil až po podaní žaloby na súd a preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania. 3. Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie žalovaný. Nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa o povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania. Má za to, že napadnuté uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 11Cb/50/2013-112 zo dňa 11.6.2015 je nedostatočne zdôvodnené, uvádzajú sa v ňom chybné stanoviská, ktoré viedli súd k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a zároveň k nesprávnemu procesnému postupu, a tak mali za následok vydanie vecne nesprávneho rozhodnutia, ktorého zmeny je žalovaný nútený domáhať sa cestou tohto odvolania. Pre postup vedúci k náhrade trov konania žalobcu je potrebné mať na zreteli obe podmienky, ktoré vyplývajú z ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., t.j. musí ísť o žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, a musí byť späťvzatie žaloby reakciou na správanie sa žalovaného po podaní žaloby. Žalovaný sa podaným odporom proti podanej žalobe bránil tým, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že má voči žalovanému splatné pohľadávky, pričom takúto obranu overiť v súdnom konaní žalobca zmaril tým, že žalobný návrh zobral späť. Žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlasil, ale táto jeho obrana bola právne neúčinná, práve s odkazom na ust. § 96 ods. 3 O.s.p.. Aj zo samotného uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k. 5Cob/3/2014-97 zo dňa 28.10.2014 vyplýva, že odvolací súd z hľadiska rozhodovania o náhrade trov prvostupňového konania považuje za podstatné, že k spätvzatiu žaloby došlo pred začatím konania vo veci samej, teda pred otvorením prvého pojednávania, na ktorom by bola prejednávaná vec sama. Z vyššie uvedeného teda vypláva, že prvostupňový súd sa pri svojom rozhodovaní o náhrade trov konania vôbec nezaoberal vyššie uvedeným relevantným právnym stanoviskom odvolacieho súdu, pričom ani neuviedol žiadne svoje právne úvahy, ktoré ho viedli k vydaniu predmetného rozhodnutia. Odvolateľ má za to, že právne závery prvostupňového súdu sú v danom prípade zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 ÚSR a že odôvodnenie odvolaním napadnutého rozhodnutia ako celok nespĺňa parametre zákonného odôvodnenia v zmysle ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p.. Predpokladom rozhodnutia súdu o povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania pri zastavení konania podľa §146 ods. 2 O.s.p. je, že žalobca vzal žalobu, ktorá bola podaná dôvodne späť pre správanie žalovaného. Obidve podmienky musia byť splnené kumulatívne, nestačí len, aby bola žaloba vzatá späť pre správanie žalovaného, ale musí byť zároveň podaná dôvodne. Prvostupňový súd uznesením zo 14.10.2013 11Cb/50/2013-63 rozhodol o zastavení konania. V predmetnej veci podľa žalovaného treba o náhrade trov konania rozhodnúť na základe zavinenia na zastavení konania podľa procesného hľadiska. V zmysle judikatúry ak navrhovateľ vezme návrh späť, v zásade platí, že zastavenie konania zavinil, a je preto povinný nahradiť trovy konania žalovaného. Súd preto mal rozhodnúť o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému trovy súdneho konania. V neposlednom rade vytýka súdu prvého stupňa aj to, že žalobcovi bola priznaná náhrada trov za v prevažnej miere neúčelné úkony, ktoré spočívali v opakovaných podaniach čiastočných späťvzatí návrhu. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca realizoval okrem iného 3 úkony, ktorými čiastočne bral žalobný návrh späť, a to podaniami zo dňa 13.6.2013, 16.7.2013 a 16.9.2013. V krátkom časovom rozpätí realizácie týchto úkonov neboli súdom prvého stupňa vydávané uznesenia o čiastočnom zastavení konania. Tieto úkony boli napokon súdom prvého stupňa posúdené ako úkony, ktoré viedli k zastaveniu celého konania. Účelnosť trov právneho zastúpenia vo vzťahu k späťvzatiu podanej žaloby treba vyhodnotiť tak, že v zásade ide o jeden procesný úkon realizovaný advokátom, ktorý viedol k zastaveniu konania v celom rozsahu. Podľa ust. §150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalobcu došlo k úhrade požadovanej istiny ako aj úrokov z omeškania, pričom požadovaná výška trov právneho zastúpenia žalobcu je v pomere k uplatnenej pohľadávke neprimerane vysoká, navrhujeme, aby súd v prípade úspechu žalobcu v tomto konaní v zmysle ust. §150 ods. 2 O.s.p. žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, resp. náhradu trov konania znížil. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. prehodnotil nesprávne právne posúdenie veci v časti výroku prvostupňového súdu o náhrade trov konania a rozhodol, že priznáva žalovanému náhradu trov konania v sume 347,60 eur (190,03 eur + 157,57 eur), ktorú je žalobca povinný zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalovaného, eventuálne zmení uznesenie Okresného súdu Humenné zo dňa 11.6.2015, sp. zn.11Cb/50/2013-112 tak, že žalobcovi priznáva náhradu trov konania v sume 263,69 eur. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru že jeho odvolanie je čiastočne dôvodné. 5. V predmetnej veci je napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým mal súd rozhodnúť len o náhrade trov konania. V tejto súvislosti je potrebné mať na zreteli to, že uznesením č.k. 11Cb/50/2013-63 zo 14.10.2013 prvostupňový súd v celom rozsahu zastavil konanie o podanom žalobnom návrhu. Súd akceptoval dispozičné oprávnenie žalobcu nakladať s podanou žalobou, a ak tento písomnými podaniami zo dňa 13.6.2013, 16.7.2013 a 16.9.2013 oznámil súdu, že na žalobnom návrhu uplatňujúcom nároky na zaplatenie ceny prepravy s príslušenstvom netrvá, a zobral tento žalobný návrh v celom rozsahu späť, bolo konanie aj postupom podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. (účinného do 30.6.2016) zastavené. Uznesenie o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2013, a za takéhoto stavu aj záväznosť pre účastníkov, ale i pre konajúci súd (§ 159 ods. 2, § 167 ods.2 O.s.p. účinného do 30.6.2016 ). 6. Za takéhoto stavu odvolací súd sa stotožňuje postupom súdu prvej inštancie, že ktorý priznal žalobcovi náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2, veta druhá, O.s.p. (účinného do 30.6.2016). Pre správanie sa žalovaného, t.j. pre plnenie uplatnených nárokov po podaní žaloby bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, preto žalobcovi patrí náhrada účelne vynaložených trov konania. Medzi také nepochybne patrí zostávajúca krátená časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,63 eur, ale aj náhrada trov právneho zastúpenia. Pri náhrade trov právneho zastúpenia však treba mať na zreteli to, že každý úkon, každé platenie týchto výdavkov musí byť spojené aj s naplnením požiadavky účelnosti takýchto nákladov. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca realizoval okrem iného 3 úkony, ktorými čiastočne bral žalobný návrh späť, a to podaniami zo dňa 13.6.2013 (v rozsahu 276,- eur s prísl.), zo dňa 16.7.2013 (v rozsahu 1.014,73 eur s prísl.), zo dňa 16.9.2013 (v rozsahu 476,27 eur s prísl.) V krátkom časovom rozpätí realizácie týchto úkonov neboli súdom prvého stupňa vydávané uznesenia o čiastočnom zastavení konania. Všetky tieto úkony napokon boli posúdené súdom prvého stupňa a v neposlednom rade aj akceptované účastníkmi konania, ako úkony, ktoré viedli k zastaveniu celého konania. Za takéhoto stavu účelnosť trov právneho zastúpenia vo vzťahu k späťvzatiu podanej žaloby treba vyhodnotiť tak, že v zásade ide o jeden procesný úkon realizovaný advokátom, ktorý viedol k zastaveniu konania v celom rozsahu. Preto možno za účelne vynaložené výdavky spojené s uplatňovaním práva na súde posúdiť v predmetnej veci náklady spojené s úkonmi advokáta, a to prevzatím a prípravou zastúpenia, s podaním žaloby, s realizáciou písomného vyjadrenia k odporu proti platobnému rozkazu, s realizáciou práva na späťvzatie žaloby (pričom v tejto položke sa tarifná odmena prizná len raz), s vypracovaním vyjadrenia k odvolaniu žalovaného zo dňa 16.1.2014 a s účasťou na pojednávaní dňa 10.2.2015 7. V rámci rozhodovania o náhrade trov konania treba mať na zreteli aj to, aký návrh na priznanie náhrady trov konania bol podaný, teda akým spôsobom žalobca nárok uplatňoval. V konaní bolo totiž uplatnené viacero peňažných nárokov, z ktorých každý z nich mohol byť uplatnený samostatnou žalobou a pri určovaní výšky tarifnej odmeny advokáta bolo možné vychádzať aj z aplikácie § 13 ods. 3 vyhl č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Ak však žalobca zvolil výpočet taký, aký vyplynul zo súčtu hodnôt týchto vecí a zvolil si pre neho „nevýhodnejšiu“ alternatívu, treba s ním realizovaného vyčíslenia vychádzať. Pri takomto postupe pri aplikácii § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2 písm. b), ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. možno priznať náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi: 1. vo výške 162,66 eur t.j. 2 x tarifná odmena á 81,33 eur za 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie návrhu na súd dňa 20.5.2013), 2. vo výške 33,20 eur za písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 22.7.2013, 3. vo výške 81,33 eur za späťvzatie žaloby (realizované čiastočnými späťvzatiami zo dňa 13.6.2013, 16.7.2013, 16.9.2013, 4. vo výške 51,44 eur t.j. 2 x tarifná odmena á 25,72 eur za 1. vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 16.1.2014 a 2. účasť na pojednávaní dňa 10.1.2015, 5. režijný paušál v sume 47,67 eur k 6-tim úkonom právnej služby: 4 x 7,81 eur za úkony v roku 2013, 1x režijný paušál á 8,04 za úkon v roku 2014, 1x režijný paušál á 8,39 eur za úkon v roku 2015, 6. sumu 75,26 eur t.j. 20 % DPH zo sumy 376,30 eur 8. Celkom náhrada trov právneho zastúpenia žalobcu tak predstavuje sumu 451,56 eur. 9. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 388 Civilného sporového poriadku (účinného od 1.7.2016), ďalej len „CSP“, zmenil, a priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 458,19 eur, so špecifikáciou trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,63 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 451,56 eur. Náhradu trov zaplatí žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu zodpovedajúco ust. § 263 ods. 1 CSP. 10. V odvolacom konaní mali účastníci len čiastočný úspech, preto pri aplikácii § 396 ods. 1, § 255 ods. 2 CSP odvolací súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 11. Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná veta CSP). 12. Uznesenie podpísal za všetkých členov senátu iba jeho predseda, a to z dôvodu čerpania dovolenky ostatných členov senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).