Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 23Co/32/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208046 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314208046.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO : 42 362 962, právne zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 8, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 1465,76 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 12C/104/2015-119 zo dňa 10.12.2015 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka. Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 12C/104/2015-119 zamietol žalobu žalobcu. Rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 369,17 eur. Rozhodnutie o výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka odôvodnil tým, že vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, si uplatnil trovy právneho zastúpenia. Súd má za to, že aj jeho pričinením vzhľadom na poukázanie, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá nemá zákonom predpísané náležitosti, žalobu zamietol. Vzhľadom na to, že procesné postavenie vedľajšieho účastníka je odvodené od procesného postavenia účastníka, na strane ktorého vystupuje, a úspech tohto účastníka má vplyv aj na úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a jeho trov, priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 71,37 eur (prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní), režijného paušálu, náhrady cestovného a náhrady za stratu času v celkovej sume 369,17 eur. 2. Proti tomuto rozsudku, a to len proti jeho výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka, podal odvolanie žalobca. Uviedol, že nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových procesne významných skutočností. Podania vedľajšieho účastníka sú abstraktné, všeobecné, bez znalosti prejednávanej veci, s automaticky uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 7Mcdo/115/2014 z 24.03.2015 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 19.03.2014 6Mcdo/5/2013. Uviedol, že združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie schopne poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Združenie na ochranu spotrebiteľa vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu, nemá žiadnu vedomosť o prejednávanej veci. Účelom jeho vstupu nie je ochrana spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Úmyslom zákonodarcu pri umožnení vstupu právnickej osoby ako vedľajšieho účastníka do konania bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktoré sú v danej oblasti aj materiálne a personálne vybavené a odborne kompetentné. Navrhol, aby odvolací súd trovy konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. 3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. 4. Vedľajší účastník v súlade s ustanoveniami OSP vstúpil do konania a podporoval žalovaného. 5. Vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník konania (§ 93 ods. 4 OSP), má teda aj právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Účelnosťou trov je teda podľa názoru odvolacieho súdu potrebné rozumieť to, že vynaložené trovy smerujú k cieľu - úspechu v občianskom súdnom konaní ako aj to, že zvolené prostriedky na obranu práv sú primerané cieľu. V danom prípade je podmienka účelnosti splnená - žaloba bola zamietnutá aj z dôvodov, ktoré namietal vedľajší účastník svojim vyjadrením. 6. Každý má právo, aby bol aj v jednoduchej veci zastúpený advokátom. Aby toto právo bolo reálne, musí byť v zásade spojené aj s právom na náhradu vzniknutých nákladov. Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania. (II. ÚS 78/03). Výnimky by mali byť stanovené zákonom, ako to je napr. ustanovené v § 144 OSP alebo v § 150 ods. 2 OSP. Právo na náhradu trov konania má vedľajší účastník aj vtedy, ak namieta len skutočnosti súdu známe. Pre priznanie trov konania je významná účelnosť postupu vedľajšieho účastníka (relevantnosť vyjadrení a námietok), bez ohľadu na to, ako svoju povinnosť poskytnúť ochranu spotrebiteľovi, realizuje konajúci súd. 7. Rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 6Mcdo 5/2013 a 7Mcdo/115/2014 z 24.03.2015, na ktoré poukázal žalobca, neboli zverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NS a súdov SR ani v inej úradnej zbierke súdnych rozhodnutí. Táto skutočnosť vylučuje možnosť považovať tieto rozhodnutia za rozhodnutia zjednocujúce súdnu prax, na ktoré by bolo potrebné vždy prihliadať. Z dôvodov uvedených vyššie odvolací súd považuje za spravodlivé trovy konania vedľajšiemu účastníkovi priznať. Naviac, vedľajší účastník v tomto konaní podával vyjadrenie s poznaním veci a jeho vyjadrenie bolo kvalifikované. 8. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania. Vedľajší účastník v odvolacom konaní úspešný bol, trovy odvolacieho konania mu nevznikli. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.