Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/7/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211148 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314211148.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu ENTE spol. s r.o., so sídlom Bernolákova 25, Košice, IČO: 31 656 030, zastúpeného advokátskou kanceláriou GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovaným v 1/ rade UNIBAU SK, s.r.o., so sídlom Štefánikova 18, Humenné, IČO: 46 578 676, 2/ rade W.. B. T., bytom J. XXX, o zaplatenie 3.847,19 eur s prísl., o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 28.9.2015, č.k. 11Cb/72/2015-69, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie. Priznáva žalobcovi proti žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia zaniká povinnosť druhého žalovaného. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 11Cb/72/2015-69 rozhodol o povinnosti žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 3 847,19 eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.847,19 eur od 15.5.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaní v 1/ a v 2/ rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 40,- eur, predstavujúcu paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaní v 1/ a v 2/ rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 230,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.431,51 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca podal návrh na vydanie rozhodnutia, v ktorom súd zaviaže pôvodne žalovanú obchodnú spoločnosť UNIBAU SK, s.r.o. na zaplatenie 3.847,19 eur s úrokom z omeškania titulom nezaplatenia kúpnej ceny z uzavretej rámcovej kúpnej zmluvy č. 04/04/2014 zo dňa 22.4.2014 a objednávky zo dňa 23.4.2014. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému dala odpor žalovaná obchodná spoločnosť. Popiera povinnosť zaplatiť za tovar, keďže nebol dodaný v kvalite a objeme uvedenej vo faktúre. Fakturácia má byť nižšia ako žiada žalobca. Rovnako namieta povinnosť platiť úroky z omeškania podľa splatnosti faktúr, ale od splatnosti prvej splátky, ako je uvedené v dohode o uznaní záväzku a jeho splatnosti. Podaním zo 7.5.2015 žalobca požiadal pripustiť do konania ďalšieho účastníka na strane žalovaného, a to W.. B. T., štatutárneho zástupcu žalovanej spoločnosti UNIBAU SK, s.r.o. z dôvodu jeho ručiteľského záväzku z 5.8.2014. W.. T. sa zaviazal splniť záväzok spoločnosti UNIBAU SK, s.r.o., ak táto spoločnosť nesplní svoj záväzok po tom, čo ho na to vyzve žalobca. Žalobca trval na tom, že po dodaní tovar viackrát vyzýval žalovanú obchodnú spoločnosť na zaplatenie ceny dodaného tovaru. Až do doby odporu neboli reklamované vady tovaru, či jeho množstvo. Aj z dodacích listov vyplýva, že tovar bol prevzatý bez vád. Okresný súd uznesením zo 14.5.2016 pripustil do konania na strane žalovaných W.. B. T. ako žalovaného v 2/ rade a pripustil aj zmenu žaloby, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú pohľadávku. Podľa doloženej generálnej plnej moci zo dňa 5.4.2012 vtedajšia konateľka žalovaného v 1/ rade udelila W.. B. T. generálnu plnú moc na právne úkony vo veciach podpisu kúpnych zmlúv, zmlúv o dielo, či ostatných zmlúv týkajúcich sa obchodných záležitostí firmy, vrátane nakladania s finančnými prostriedkami. Následne 22.4.2014 došlo k uzavretiu Rámcovej kúpnej zmluvy č. 04/04/2014 na dodávku stavebného materiálu z ponuky predávajúceho s dohodnutou splatnosťou na vystavené faktúry do 14-tich dní od vystavenia. Súčasne predávajúci poskytol kupujúcemu kreditný limit 3.000,- eur. E-mailovou objednávkou č. 08/2014 zo dňa 22.4.2014 si žalovaný v 1/ rade objednal u žalobcu dodanie stavebného materiálu, pričom objednávka je podpísaná žalovaným v 2/ rade. Podľa výdavkového dokladu z 23.4.2014 a 29.4.2014 žalobca žalovanému v 1/ rade riadne dodal tovar a prevzatie potvrdil poverený pracovník žalovaného v 1/ rade. Naložený tovar bol bez viditeľných vád. Faktúrou č. 030140335 zo dňa 29.4.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému v 1/ rade kúpnu cenu 3.847,19 eur. Žalovaný v 1/ rade fakturáciu nevrátil, ani žiadnym spôsobom ju nereklamoval. Nereklamoval ani kvalitu a množstvo dodaného a prevzatého tovaru postupom podľa § 436 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.. Dňa 5.8.2014 žalobca so žalovaným v 1/ rade, zastúpeným W.. B. T., podpísal uznanie záväzku a dohodu o jeho úhrade v zmysle § 323 Obchodného zákonníka. Zároveň sa dohodol, že dlžník svoj záväzok 3.847,19 eur zaplatí v splátkach po 1.000,- eur k 15.9.2014, 15.10.2014 a 15.11.2014, s poslednou splátkou 847,- eur ku dňu 15.12.2014. V prípade s omeškaním s úhradou kúpnej ceny bol dohodnutý úrok z omeškania 0,05 % denne za každý deň omeškania. Dňa 5.8.2014 došlo aj k podpisu W.. B. T. vyhlásenia ručiteľa v súlade s § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorým sa zaviazal, že v prípade ak predávajúci, t.j. žalobca bude mať voči kupujúcemu, t.j. žalovanému v 1/ rade hocijakú pohľadávku ako dlžníkovi z titulu nezaplatenej pohľadávky za stavebný materiál na základe Rámcovej zmluvy č. 04/04/2014 zo dňa 22.4.2014, uspokojí pohľadávku na základe výzvy predávajúceho v lehote 10 dní po tom, čo vyzval na zaplatenie splatnej pohľadávky kupujúceho a ten ani po uplynutí lehoty vo výzve uvedenej svoju povinnosť uspokojiť pohľadávku predávajúceho nesplnil. 2. Nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny súd posudzoval podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, kde kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi. 3. Okresný súd konštatoval, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, o čom súd nemal pochybnosti z predložených listinných dôkazov. Základom dodávky žalobcu bola rámcová kúpna zmluva a konkrétna dodávka bola účtovaná. Fakturácia č. 030140335 na sumu 3.847,19 eur s DPH so splatnosťou 14.5.2014 žalovanou spoločnosťou zaplatená nebola. Pohľadávka bola predmetom dohody o uznaní záväzku podpísaného za žalovanú obchodnú spoločnosť W.. B. T., pričom sa jednalo o uznanie záväzku čo do výšky a dôvodu z fakturácie na sumu 3.847,19 eur. Keďže žalovaný v 2/ rade mal ručiteľský záväzok vo vzťahu k povinnosti žalovaným v 1/ rade zaplatiť kúpnu cenu, potom súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť kúpnu cenu spoločne a nerozdielne. V prípade omeškania s plnením svojho peňažného záväzku sú žalovaní povinní zaplatiť úroky z omeškania s poukazom na § 365 ods. 1 v spojení s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Výška úrokov je aj v súlade s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Čo sa týka námietok žalovaného, že sa má platiť až po splatnosti podľa dohody o uznaní záväzku, tak v rámcovej dohode je uvedená 14-dňová lehota splatnosti faktúr. Súd súčasne s poukazom na § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením práva vo výške 40,- eur jednorázovo. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Plne úspešnému žalobcovi priznaná náhrada trov na zaplatenom súdnom poplatku 230,50 eur a na trovách právneho zastúpenia 1.431,51 eur. Žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, ktorému bola vypočítaná odmena podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. 4. Proti rozsudku okresného súdu dali odvolanie žalovaní. Nesúhlasia s rozhodnutím súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Žalovaný v 1/ rade popiera povinnosť zaplatiť za tovar, keďže tento mu nebol dodaný v kvalite, objeme, ako je uvedené vo faktúre. Fakturovaná suma má byť podľa jeho názoru nižšia ako žiada žalobca. Rovnako namieta povinnosť zaplatiť úroky z omeškania, pretože sa nemá vychádzať zo splatnosti faktúr, ale splatnosti prvej splátky, t.j. od 16.9.2014 tak, ako je uvedené v Dohode o uznaní záväzku a jeho splácaní. Žalovaní v 1/ a 2/ rade súčasne namietajú, že súd vo veci konal bez prítomnosti žalovaných, pričom im odňal možnosť konať pred súdom. Pre tieto pochybenia súdu žiadajú rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne s tým, že uplatňuje si náhradu trov odvolacieho konania 179,38 eur. Podľa rozhodnutia súdu prvého stupňa bol dodaný tovar v požadovanej kvalite a objeme, pričom zo strany žalovaných nebol doložený žiaden dôkaz spochybňujúci dodanie tovaru v nevyhovujúcej kvalite a inom objeme, ako žalovaný v 1/ rade požadoval. Ako v odpore, tak v odvolaní, sa žalovaní odvolávajú bez toho, aby boli doložené dôkazné prostriedky. Žalovaný v 1/ rade 15.8.2014 uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky, pričom nie sú tam uvedené žiadne námietky ohľadom dodaného tovaru, jeho kvality a objemu. Námietky žalovaných sú len účelové, pričom nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, alebo zákone. Naviac žalovaný v 2/ rade zobral na seba ručiteľský záväzok za zaplatenie dlhu. Ak sa namieta splatnosť, tak platí dohodnutá splatnosť, nie od prvej neuhradenej splátky, ako sa žalovaný v 1/ rade domnieva. Nesplnenie povinnosti zo strany žalovaného z uzavretej dohody o uznaní záväzku nemôže byť na ujmu žalobcovi. Čo sa týka procesných pochybení súdu, tak účastníci boli riadne predvolaní na pojednávanie, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnili iba z údajných zdravotných dôvodov, pričom e-mailové ospravedlnenie zákonným spôsobom nedoplnili. Naviac § 119 ods. 3 O.s.p. udáva náležitosti riadneho ospravedlnenia, čo zo strany žalovaných splnené nebolo. Keďže žalobca dodal tovar riadne a včas, za tovar nebolo zaplatené, preto povinnosť žalovaných na zaplatenie trvá ďalej. Aj keď žalovaní poukazujú na rovnaké tvrdenia ako v odpore, tak nedoložili žiaden dôkaz na preukázanie nimi tvrdených skutočností. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne a priznať náhradu trov odvolacieho konania 179,38 eur. 6. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu bolo zaslané žalovaným, ktorí sa spätne k obsahu stanoviska žalobcu nevyjadrili. 7. Podľa § 340 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Podľa § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v tomto prípade v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti uvádza ďalšie dôvody: 8. Žalobca v konaní uplatnil právo na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar. Podkladom dodávky tovaru bola predchádzajúca Rámcová kúpna zmluva č. 04/04/2014 z 22.4.2014 medzi predávajúcim spoločnosťou ENTE, spol. s r.o. a kupujúcim UNIBAU SK, s.r.o.. Podľa objednávky žalovaného v 1/ rade z 22.4.2014 a objednávky z 23.4.2014 žalobca dodal žalovanej obchodnej spoločnosti, podľa výdajok z 23.4.2014 a 29.4.2014, tovar, ktorý bol účtovaný faktúrou č. 030140335, tovar v cene 3.847,19 eur so splatnosťou 14.5.2014. Táto fakturácia bola predmetom uznania záväzku a dohody o jej úhrade podľa § 323 Obchodného zákonníka zo dňa 5.8.2014. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. V tomto prípade uznanie záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka znamená vyvrátiteľnú právnu domnienku, že záväzok v dobe písomného uznania existoval. Je na žalovaných, aby preukázali, že takýto záväzok v čase uznania neexistoval. Žalovaní v konaní neprodukovali žiaden dôkaz na to, že uznali neexistujúci záväzok. Ak žalovaní poukazujú na to, že tovar mal vady čo do množstva a kvality, tak okresný súd konštatuje, že žiadne listinné dôkazy na to zo strany žalovaných doložené neboli. Preto z hľadiska uznávacieho prejavu žalovaným sa v 1/ a 2/ rade je potrebné z uznania záväzku vychádzať, a zohľadniť to, že doposiaľ žalovaní žiadnymi listinnými dôkazmi nespochybnili dodanie tovar, jeho kvalitu a množstvo. 9. Ustanovenie § 442 Obchodného zákonníka rieši vady tovaru, pričom v § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka sú uvedené následky, ak kupujúci práva z vád za tovar neuplatní bez zbytočného odkladu. Ak tovar bol dodaný v dňoch 23.4.2014 a 29.4.2014, o čom svedčia výdajky stavebného materiálu, tak z doby dodania tovaru, či neskôr nie sú doložené žiadne listinné dôkazy žalovanej obchodnej spoločnosti preukazujúce vady tovaru. Ak neboli vytknuté vady bez zbytočného odkladu (§ 428 ods. 1 Obchodného zákonníka). Na tvrdené vady nie sú doložené žiadne listinné dôkazy zo strany žalovanej obchodnej spoločnosti, potom takúto obranu možno hodnotiť ako účelovú so snahou vyhnúť sa zaplateniu tovaru. Nemožno opomenúť ani Uznanie záväzku a dohodu o jeho úhrade z 5.8.2014, kde žalovaná obchodná spoločnosť uznáva povinnosť zaplatiť kúpnu cenu bez výhradu a dohodla aj zaplatenie v splátkach, ale podľa čl. 5 dlžník berie na vedomie, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky podľa vyššie uvedeného rozpisu splátok, stane sa zročným celý jeho záväzok voči veriteľovi. V tomto prípade zo strany kupujúceho došlo k porušeniu povinnosti ako z kúpnej zmluvy, tak následne uzavretej Dohody o úhrade a uznaní záväzku, stane sa potom zročný celý dlh. V prípade v omeškania s úhradou záväzku, je povinný žalovaný kupujúci zaplatiť úroky z omeškania vyplývajúce z lehoty splatnosti z rámcovej kúpnej zmluvy do 14 dní od vystavenia faktúry. Preto krajský súd z vyššie uvedených dôvodov potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ je žalovaný v 1/ rade zaviazaný k zaplateniu kúpnej ceny s príslušným úrokom z omeškania, kde žalovaný v 2/ rade je ručiteľom záväzku na zaplatenie dlhu. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, keďže žalovaný v 2/ rade urobil písomné vyhlásenie, že uspokojí záväzky žalovaného v 1/ rade, stáva sa dlžníkom vo vzťahu k žalobcovi ako ručiteľ za záväzky dlžníka z kúpnej zmluvy - kupujúcej žalovanej obchodnej spoločnosti. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pričom osobitný nárok žalobcu na paušálnu náhradu 40,- eur vyplýva z ustanovení § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. je paušálna náhrada 40,- eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. Krajský súd takisto potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne vo výroku o náhrade trov konania, pričom úspešný žalobca podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má právo na náhradu trov konania proti neúspešným žalovaným, a to jednak na zaplatenom súdnom poplatku, tak na trovách právneho zastúpenia, ktoré správne vypočítal súd prvého stupňa podľa vyhlášky č. 655/2002 Z.z.. 10. Žalovaní namietali porušenie práv, že súd konal bez ich účasti. Faxové (mailové) ospravedlnenie pre práceneschopnosť konateľa nespĺňali náležitosti úradného ospravedlnenia podľa § 119 ods. 3 O.s.p.. Preto súd mohol vo veci konať aj bez účasti štatutárneho zástupcu žalovaného v rade 1/, ako aj samotného žalovaného v rade 2/. 11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 394 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Úspešný žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktorých výšku už určí súd prvej inštancie. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).