Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Cob/99/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211681 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314211681.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Jozefa Engela a JUDr. Mareka Kohúta, v obchodnej veci žalobcu: ComBuild s.r.o., so sídlom Michalovce, Továrenská 6411, IČO: 45 887 454, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Treščákom, ml., so sídlom Košice, Slovenskej jednoty 8, proti žalovanému: UNIBAU SK, s.r.o., so sídlom Humenné, Štefánikova 18, IČO: 46 578 676, zastúpenému advokátom JUDr. Petrom Nízkym, so sídlom Humenné, Nám. slobody 2, o zaplatenie 4.401,60 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 18.6.2015 pod č. k. 11Cb/113/2015-40, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo výške 203,28 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Humenné vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.401,60 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 500,- eur od 1.6.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 500,- eur od 1.7.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 500,- eur od 1.8.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 500,- eur od 1.9.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 500,- eur od 1.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 500,- eur od 1.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 500,- eur od 1.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 500,- eur od 1.1.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 401,60 eur od 1.2.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 602,01 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 264,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 338,01 eur, taktiež do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 4.401,60 eur s prísl., dôvodiac, že na základe objednávky č. 09/2012 pôvodný dlžník R & C Invest, s.r.o., Humenné, IČO: 43 930 603, mu dlhoval sumu 2.500,80 eur, ktorá bola splatná 10.7.2012, a sumu 2.500,80 eur splatnú 20.5.2012. Dňa 4.11.2012 uzavrel pôvodný dlžník R & C Invest, s.r.o., so žalovaným zmluvu o prevzatí dlhu, podľa ktorej žalovaný prevzal predmetný dlh v celkovej výške 5.001,60 eur a stal sa dlžníkom žalobcu. O prevzatí dlhu bol žalobca ako veriteľ predmetnej pohľadávky informovaný a následne tento právny úkon uznal. Nakoniec žalobca so žalovaným uzavreli dňa 20.12.2012 splátkový kalendár vo veci úhrady záväzku v celkovej výške 5.001,60 eur, pričom zo strany žalovaného došlo len k čiastočnej úhrade dlhu, a to vo výške 600,- eur. Aj napriek opakovaným výzvam svoj splatný dlh v celkovej výške 4.401,60 eur neuhradil. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou § 531 ods. 1, § 532 Obč. zákonníka uzavrel, že návrh žalobcu je dôvodný. Medzi žalobcom ako veriteľom a pôvodným dlžníkom (spoločnosťou R & C Invest, s.r.o.) existoval záväzkový právny vzťah, na základe ktorého bol tento dlžník povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.001,60 eur. Existencia tohto záväzkového vzťahu bola predpokladom vzniku inštitútu prevzatia dlhu. Na platné prevzatie dlhu sa vyžaduje písomná zmluva medzi pôvodným dlžníkom a treťou osobou o tom, že tretia osoba preberá dlh a nastupuje ako nový dlžník do právneho pomeru namiesto pôvodného dlžníka. V danom prípade žalobca predložil Zmluvu o prevzatí dlhu uzavretú podľa § 531 ods.1 Obč. zákonníka dňa 4.11.2012 medzi pôvodným dlžníkom (spoločnosťou R & C Invest, s.r.o.) a žalovaným ako novým dlžníkom, z ktorej vyplýva, že žalovaný prebral dlh pôvodného dlžníka voči žalobcovi vo výške 5.001,60 eur a nastúpil ako nový dlžník do právneho vzťahu namiesto pôvodného dlžníka. Žalobca ako veriteľ dal na toto prevzatie dlhu dňa 20.12.2012 aj písomný súhlas, teda došlo k platnému prevzatiu dlhu žalovaným. Žalovaný sa zaviazal prevzatý dlh žalobcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach najneskôr do 31.1.2014. Túto povinnosť si splnil iba čiastočne, a to splatením prvých troch splátok v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, čo možno považovať za uznanie záväzku v súlade s § 407 ods. 3 Obch. zákonníka. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň vyhovel aj uplatnenému úroku z omeškania v zmysle výroku rozsudku, a to podľa § 365, § 369 ods. 1 Obch. zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 602,01 eur. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol v podstate iba to, že je absolútne v rozpore so zákonom a s Nálezom Ústavného súdu SR, aby súd prejednal vec a rozhodol v neprítomnosti druhej sporovej strany, a to už hneď na prvom a jedinom pojednávaní, a to bez vypočutia druhého účastníka. Ak sa súdu nepodarilo mu doručiť predvolanie na pojednávanie, mal konanie odročiť a nariadiť nový termín pojednávania s opakovaným predvolaním žalovaného, prípadne predvolaním s pomocou policajných zložiek. O skutočnosti, že sa uskutočnilo pojednávanie dňa 18.6.2015, sa dozvedel až po tom, čo mu bol dňa 24.7.2015 doručený rozsudok vo veci samej. Teda ak súd rozhodol bez možnosti vypočutia samotného žalovaného, tým mu neumožnil ani sa len vyjadriť k skutočnostiam uvedeným v žalobe. V tejto súvislosti poukázal na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19.12.2001. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 18.8.2015 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny a zároveň priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 203,28 eur. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd dopĺňa: Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Podľa § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Z predloženého spisu vyplýva, že súd prvého stupňa nariadil pojednávanie na deň 18.6.2015 o 10.00 hod. (referátom na č. l. 31). Žalobca predvolanie na toto pojednávanie prevzal do vlastných rúk dňa 14.5.2015. U žalovaného sa zásielka s predvolaním na nariadené pojednávanie vrátila súdu späť dňa 3.6.2015 s oznámením pošty, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Zásielka bola žalovanému zaslaná na adresu: Štefánikova 18, Humenné, čo je sídlom jeho spoločnosti na základe výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov (č. l. 31a). Iná adresa sídla žalovanej spoločnosti okresnému súdu nebola známa. Teda ak sa zásielka s predvolaním vrátila okresnému súdu späť dňa 3.6.2015, po troch dňoch od jej vrátenia sa považovala za doručenú, teda dňom 7.6.2015. Z tohto dôvodu nič nebránilo dňa 18.6.2015 vo veci samej rozhodnúť i v jeho neprítomnosti. Zároveň odvolací súd dopĺňa, že spolu s predvolaním na nariadené pojednávanie (na deň 18.6.2015) bolo žalovanému doručené aj uznesenie zo dňa 11.5.2015 pod č. k. 11Cb/113/2015-32, v ktorom, okrem iného, žalovaný bol poučený o dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 1, 4 O.s.p. o tom, že je povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Teda aj u tohto uznesenia nastali účinky jeho doručenia žalovanému podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Keďže žalovaný do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania na pojednávaní dňa 18.6.2015 (č. l. 34) žiadne dôkazy na preukázanie svojej obrany proti návrhu žalobcu nepreukázal, nič nebránilo súdu prvého stupňa na nariadenom pojednávaní rozhodnúť o veci samej i v jeho neprítomnosti. Z tohto dôvodu nemožno uznať jeho odvolaciu námietku, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, čo by mohlo byť dôvodom na zrušenie rozsudku podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. Keďže postupu súdu prvého stupňa až do vyhlásenia rozsudku vo veci samej nemožno nič vytknúť, nič nezostávalo odvolaciemu súdu, iba potvrdiť jeho rozsudok vo všetkých výrokoch ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu pozostávajúcu z odmeny za poskytnutie právnych služieb advokátom. Tarifnú hodnotu sporu v odvolacom konaní predstavuje suma 4.401,60 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je 161,01 eur. Odvolací súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 18.8.2015 + prislúchajúci režijný paušál v sadzbe 8,39 eur a uplatnenú 20 % DPH v sume 33,88 eur. Spolu tak trovy právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní predstavujú sumu 203,28 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.