Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/101/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213403 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314213403.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711 proti žalovanému N.. U. P., U. T. L. D.. XX. B. , XXX XX V., N.: XXXXXXXX o zaplatenie 772,22 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 16.9.2015 č.k. 12Cb 150/2015-80 takto r o z h o d o l : Mení rozsudok súdu prvého stupňa a návrh zamieta. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania 46 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 12Cb 150/2015-80 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 772,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 18.7.2011 do zaplatenia, sumu 46 euro na trovách konania a sumu 142,78 euro na trovách právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom z 24.11.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu o povinnosti žalovaného zaplatiť sumu 772,22 euro spolu so zákonným úrokom z omeškania a náhrady trov konania titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a dohodnutej zmluvnej pokuty. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom mal uzatvorenú so žalovaným zmluvu o pripojení. Následne boli účtované telekomunikačné služby. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť cenu za riadne poskytnuté služby žalobcom, čím došlo k porušeniu zmluvných podmienok. Okrem povinnosti na zaplatenie ceny za služby vzniká aj nárok na zmluvnú pokutu a zákonný úrok z omeškania. Neskôr Telecom svoju pohľadávku postúpil na žalobcu. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému dal odpor žalovaný. So zaplatením sumy nesúhlasí, zmluvné podmienky neporušil. Žalobca nedisponuje relevantnými dôkazmi, ktoré by preukazovali uplatnený nárok. Vzniesol námietku premlčania. Žalobca trval na podanej žalobe. Uplatnený nárok predstavuje zmluvnú pokutu. Zmluvu uzavrel žalovaný ako fyzická osoba - podnikateľ, preto mu nepatrí ochrana ako spotrebiteľovi, a to 3-ročnou premlčacou dobou podľa režimu Občianskeho zákonníka, ale 4-ročná premlčacia doba v režime Obchodného zákonníka. K premlčaniu nároku žalobcu dôjde až 17.7.2015. Žalovaný bol v omeškaní so svojím plnením, preplácať ceny služieb. Preto je povinný platiť úroky z omeškania vo výške 328,42 euro. Žalovaný bol predvolaný na pojednávanie na deň 16.9.2015, ale predvolanka bola vrátená súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Preto súd vo veci rozhodol bez prítomnosti žalovaného. Súd konaním mal preukázané, že žalovaný je podnikateľský subjekt ktorý od 30.9.2012 podniká na základe živnostenského oprávnenia vydané Okresným úradom V.. Aj v čase uzavretia zmluvy o pripojení s právnym predchodcom žalobcu vykonával podnikateľskú činnosť. Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX na vysokorýchlostný internet Solo, ako aj zmluvu o elektronickej komunikácii za zvýhodnenú zľavovú cenu a o odpredaji zľavneného telekomunikačného koncového zariadenia 2 x DSL Wifi router. Žalovanému bolo umožnené využívať telekomunikačné služby verejnej mobilnej telefónnej siete a poskytnuté wifi zariadenie. Žalovaný bol povinný platiť ceny za poskytnuté služby podľa platnej tarify. Keďže žalovaný nezaplatil za služby 328,42 euro, bola mu účtovaná zmluvná pokuta 772,22 euro podľa dohodnutých zmluvných podmienok. Súd po posúdení nároku vychádzal z toho, že nárok žalobcu je dôvodný. Zmluva o pripojení vyplýva z § 43 ods. 2, 5 zákona č. 610/2003 Z.z. o komunikáciách. Účastníci si takisto dojednali platenie zmluvnej pokuty s odkazom na § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., že ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. V danom prípade zmluvu o pripojení uzavrel žalovaný ako podnikateľ v znení dodatkov a zliav. Pri posudzovaní premlčania súd vychádzal zo všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka a jeho 4- ročnej premlčacej doby, viď § 397 Obchodného zákonníka č. 531/1991 Zb., že ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba 4 roky. Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.6.2011, ktorá je predmetom platenia, je splatná 17.7.2011. Nasledujúcim dňom začala plynúť všeobecná 4-ročná premlčacia doba. V čase podania žaloby 24.11.2014 právo žalobcu ešte nebolo premlčané. Keďže žalovaný porušil zmluvné povinnosti, je povinný platiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Preto okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku jeho rozsudku. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a neúspešný žalovaný zaviazaný k ich náhrade, a to povinnosti zaplatiť súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vypočítané podľa Vyhlášky 655/2004 Z.z., nakoľko žalobca bol zastúpený advokátom. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Ak si dojednával služby, tak tieto objednával ako súkromná osoba, nie podnikateľ. Služby boli využívané nie na podnikateľskú činnosť. Odporca telekomunikačné služby užíval vo svojom byte, nie v mieste podnikania. Ako podnikateľ si neuplatnil odpočet DPH a ani platby nefigurujú v daňových priznaniach. Žiada krajský súd vec vrátiť okresnému súdu na opätovné prejednanie. Zástupca žalobcu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Fakturácie vyplývajú z predchádzajúcich zmluvných vzťahov, kde žalovaný vystupoval ako fyzická osoba - podnikateľ s IČO-m XXXXXXXX. Keď za služby nebolo riadne zaplatené, je povinný platiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili nároky žalobcu. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia a zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Preto zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh zamietol. Na odvolacom pojednávaní dňa 27.4.2016 bol prvýkrát vypočutý žalovaný, ktorý potvrdil tú skutočnosť, že v roku 2008 už nevykonával žiadnu činnosť, a naviac v rokoch 1996 -1997 sa stal konateľom spoločnosti U.. Už nepotreboval podnikať ako podnikateľ. So spoločnosťou má dohodu o výkone konateľskej funkcie. Keď došlo k uzavretiu dohody o DSL a router wifi, tak toto zariadenie bolo napojené k nim do domácnosti. Internet doma nevyužíva, pretože ho využíva jeho manželka a deti. Poprel tú skutočnosť, aby zmluvu uzavrel ako podnikateľ. Svojho času mal uzavretú zmluvu na mobilný telefón, kde bol pôvodne uvedený ako živnostník. Keď požiadal o rozšírenie služieb, tak automaticky do zmluvy bolo uvedené ako podnikateľ aj s IČO-m. Služby internetu a wifi nepoužíval na podnikateľský účel. Internet slúžil výlučne na súkromnú činnosť. Čo sa týka ponuky služieb, tak došla mu ponuka do mobilného telefónu, na čo reagoval, že tieto služby zoberie. Bol mu doručený modem aj s listinami, ktoré podpísal a nainštalovali mu zariadenie do domácnosti. Je toho názoru, že zmluvný vzťah nemal byť posúdený podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ale podľa Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Doložil takisto doklad, a to správu Daňového úradu Prešov o tom, že v období 2010 - 2012 mal nulové daňové priznanie. To isté sa týka aj roku 2009 pre daň z pridanej hodnoty. Nulové daňové priznanie potvrdzuje to, že nepodnikal v spornom období rokov 2009 - 2012. Neodvádzal za to daň z pridanej hodnoty. Preto zmluvný vzťah mal byť posúdený podľa Občianskeho zákonníka a jeho 3-ročnej všeobecnej premlčacej doby. Pri hodnotení zmluvného záväzku odvolací súd sa priklonil k záverom, že zmluvný vzťah účastníkov vznikol ako vzťah medzi spoločnosťou Telekom a žalovaným ako spotrebiteľom, nie podnikateľom, aj keď dodatok k zmluve o pripojení uvádza jeho IČO. Pripojenie sa týkalo vysokorýchlostného internetu Solo, kde zariadenie bolo inštalované v mieste bydliska U. P., B. U. P. V.. Z hľadiska doby uzavretia zmluvného vzťahu, a to zmluvy o pripojení dňa 10.2.2010 platí zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý definuje spotrebiteľa ako fyzickú osobu, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. V danom prípade je rozhodujúce posúdenie postavenia účastníkov zmluvného vzťahu pri zmluve o pripojení, či žalovaný bol v tomto zmluvnom vzťahu podnikateľom alebo či bol spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorý využíva služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti alebo na podnikanie. Doložené listinné dôkazy zo strany žalovaného, najmä potvrdenie Daňového úradu v L. pobočky V. svedčí o tom, že žalovaný v rozhodnom období roku 2009-2012 nepodnikal a nevykonával žiadnu živnostenskú činnosť. Napísanie IČA do zmluvného tlačiva neznamená to, že zmluvu uzatváral podnikateľ na strane objednávateľa služieb. Podľa žalovaného, z hľadiska predchádzajúceho registráciou v Telekome, bolo už vopred vyplnené tlačivo na jeho osobné údaje, ale zariadenie bolo montované do jeho domácnosti a službu využívali členovia jeho domácnosti, nie na podnikanie. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný preukázal svoj status pri uzavretí zmluvy o pripojení ako nepodnikateľa, teda fyzickej osoby. Nemal úmysel uzavrieť takúto zmluvu ako podnikateľ, pričom náklady súvisiace s prevádzkou tohto zariadenia neboli predmetom jeho účtovníctva. Pohľadávka žalobcu zo zmluvy o pripojení smerovala proti spotrebiteľovi, pričom daný vzťah na základe zmluvy o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je vzťahom spotrebiteľským. Preto na nároky vyplývajúce z tohto vzťahu platí všeobecná 3-ročná premlčacia doba, ako to vyplýva z ust. § 101 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., že pokiaľ nie je v týchto ďalších ustanoveniach uvedené inak, je premlčacia doba 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Nároky zo zmluvných pokút vyplývajú z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 772,22 euro so splatnosťou 17.7.2011. Všeobecná premlčacia doba uplynula 17.7.2014. Ak bola podaná žaloba z 24.11.2014, bola podaná po všeobecnej premlčacej dobe. Keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, ktorá je dôvodná, potom krajský súd mení rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh žalobcu zamieta. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešný žalovaný má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcu na zaplatenom súdnom poplatku 46 euro za podaný odpor proti platobnému rozkazu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.