Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 23Co/173/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214488 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314214488.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX X., proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 21C/246/2014-53 zo dňa 07.04.2015 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zrušení rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-PC-1364/14-LP a vo výroku o náhrade trov konania. Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 21C/246/2014-53 zrušil rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK- PC-XXXX/XX-LP vydaný Stálym rozhodcovským súdom L., rozhodcovský súd v O. so sídlom L. B. XXX/ XX, O., v konaní pred rozhodcom J.. K. Y. zo dňa 20.11.2014, žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že v danom prípade účastníci konania v spotrebiteľskej zmluve uzatvorili tzv. nevýhradnú rozhodcovskú doložku. Súd uviedol, že pokiaľ ide o tzv. nevýhradnú rozhodcovskú doložku, možnosť voľby pre spotrebiteľa je len iluzórna, pretože s pravidelnosťou rozhodcovské žaloby podávajú veritelia. Dodávateľ preukázateľne nevysvetlil spotrebiteľovi význam rozhodcovskej doložky, rozdiely od zásad občianskeho súdneho konania, nepredstavil mu pravidlá, podľa ktorých sa bude viesť súkromný súdny proces a nedal mu poučenie na výber rozhodnúť sa. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpovede žalobcu na pojednávaní dňa 07.04.2015. Je takmer notorietou, že v rámci uzatvárania spotrebiteľských zmlúv sa dealeri nezmieňujú o podrobnostiach a procesných pravidlách rozhodcovského konania. Neprijateľná rozhodcovská doložka je absolútne neplatná a je povinnosťou nielen súdu, ale aj rozhodcu z tohto právneho posúdenia vyvodiť všetky právne dôsledky a poskytnúť náležitú ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Žalovaný sa v konaní bránil iba tým, že žalobca takúto rozhodcovskú zmluvu podpísal, nebolo to podmienkou uzavretia zmluvy a od tejto rozhodcovskej zmluvy mohol aj odstúpiť. Súd uviedol, že žalobca podal žalobu včas, žaloba bola dôvodná, pretože rozhodcovská zmluva je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú žalovaný v rámci svojej podnikateľskej činnosti používal v prípadoch uzatvorenia zmlúv rovnakého počtu a neurčitého druhu. Dojednanie rozhodcovskej doložky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že ochrana spotrebiteľa vychádza z pojmu priemerného spotrebiteľa. Priemerný spotrebiteľ je definovaný ako osoba, ktorá je v primeranom rozsahu rozhľadená, informovaná a obozretná. V nadväznosti na toto, žalovaný poukázal na charakter individuálne dojednaného a teda aj samotnej rozhodcovskej zmluvy. Pojem individuálny v pomeroch spotrebiteľského práva znamená nielen reálnu možnosť spotrebiteľa takúto podmienku formulačne ovplyvniť, ale predovšetkým možnosť spotrebiteľa dosiahnuť, že takáto podmienka sa nestane súčasťou jeho vzťahu s dodávateľom bez toho, aby to zmenilo jeho postavenie proti tomu stavu, ak by podmienku prijal. V pomeroch posudzovanej veci žalovaný poukázal na dve základné oprávnenia žalobcu vo vzťahu k ovplyvneniu toho, či rozhodcovská zmluva vznikne eventuálne, či dôjde k jej zrušeniu. Rozhodcovská zmluva totiž nevznikla za stavu, kedy by spotrebiteľ nemal informáciu, že ju prijať nemusí. Táto informácia sa uvádzala hneď v popredí textu rozhodcovskej zmluvy. V danom čase bol spotrebiteľ informovaný o tom, čo uzavretie danej zmluvy má za následok. V spojení s informáciou pre rozhodovanie o prijatí rozhodcovskej zmluvy je podstatné prehlásenie veriteľa, že existencia rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou vzniku úverovej zmluvy. Existencia rozhodcovskej zmluvy neskončila ani následne kedy ju spotrebiteľ v lehote 14 dní mohol dodatočne prehodnotiť a následne ju zrušiť. Žalovaný teda tvrdí, že ide o individuálny právny úkon. Individuálnosť rozhodcovskej zmluvy je daná nielen tým, že zmluvné strany uzatvárajú rozhodcovskú zmluvu ako samostatný úkon a na osobitnej listine. Predovšetkým vyplýva z obsahu rozhodcovskej zmluvy, z okolností jej vzniku, trvania a možného jednostranného určenia. Rozhodcovská zmluva nemusela vôbec vzniknúť alebo trvať, a to bez vplyvu na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Uviedol, že ani zákon ani Smernica 93/13/EHS nič nehovorí o tom, že rozhodcovské konanie je prípustné len vtedy, ak sa začne na základe podania spotrebiteľa. Platnosť uzavretia právneho úkonu rozhodcovskej zmluvy nemôže byť posudzované na základe posudzovania skutočností, že spotrebiteľ nebol oboznámený s podmienkami rozhodcovského konania. Takáto požiadavka sa v zákone nenachádza. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a žalobu zamietol v celom rozsahu alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Odvolací súd poukazuje na výpoveď žalobcu, ktorá je dôkazným prostriedkom, a z ktorej vyplýva, že zmluva bola pred podpisom už vypísaná a on sám len podpísal listiny, ktoré mu boli ukázané. Uvedenú zmluvu nečítal, nikto ho neupozornil na podmienky zmluvy, nevysvetlil mu za akých podmienok môže vo veci rozhodovať nejaký rozhodcovský súd. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom, že v danom prípade rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, pretože žalobca preukázateľne nemal vedomosť o obsahu tejto zmluvy. Taktiež sa stotožňuje odvolací súd so záverom, že takáto rozhodcovská zmluva v podstate vyžaduje od spotrebiteľa, aby všetky spory riešil pred rozhodcovským súdom, pretože možnosť voľby podania žaloby je na dodávateľovi, ktorý si z logických dôvodov vyberie súd, ktorého právomoc sám rozhodcovskou zmluvou založil. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP. 5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, trovy odvolacieho konania mu nevznikli. 6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.