Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 15Co/316/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204979 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315204979.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Z. U. a.s., so sídlom B. XX, Q., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, W., zastúpenému zákonným zástupcom Ivetou L., bytom G. XX, W., právne zastúpenej JUDr. Jánom Husárom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 17, Humenné, o návrhu žalovaného na obnovu konania vedeného Okresným súdom Humenné pod sp.zn. 18Ro/437/2012, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 21C/251/2015-38 zo dňa 26.06.2015 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 18Ro/437/2012. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy súdneho konania vo výške 218,76 eur. V odôvodnení uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 18Ro/437/2012 sa domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia sumy 178,06 eur s príslušenstvom z titulu porušenia povinností žalovaným zaplatiť poistné z poistnej zmluvy č. XXXXXX podpísanej za žalovaného jeho otcom ako zákonným zástupcom. Súd v tejto veci vydal platobný rozkaz dňa 08.04.2013, ktorý bol doručený otcovi žalovaného ako zákonnému zástupcovi. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.05.2013. Z exekučného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 5Er/257/2014 zistil, že dňa 13.02.2014 sa začalo na návrh žalobcu ako oprávneného exekučné konanie proti žalovanému. Poverením zo dňa 17.07.2014 bol poverený súdny exekútor vykonaním exekúcie voči žalovanému ako povinnému. Z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 12C 248/2013 súd prvého stupňa zistil, že v tomto konaní sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 49,75 eur s príslušenstvom z titulu porušenia povinností žalovaným zaplatiť poistné z poistnej zmluvy č. XXXXXX podpísanej za žalovaného jeho otcom ako zákonným zástupcom. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol doručený zákonnej zástupkyni žalovaného, teda jeho matke, ktorá voči platobnému rozkazu podala odpor. Následne v predmetnom konaní bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 12C 248/2013-48 zo dňa 11.11.2013 tak, že žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. V dôsledku odvolania bola vec postúpená odvolaciemu súdu, ktorý uznesením zo dňa 27.02.2014 č.k. 1Co/11/2014-61 zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd mal za to, že v čase uzavretia poistnej zmluvy bol rozpor v záujmoch medzi maloletým žalovaným ako účastníkom uzatvárajúcim poistnú zmluvu a jeho zákonným zástupcom, ktorý túto zmluvu za maloletého uzavrel. Vyslovil názor, že nie je možné akceptovať nebežnosť tohto právneho úkonu v zmysle § 35 zákona o rodine a akceptovať oprávnenie zastupovania maloletého dieťaťa pri takejto konštrukcii poistnej zmluvy v zmysle § 31 ods. 1, 2 zákona o rodine zo strany otca maloletého žalovaného. Súd prvého stupňa vo svojom odôvodnení ďalej uviedol, že predmetný návrh na obnovu konania bol podaný včas, pretože matka žalovaného, ako aj žalovaný sa dozvedeli o súdnom a exekučnom konaní až dňa 17.02.2015. Citoval ustanovenia § 228 ods. 1, 2, § 230 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti, na ktoré ustanovenia uviedol, že trojmesačná lehota na podanie návrhu na obnovu konania začala plynúť dňom 18.02.2015 a návrh na obnovu konania bol podaný dňa 27.04.2015, teda v zákonnej lehote. Dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre povolenie obnovy konania vedeného Okresným súdom Humenné pod sp. zn. 18Ro/437/2012 podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. . Žalovaný totižto nemal žiadnu vedomosť o prebiehajúcom skrátenom konaní a o tomto nemala vedomosť ani jeho zákonná zástupkyňa - matka. Vychádzajúc z obsahu spisu 12C 248/2013 uzavrel, že poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v zastúpení jeho otcom je neplatná, pretože pre jej uzavretie bol potrebný súhlas oboch rodičov ako zákonných zástupcov. Tieto skutočnosti však žalovaný pre nevedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní nemohol súdu predložiť, pričom ide o skutočnosti spôsobilé privodiť mu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému žalovanému priznal trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu súdu prvého stupňa odvolanie žalobca. Odvolanie zdôvodnil ustanovením § 205 ods. 2 písm. c), f), d) O.s.p.. Namietal, že súd prvého stupňa vychádzal pri svojom rozhodnutí výlučne z tvrdení žalovaného a jeho matky ako zákonnej zástupkyne, pričom nevzal do úvahy skutočnosti týkajúce sa doručovania exekučného príkazu a upovedomenia o začatí exekúcie osobe odlišnej od otca žalovaného pred dátumom uspokojenia pohľadávky v exekučnom konaní. S týmito listinnými dôkazmi sa súd adekvátne nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia. Vyslovil názor, že súd prvého stupňa sa mal dotazovať na poštový podnik kto prevzal zásielky doručované súdnym exekútorom, keďže táto otázka je rozhodujúca pre posúdenie včasnosti podania návrhu na obnovu konania. Preto súd svojim postupom neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Namietal tiež nesprávne právne posúdenie veci z dôvodu, že výkon rodičovských práv a povinností realizujú obidvaja rodičia a právna úprava nestanovuje povinnosť, aby rodičia konali v mene maloletého spoločne. Z uvedeného je zrejmé, že matka aj otec maloletého dieťaťa majú právo a zároveň povinnosť zastupovať svoje dieťa samostatne, pričom ani zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov nespôsobuje zánik oprávnenia druhého rodiča zastupovať maloleté dieťa. Nesúhlasil tak s argumentáciou súdu o neplatnosti poistnej zmluvy bez súhlasu oboch rodičov. Žalobca poukázal na právnu teóriu, ktorá vymedzuje, čo nie je bežnou vecou pri správe majetku maloletého dieťaťa a mal za to, že poistná zmluva pre prípad dožitia sa doby 30 rokov poistníka nespadá do výpočtu nie bežných vecí. Zákonný zástupca uzavretím poistnej zmluvy výraznejším spôsobom neznížil ani nezaťažil kmeňový majetok maloletého, ale uzavretá zmluva smerovala výlučne k rozšíreniu, prípadne ku kumulácii už nadobudnutého majetku. Svoj názor, že uzavretie poistnej zmluvy je potrebné zaradiť do kategórie bežných vecí podporil žalobca aj poukázaním na to, že v súvislosti s neplatením poistného nastáva situácia, ktorá nezasahuje výrazným spôsobom do majetkovej sféry maloletého. Podľa § 32 sú totiž rodičia ako zákonný zástupcovia povinný spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou a v prípade, ak majetok maloletého nespravujú predpísaným spôsobom, zodpovedajú za škodu aj bezdôvodné obohatenie, ktoré svojim konaním spôsobia. Odvolateľ mal za to, že aj s ohľadom na výšku uplatňovanej istiny je zrejmé, že maloletému nemohol z poistnej zmluvy vzniknúť záväzok, ktorého výška by mohla odôvodňovať posudzovanie daného úkonu ako nie bežnej veci. Poistná zmluva totiž ex lege zaniká pre nezaplatenie, a teda nie je možné, aby si žalobca uplatňoval nárok na poistné za celú dobu pôvodne dohodnutej doby trvania poistnej zmluvy. Trval na tom, že pre povolenie obnovy konania neboli splnené zákonné podmienky, preto navrhol zmeniť prvostupňové rozhodnutie a návrh na obnovu konania zamietnuť. Uplatnil si trovy právneho zastúpenia. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 16.09.2015. Poukázal na to, že konanie a obrana žalobcu nemôže požívať právnu ochranu, pretože odporuje dobrým mravom a nekorešponduje ani so zásadami, na ktorých je postavený právny poriadok Slovenskej republiky. Poukázal na to, že žalobca vedel, resp. mal vedieť, že po rozvode rodičov bol žalovaný zverený do osobnej starostlivosti matky, u ktorej doposiaľ býva. Napriek tejto skutočnosti všetky písomnosti týkajúce sa poistnej zmluvy č. XXXXXX, súdneho konania, ako aj exekučného konania zasielal na meno žalovaného do vlastných rúk, avšak na adresu bydliska otca, ktorý tieto písomnosti preberal, žalovaného, ako aj jeho matku o týchto skutočnostiach neinformoval a nakoniec dostal žalovaného do nepriaznivej finančnej situácie. Finančné prostriedky na vkladnej knižke, ktoré žalovanému súdny exekútor v rámci výkonu rozhodnutia odpísal boli totižto jediné jeho úspory. Vyslovil názor, že žalobca len účelovo doručoval všetky písomnosti otcovi, lebo vedel, že v prípade, ak bude akákoľvek písomnosť doručená žalovanému alebo jeho matke, budú sa títo brániť, tak ako to urobili v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12C 248/2013. Zdôraznil, že ak by sa o prebiehajúcom súdnom konaní dozvedel skôr, tak by nedopustil, resp. nedopustila by jeho matka, aby došlo k exekučnému konania, v rámci ktorého z pôvodnej sumy 178,06 eur bolo mu zrazených 564,50 eur. Bolo by totižto nelogické, aby nepostupoval obdobne ako v prvom prípade, ktorý po zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Prešove č.k. 1Co/11/2014-61 zo dňa 27.02.2014 zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť. Trval na tom, že o prebiehajúcom súdnom konaní sa dozvedel až potom, ako mu boli stiahnuté peňažné prostriedky z vkladnej knižky. Nerozumel ani postupu súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie na jeho meno napriek tomu, že v tom čase bol ešte žiakom základnej školy. Navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré však nevyčíslil. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvého stupňa v predmetnej veci vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel k správnym skutkovým zisteniam a vyvodil z nich aj správny právny záver. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na výstižné a vyčerpávajúce odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia a len vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu je potrebné uviesť, že nie sú pravdivé jeho tvrdenia o doručovaní písomnosti v exekučnom konaní 5Er 257/2014 osobe odlišnej od otca žalovaného. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že všetky písomnosti boli doručované otcovi žalovaného, teda na adresu jeho bydliska, v dôsledku čoho žalovaný a jeho zákonná zástupkyňa, do výchovy ktorej bol po rozvode manželstva zverený, sa nemohli dozvedieť o tomto prebiehajúcom konaní ako aj o konaní vo veci 18Er/437/2012. Znamená to, že návrh na obnovu bol žalovaným podaný v zákonom stanovenej lehote, keďže až vo februári 2015 sa žalovaný a jeho zákonná zástupkyňa dozvedeli o tom, že v rámci exekučného konania mu boli stiahnuté z účtu finančné prostriedky. Nie je možné stotožniť sa ani s odvolacou námietkou žalobcu týkajúcou sa argumentácie, že uzavretie poistnej zmluvy na dožitie veku 30 rokov je bežnou vecou týkajúcou sa maloletého dieťaťa. Predmetná poistná zmluva totižto okrem platenia poistného zahŕňa aj ďalšie práva a povinností (napr. v prípade poistnej udalosti, odstúpenia od zmluvy a sankcii stých spojených a pod.), ktorých plnenie môže mať v konečnom dôsledku vážny dosah na majetok maloletého. Preto odvolací súd sa stotožnil s názorom Krajského súdu v Prešove vo veci 1Co/11/2014, že pre uzavretie poistnej zmluvy bol potrebný súhlas oboch rodičov, keďže nejde o bežnú vec týkajúcu sa maloletého dieťaťa. S poukazom na uvedené odvolací súd považoval odvolacie námietky žalobcu za nedôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 2 O.s.p. vrátane výroku o trovách konania, ktorý odvolaním nebol bližšie namietaný. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná, keďže tento trovy odvolacieho konania v súlade s ustanovením § 151 O.s.p., napriek opakovanej mailovej výzve doručovanej právnemu zástupcovi, nevyčíslil. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.