Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 12Co/49/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200549 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8316200549.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: H. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, zastúpeného advokátkou JUDr. Monikou Marjanovič, so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 1.2.2016 č. k. 21C/23/2016-12, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania 74,58 eur k rukám zástupcu navrhovateľa JUDr. Moniky Marjanovič, advokátky v Košiciach, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Humenné uznesením č. k. 21C/23/2016-12 rozhodol o povinnosti žalovaného zdržať sa výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 30.12.2014, do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Zamestnávateľ žalobcu Q.-K. J..S..Z..,J. J. H. B. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 30.12.2014 do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 149,16 eur bez DPH, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Žalobca je povinný podať žalobu o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia žalobcovi. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že dňa 20.1.2016 bol podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia o povinnosti zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 30.12.2014 do doby právoplatnosti skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 30.12.2014 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, pri ktorej mu bol poskytnutý úver 250,- eur. Úver mal byť vrátený v 6-mesačných splátkach po 68,- eur, t.j. celkovo vrátiť 408,- eur. Súčasne došlo k podpisu Dohody o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie plnenia povinnosti z úverovej zmluvy. Obe zmluvy sú formulárové a znenie pripravil žalovaný. Dohodnutý úrok je vo výške 33,20 % ročne oproti priemernej úrokovej sadzbe peňažných ústavov v tomto období 7,36 %. Takýto úrok je v rozpore s dobrými mravmi a je neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. Naviac, úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V úverovej zmluve chýba podstatná náležitosť, a to dohodnutie úroku. Preto podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Je nesprávne uvedené RPMN (ročná percentuálna miera nákladov), takže podľa žalobcu žalovaný mohol požadovať len vrátenie istiny 250,- eur bez príslušenstva. Napriek tejto skutočnosti ale žalovaný sa na základe dohody o zrážkach zo mzdy domáhal zaplatenia celej sumy 408,- eur s prísl.. Keď žalobca považuje dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú, domáha sa vydania predbežného opatrenia. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd vychádzal z § 102 ods. 1 O.s.p., že ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Súd mal preukázané, že sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia o dočasnej úprave pomerov účastníkov. Ďalej uložil navrhovateľovi v lehote 30 dní od doručenia predbežného opatrenia podať žalobu o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznaná náhrada trov konania na trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia dal odvolanie odporca. Neboli naplnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ musí preukázať existenciu bezprostredne hroziacej ujmy s tým, že bez nariadenia predbežného opatrenia môže vzniknúť závažná, dokonca neodstrániteľná ujma, čo takisto musí byť deklarované v návrhu. Podľa odvolateľa navrhovateľ neosvedčil potrebu nariadenia predbežného opatrenia ani oprávnenosť nároku v konaní vo veci samej. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá podľa § 551 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.), bola uzavretá písomne a zabezpečuje peňažnú pohľadávku navrhovateľa zo spotrebiteľského úveru. Dohoda spĺňa všetky náležitosti o právnych úkonoch podľa § 34 a násl. Obč. zákonníka. Dohody o zrážkach zo mzdy nie sú vykonávané vo výške, ktorá by odporovala ustanoveniu § 551 Občianskeho zákonníka, pričom dohoda bola uzavretá na osobitnej listine. Navrhovateľ mal možnosť ju preštudovať a prípadne potvrdiť vlastnoručným podpisom. Dohoda je jedným zo zabezpečovacích inštitútov, ktorým si veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Spísanie samostatnej dohody je v súlade so zákonom č. 281/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom navrhovateľ nepreukázal ani existenciu bezprostredne hroziacej ujmy. Nie je preukázané, že bez vydania predbežného opatrenia by u navrhovateľa vznikla značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma. Naviac, pri realizácii zrážok zo mzdy zrážali by sa sumy, na ktoré sa zaviazal navrhovateľ pri splácaní úveru. Naviac, zrážky sa v prvom rade pripočítavajú na istinu, takže dohodnuté úroky sa budú stále počítať z nižšej sumy. Keď neboli naplnené predpoklady nariadenia predbežného opatrenia, nie je preukázaná existencia bezprostredne hroziacej ujmy, preto žiada zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Zástupkyňa žalobcu navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Navrhovateľ nepochybne osvedčil potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože zrážky zo mzdy sú neprimeraným zásahom do jeho majetkovej sféry. Inštitútom dohody o zrážkach zo mzdy sa dá obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné zmluvné podmienky). V danom prípade sa vykonávajú zrážky aj na neprijateľné zmluvné podmienky. Kým nebude doriešená otázka platnosti dohody o zrážkach zo mzdy, potom je nárok žalovaného na výkon dohody o zrážkach zo mzdy sporný. Predbežným opatrením možno uložiť platiteľovi mzdy dočasne nevykonávať zrážky zo mzdy, a tým nezvyšovať prípadné preplatky nedôvodného výkonu zrážok (viď rozhodnutie R47/1974). V danom prípade dohodou o zrážkach zo mzdy došlo by k bezdôvodnému zásahu do majetkových práv žalobcu. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznať náhradu trov odvolacieho konania 74,58 eur. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva: Aj keď súd využil ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p., že sa súd v celom rozsahu stotožňuje s návrhom na nariadenie predbežného nariadenia, nemusí uznesenie obsahovať odôvodnenie. Napriek tomu súd prvého stupňa ale v krátkosti zdôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy u navrhovateľa, pokiaľ bude vykonávaná dohoda o zrážkach zo mzdy. Odvolací súd v tejto veci poukazuje na to, že z hľadiska podaného návrhu ani tvrdených skutočností možno vychádzať z toho, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá 30.12.2014 sa týka poskytnutia úveru 250,- eur, pri poplatku 158,- eur za poskytnutie úveru s povinnosťou ho vrátiť do 30.12.2015. Súčasne došlo k podpisu dohody o zrážkach zo mzdy po 68,- eur mesačne, ktorá Dohoda bola uzavretá podľa § 551 Občianskeho zákonníka, že uspokojením pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Keďže je napadnutá platnosť dohody o zrážkach zo mzdy, je tu naliehavá potreba riešiť otázku, či sa má alebo nemá pokračovať vo výkone zrážok zo mzdy na základe tejto dohody do uspokojenia pohľadávky odporcu, a najmä v prípade, ak je tvrdená neplatnosť samotnej úverovej zmluvy v časti príslušenstva pohľadávky, resp. úročenia tejto úverovej zmluvy. Podľa navrhovateľa, pre chýbajúce náležitosti úverovej zmluva podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, úver mal byť bez úrokov a bez poplatkov. Potom prípadný výkon zrážky zo mzdy by sa týkal nielen poskytnutej čiastky 240,- eur, ale aj poplatku za poskytnutie úveru, resp. úročenia úverovej zmluvy. Preto je potrebné dočasne pozastaviť dohody o zrážkach zo mzdy do doby rozhodnutia otázky, či úver je alebo nie je bezúročný, bez poplatkov. Keď navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomeru účastníkov, potom rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ dočasne uložil žalovanému zdržať sa výkonu práva z Dohody o zrážkach mzdy a súčasne zakázal platiteľovi mzdy navrhovateľa vykonávať zrážky zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy. Odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná náhradu trov predbežného opatrenia. Vydaním predbežného opatrenia je vec skončená a je potrebné rozhodovať o náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia. Je potrebné rozhodovať aj o náhrade trov odvolacieho konania, a to za jeden úkon právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za vyjadrenie k odvolaniu. Odplata je tu 66,- eur + režijný paušál 8,58 eur, kde celkové trovy odvolacieho konania 74,58 eur je povinný zaplatiť neúspešný odporca na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Moniky Marjanovič, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.