Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3CoE/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411208052 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8411208052.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v exekučnej veci oprávnenej H.. V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, F., proti povinným 1./ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, H. R., 2./ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, H. R., obaja právne zastúpení JUDr. Marcelom Mašanom, advokátom, Hviezdoslavova 2, Poprad, o vykonanie exekúcie uskutočnením prác a výkonov s príslušenstvom, o odvolaní povinných v 1. a 2. rade a o odvolaní E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, F. a E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, F., obaja právne zastúpení JUDr. Marcelom Mašanom, advokátom, Hviezdoslavova 2, Poprad, proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 8Er 1220/2011 - 92 zo dňa 08.09.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým uznesením rozhodol takto: „I. P r i p ú š ť a, aby v exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom Bulkom pod sp. zn.: EX XXX/XXXX na miesto pôvodných povinných: 1. E. F., nar. XX.X.XXXX, D. XX, XXX XX H. R., občan SR a 2. Y. F., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX H. R., občianka SR vstúpili noví povinní: E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXXX XX F., občan SR v procesnom postavení povinného v 1. rade a E. G., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXXX XX F., občianka SR v procesnom postavení povinnej v 2. rade. II. P r i p ú š ť a, aby v exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom Bulkom pod sp. zn.: EX XXX/XXXX na miesto pôvodnej oprávnenej H. F., nar. X.X.XXXX, bytom D.. Y. XX, XXX XX F., občianky SR vstúpila nová oprávnená H.. V. F., rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L.., XXX XX F., občianka SR“. 2. Rozhodnutie exekučný súd právne odôvodnil s poukazom na ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku a § 251 ods. 1, § 256 ods. 1 O.s.p.. Konštatoval, že uzavretím kúpnej, resp. darovacej zmluvy došlo k prevodu vlastníckeho práva k rozhodným nehnuteľnostiam, čím nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a povinností nielen hmotnoprávnej povahy, ale novonavrhnutí účastníci exekučného konania sa stali i účastníkmi procesných vzťahov založených právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 3C 331/2004-329 zo dňa 11.02.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 1Co/49/2011-371 zo dňa 26.09.2011. 3. V zákonom stanovenej lehote podali proti uzneseniu odvolanie pôvodní povinní E. F. a Y. F. a rovnako aj noví povinní E. G. a E. G.. Namietali nesprávne právne posúdenie veci, lebo súd prvej inštancie opätovne rozhodol o návrhu súdneho exekútora o pripustení zmeny účastníkov na strane povinných. Skutočnosť, že oprávnená H. F. ako oprávnená z pôvodného exekučného titulu previedla nehnuteľnosti na svoju dcéru H.. V. F. nič nemení na skutočnosti, že vo vzťahu k povinným E. F. a Y. F. je rozhodnutie sp. zn. 8Er 1220/2011 zo dňa 23.05.2013 res iudicata. Je zrejmé, že nedošlo k takej zmene právnych skutočností, ktoré by odôvodňovalo nové rozhodnutie vo veci a právny stav, ktorých existoval v čase rozhodnutia z 23.05.2013 vo vzťahu k povinným sa nezmenil. Namietali tiež odňatie možnosti konať pred súdom, lebo noví povinní nemali možnosť sa vyjadriť k návrhu na zmenu účastníka a súd im ani nedoručil návrh na začatie konania. Ďalej poukázali na to, že v prípade E. G. došlo k stretu vlastníckych práv k stavbe - verande a k pozemku, keďže tento je podielovým spoluvlastníkom v X/X parcely F. č. XX, na ktorej veranda stojí a zároveň je bezpodielovým spoluvlastníkom spolu s E. G. verandy, ktorá má byť odstránená. Navrhli napadnuté uznesenie zrušiť a konanie ako neprípustné zastaviť alebo rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. 6. Z ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku ani z iného právneho predpisu nevyplýva prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu o zmene účastníka konania na strane oprávneného alebo povinného. Pokiaľ teda Exekučný poriadok (a ani iný právny predpis) výslovne neuvádza, že proti rozhodnutiu súdu o zmene účastníka na strane oprávneného alebo povinného, je odvolanie prípustné, nie je takéto odvolanie prípustné. 7. Z dôvodu, že proti rozhodnutiu o zmene účastníkov v exekučnom konaní nie je odvolanie prípustné, odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odvolanie pôvodných povinných a nových povinných odmietol. Z dôvodu rozhodnutia o podanom odvolaní z procesných dôvodov, vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia odvolací súd neposudzoval. 8. Odvolací súd poukazuje na to, že uvedené rozhodnutie nevytvára prekážku pre možnosť ochrany práv a oprávnených záujmov nových povinných. V prípade, že títo sa domnievajú, že existuje niektorý z dôvodov pre zastavenie exekúcie, majú možnosť podať návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom rozhodne súd prvej inštancie. 9. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa odňatia možnosti konať pred súdom a porušeniu ústavného práva na spravodlivý súdny proces odvolací súd uvádza, že noví povinní E. G. a E. G. mali vedomosť o prebiehajúcom exekučnom konaní, keďže ako sami v odvolaní uviedli, povinný E. G. je tiež podielovým spoluvlastníkom v 1/3 pozemku parc. č. XX zapísaného na LV č. XXX a skutkové okolnosti prípadu mu museli známe. 10. Odvolací súd poznamenáva, že pôvodná oprávnená H. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D.. Y. XXXX/XX, F. dňa XX.XX.XXXX zomrela. Vzhľadom k tomu, že o zmene účastníka konania na strane oprávneného bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 08.09.2015 (teda ešte za života pôvodnej oprávnenej) a výrok o zmene účastníka na strane oprávnenej odvolaním napadnutý ani nebol, odvolací súd konal s právnou nástupkyňou oprávnenej H.. V. F.. 11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).