Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21Co/65/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208549 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8413208549.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu IL MONDO, s. r. o., so sídlom Mierové námestie 3/5A, 903 01 Senec, IČO: 45 863 512, právne zastúpený Mgr. Lenkou Matlákovou, advokátkou, AK so sídlom Oravská 15/A, 903 01 Senec, proti žalovanej X. J., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX I., občan SR, právne zastúpená JUDr. Andrejom Patakym, advokátom so sídlom Hlavné námestie 2, 060 01 Kežmarok, o zaplatenie 300,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C/205/2013-64 zo dňa 28.05.2015 takto jednohlasne r o z h o d o l : Z r u š u j e sa rozsudok a vec sa v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Obsah napadnutého rozhodnutia 1. Okresný súd Kežmarok ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd“ ) napadnutým rozsudkom rozhodol tak že cit.: „I. Súd návrh zamieta. II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 18,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 119,55 Eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku“. 2. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že „ Zo samotnej dohody o odbornej praxi v Grécku ktorá je pripojená k žalobe je zrejmé, že sa jedná o formulárovú dohodu, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť ovplyvniť, táto dohoda bola kompletne celá dopredu pripravená, dopísalo sa do nej len meno a dátum narodenia žalovanej a miesto, deň podpisu zmluvy a samotné podpisy na zmluve. Je logické, že aj žalobca sa musí určitým spôsobom chrániť, keď vynakladá finančné prostriedky na zabezpečenie odbornej praxe študentov, avšak v danom prípade súd ma minimálne zato, že u žalovanej došlo k takým okolnostiam, ktoré predpokladá článok 12 uzavretej dohody a teda že nastal u nej prípad vážnych a nepredvídateľných zdravotných dôvodov pre ktoré sa nemohla zúčastniť odbornej praxe. Ako sama uviedla, k pohlavnému styku sa stavala so všetkou zodpovednosťou, použila bariérovú ochranu - kondóm, čo samozrejme, ako je všeobecne známa skutočnosť, nie je 100 %-tnou ochranou pred otehotnením. Iste tehotenstvu sa dá vyhnúť, ako napríklad uviedla právna zástupkyňa žalobcu, napríklad pohlavnou zdržanlivosťou, avšak keď partneri používajú bariérovú ochranu - kondóm snažia sa takisto tehotenstvu zabrániť, čo samozrejme nie je tak 100 %-tné ako pohlavná zdržanlivosť. V článku 12 dohody ako vážny a nepredvídateľný zdravotný dôvod sa uvádza napríklad zlomenina, vyvrtnutie a podobne, samozrejme ani toto si privodiť človek nikdy nechce, ale aby sa to 100 %-tne nestalo možno nadnesene uviesť, že takisto by nemal napríklad do termínu odbornej praxe chodiť vonku, vykonávať činnosti pri ktorých by k zlomenine alebo vyvrtnutiu mohlo dôjsť. Súd považuje, ako už je uvedené, neočakávané tehotenstvo žalovanej za vážny a nepredvídateľný zdravotný dôvod tak, ako to má na mysli článok 12 uzavretej dohody. V tejto súvislosti treba tiež poukázať na lekárske potvrdenie gynekológa MUDr. Vladimíra Böhmera zo dňa 26.4.2013 v ktorom o.i. prázdninovú prax v zahraničí, so zreteľom na tehotenstvo neodporúča a uvádza, že nie vhodná s ohľadom na zdravotný stav pacientky. Súd má zato, žeby bolo maximálne nezodpovedné, ohrozujúce stav tak matky ako aj dieťaťa, kedy po takomto odbornom lekárskom stanovisku sa žalovaná zúčastnila odbornej praxe. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd má zato, že nárok žalobcu na uhradenie zmluvnej pokuty nie je opodstatnený. 3. Poukázal na ust. § 52 ods. 1, § 52 ods. 2,§ 52 ods. 3,§ 52 ods. 4, § 53 ods. 1,2,3, § 54 ods. 1,2 O.s.p. 4. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a za účelné trovy považoval súdny poplatok za podaný odpor vo výške 18,- Eur a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby. Obsah odvolania žalobcu 5. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie alebo zmenil a zaviazal zaplatiť žalobkyňu sumu 300,- Eur s príslušenstvom v zmysle jeho žaloby. V odvolaní ďalej uviedol, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a to v tom, že v odôvodnení svojho rozhodnutia poukazuje na dôkaz vykonaný odpoveďou odporkyne o tom, že žalovaná pri pohlavnom styku použila bariérovú ochranu, kým platí všeobecne známa skutočnosť, že táto ochrana nie je 100 % pred ochranou pred otehotnením a to vyhodnotil tak, že žalovaná pri plnení svojho záväzku sa správala so všetkou zodpovednosťou. V interpretácií tohto skutkového zistenia nevidí logiku vo vzťahu k článku 12, ide o zmätočný, zavádzajúci a kontroverzný výklad zmluvného dojednania, ktorý pramení zrejme z nepochopenia omylu alebo nepozornosti. Nevidel logiku súdu v tom, že by niekto do termínu odbornej praxe nemohol chodiť von, aby si napríklad nezlomil nohu. Vec vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a to v tom, že došlo k absolútnej absencii subsumcie, t.j. zaradenia súdom zistenia skutkového stavu pod hypotézu príslušnej právnej normy. Nárok vyplýva z porušenia záväzkovoprávnej povinnosti ako paušalizovanej náhrady škody, s čím sa súd vôbec nevyrovnal. V odvolaní ďalej poukázal na skutkový zistený stav a v závere uviedol, že súdom citované zákonné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v odôvodnení rozsudku, domnieva sa žalobca, že nimi súd smeroval k záveru, že by malo dôjsť k nerovnováhe v právach a v povinnostiach, či k neprimeraným zmluvným podmienkam. 6. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrili Hodnotenie odvolacieho súdu 7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou - stranou sporu proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku, alebo jeho zmenu (§ 387 ods. 1, § 388 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 8. Žalobca sa domáha uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu zmluvnú pokutu podľa Dohody o odbornej praxi v Grécku -leto 2013 uzavretej medzi stranami sporu 30.01.2013. 9. Nesporné je, že strany sporu uzavreli písomne dohodu, podľa ktorej sa žalovaná zaviazala ako študentka zúčastniť sa letnej odbornej praxe v Grécku od 01.05.2013 do 31.10.2013. Z dôvodu nenastúpenia na predmetnú prax žalobkyňou v súlade s článkom 12 uzavretej dohody žalobca si nárokuje na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 300,- Eur. Nesporné je tiež, že žalovaná žalobcovi oznámila dôvod pre nenastúpenie na odbornú prax zdravotné problémy - tehotenstvo. 10. Z doposiaľ zistených skutkových záverov a následne právneho záveru súdu je zrejmé, že súd a považoval zmluvu uzavretú medzi stranami sporu za formulárovú zmluvu, obsah ktorej nemohla žalovaná meniť ( str. 4 napadnutého rozsudku ). 11. Súd ďalej považoval dôvody tvrdené žalovanou za dôvody, ktoré predpokladá článok 12 uzavretej dohody a mal za to, že nastal u nej prípad vážnych a nepredvídateľných okolnosti. Odvolateľ nesúhlasí so záverom súdu a poukazuje na to, že z vykonaných dôkazov nevyplýva, že zdravotný stav žalovanej bol taký, aby jej bránil zúčastniť sa praxe. 12. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je upravená v § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, i keď porušením takto zabezpečenej povinnosti nevznikne veriteľovi škoda (§ 544 ods. 1 O.z.). 13. Zmluvnou pokutou možno zabezpečovať akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, ktorá sa môže týkať peňažného, alebo iného plnenia. Výška zmluvnej pokuty nie je v O.z. upravená, nestanovuje sa tu ani spôsob jej určenia. Dojednanie jej výšky, či spôsobu určenia je teda vecou dohody účastníkov. Účelom zmluvnej pokuty zakotvenej v ustanovení § 544 a 545 Občianskeho zákonníka je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. 14. Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju (najmä) zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie t.j. pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná) lebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa toho má zmluvná pokuta i funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však v sebe zmluvná pokuta môže zahrňovať i ďalšie čiastky, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto povinnosť porušil, čo vyplýva z výslovného znenia ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, ktoré povinnosť hradiť zmluvnú pokutu činí nezávislou na vzniku škody. 15. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Nie je rozhodujúce, ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo termín „zmluvná pokuta", ale rozhodujúci je obsah ich dohody. Dohodou o zmluvnej pokute možno zaistiť splnenie určitej zmluvnej povinnosti, vyplývajúce z akejkoľvek zmluvy, dokonca aj zo zmluvy inominátnej, pravda, pokiaľ to jej charakter pripúšťa. Dohoda o zmluvnej pokute, ako zaisťovací prostriedok, je závislá na existencii hlavného záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zabezpečený (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 10. 2009, sp. zn. 2MObdo/3/2009). 16. Súd v prejednávanej veci považoval za nesporne preukázané, že dôvody tvrdené žalovanou možno považovať za vážne a nepredvídateľné znamenajúce to, že zo strany žalovanej nedošlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a teda nevznikol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej povinnosti. 17. V preskúmavanej veci žalobkyňa svoj nárok odôvodnila uzavretou dohodou a spochybňovala tvrdenie žalovanej o naplnení dôvodov podľa článku 12 dohody. Žalovaná na podporu svojich tvrdení o naplnení okolnosti pre zrušenie účasti na odbornej praxi predložila lekárske potvrdenie. 18. Z pohľadu odvolacieho súdu je záver súdu predčasný, pretože vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a predčasného právneho záveru. Pre spoľahlivé zistenie naplnenia či splnenia dôvodov, ktoré sú vážne a nepredvídateľné je potrebné doplniť dokazovanie. Samotné tehotenstvo nie je samo o sebe vážnym zdravotným problémom je potrebné zistenie, že žalovaná v súvislosti s tehotenstvom mala v čase zrušenia svojej účasti na odbornej praxi také zdravotné problémy a zdravotné dôvody, ktoré jej bránili prax vykonať. Javí sa zo správy lekára MUDr. V. Bohmera (č.l.6 súdneho spisu), že reálne mala žalovaná zdravotné problémy vyplývajúce z tehotenstva, ktoré jej bránili nastúpiť na odbornú prax, ale správa je všeobecná s konštatovaním, že nie je vhodná prax vzhľadom na jej zdravotný stav. Z výsluchu žalovanej nevyplývajú rovnako tvrdenia o vážnych problémoch jej zdravotného stavu . 19. V tomto štádiu konania je tak názor súdu predčasný, že sú splnené dôvody podľa článku 12 dohody, kedy nevzniká nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Prijatý právny záver vychádza z aplikácie ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách .Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil z dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva (§ 389 ods. 1 písm.b/ o a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP ). 20. Úlohou súdu bude opätovne posúdiť a preskúmať dôvodnosť uplatneného nároku žalobkyňou. Zameria sa tak ako doposiaľ na preukázanie dôvodov tvrdených žalovanou o tom, že na jej strane vznikli dôvody, pre ktoré nemá nárok žalobca na zmluvnú pokutu uplatnenú žalobou. V novom konaní vypočuje žalovanú a k týmto okolnostiam rovnako tak požiada jej ošetrujúceho lekára o vysvetlenie konkrétnych zdravotných problémoch, ktoré bránili žalovanej zúčastniť sa odbornej praxe. Až po dôslednom zistení skutkového stavu môže prijať právny záver o dôvodnosti, či nedôvodnosti žaloby. 21. Pokiaľ súd v odôvodnení poukazuje na to, že ide o formulárovú dohodu uzavretú medzi stranami sporu nemožnosti žalovanej ovplyvniť jej obsah, tak k týmto záverom nevykonal skutkové podklady. Poukazuje na ustanovenia § 52 ods. 1, § 52 ods. 2 ,§ 52 ods. 3 ,§ 52 ods. 4 , § 53 ods. 1,2,3, § 54 ods. 1 ,2 OZ bez bližšej konkretizácie aplikácie zisteného stavu pod tieto právne normy. 22. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd podľa § 396 ods. 3 C.s.p. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).