Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/231/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200216 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415200216.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a členov senátu JUDr. Anny Kovaľovej a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu: Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, U. X., o zaplatenie 241,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok, č.k. 9C 25/2015-33 zo dňa 24.4.2015, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie z tvrdenia žalobcu, že zmluvu so žalovaným uzavrel jeho právny predchodca ústne, pričom žalobca toto svoje tvrdenie nevyvrátil, hoci mu bola zo strany súdu poskytnutá možnosť predložiť dôkazy svedčiace o opaku. Uzavretie ústnej zmluvy o pripojení vo svojej výpovedi spochybnil aj samotný žalovaný, ktorý jednoznačne potvrdil, že zmluvu s právnym predchodcom žalobcu uzatváral písomne. Napokon z rozsiahlej rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako telekomunikačný podnik uzatvára zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účastníkmi vždy písomne. Vo vzťahu k žalobcom predloženým dôkazom súd zdôrazňuje, že faktúra predstavuje len vyúčtovanie sumy za poskytnuté služby, avšak nie je dôkazom preukazujúcim právny dôvod vzniku tejto pohľadávky, ktorým je zmluva o poskytovaní verejných služieb. Zmluva o postúpení pohľadávky preukazuje aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby z procesného hľadiska, nie však skutočnosť, že žalobca je aj nositeľom hmotných práv vyplývajúcich z platne uzavretej zmluvy medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným. Preto vzhľadom na procesnú pasivitu žalobcu súd vychádzal z jeho tvrdenia, že zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá ústne, hoci toto tvrdenie bolo spochybnené výpoveďou žalovaného. Vychádzajúc z procesného postavenia účastníkov konania však dôkazné bremeno spočíva na žalobcovi, ktorému bola zo strany súdu poskytnutá možnosť predložiť dôkazy svedčiace o tom, že zmluva mala písomnú podobu. Dôsledkom ústne uzavretej zmluvy je jej absolútna neplatnosť, ktorá má za následok, že súd nemôže žalobcovi priznať plnenie z takto neplatnej zmluvy, teda žalovanú istinu vyúčtovanú faktúrou. Napriek tomu, že súd žalobcovi poskytol možnosť na predloženie dôkazov, ktoré by vyvrátili tento záver súdu, žalobca nepreukázal uzavretie zmluvy so žalovaným v písomnej forme, čo by zodpovedalo požiadavke zákona č. 351/2011 Z.z.. Z týchto dôvodov nezostávalo súdu nič iné, ako žalobu zamietnuť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to, že žalovaný reálne využíval telekomunikačné služby spoločnosti Slovak Telekom, a.s., právneho predchodcu žalobcu, čoho dôkazom je predmetná faktúra. Na tejto faktúre je identifikovaný žalovaný a je tam tiež uvedené telefónne číslo pridelené k SIM karte vzťahujúcej sa k poskytnutému programu služieb Program 40, a to XXXX XXX XXX. Využívanie tohto telefónneho čísla potvrdil vo svojej výpovedi aj samotný žalovaný, ktorý ani raz nepoprel vznik zmluvného vzťahu, resp. oprávnenosť pohľadávky. S poukazom na uvedené navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. 5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. 7. Odvolací súd má za preukázané, že žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia 241,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 241,16 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. V odôvodnení žaloby uviedol, že jeho právny predchodca - Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným ústnu zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb prostredníctvom Programu 40. 8. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 08.01.2012 vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.12.2011 do 07.01.2012 vo výške 241,16 Eur. Táto faktúra bola splatná dňa 25.01.2012. 9. Žalovaný vo vzťahu k uplatnenému nároku na pojednávaní konanom dňa 01.04.2015 uviedol, že zmluvu s právnym predchodcom žalobcu uzatváral písomne na jeho pobočke v Kežmarku a na základe tejto zmluvy používal telefónne číslo XXXX XXX XXX. Predmetná faktúra mu bola doručená prostredníctvom jeho mamy, ktorá mu doručenie oznámila. Za dôvod neuhradenia pohľadávky uviedol skutočnosť, že je nezamestnaný. 10. Ako je zrejmé z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodu nepreukázania uzavretia zmluvy so žalovaným v písomnej forme podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. S ohľadom na súdom prvej inštancie vykonané dokazovanie sa však odvolací súd s predmetným záverom nemôže stotožniť. 11. Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný v priebehu konania nespochybnil právny dôvod vzniku žalovanej pohľadávky, t.j. uzavretie zmluvy o pripojení, keďže sám uviedol, že predmetnú zmluvu uzatváral písomne na pobočke právneho predchodcu žalobcu v Kežmarku a na základe tejto zmluvy používal telefónne číslo XXXX XXX XXX. Ako dôvod neuhradenia pohľadávky uviedol len skutočnosť, že je nezamestnaný. 12. Vzhľadom na to, že predmetom tohto súdneho sporu nie je žiaden z nárokov upravených v § 120 ods. 2 O.s.p., v dôsledku toho si súd môže v súlade s § 120 ods. 3 O.s.p. osvojiť aj skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Zhodné tvrdenia účastníkov nie sú pre súd záväzné v prípade, že by skutočnosti, ktorých sa tieto tvrdenia týkajú, boli upravené v hmotnom práve kogentnej povahy. V zásade niet dôvodu, pre ktorý by súd mal vykonávať dokazovanie o skutočnostiach zhodne tvrdených všetkými účastníkmi, ak sú upravené skutkovou podstatou hmotnoprávnej normy dispozitívnej povahy. Súd zásadne rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.). Takýmto skutkovým tvrdením môže byť aj tvrdenie o uzavretí zmluvy o pripojení, ktoré je podporené aj ďalšími vykonanými dôkazmi (výpoveď žalovaného, faktúra č. XXXXXXXXXX). 13. Faktúrou spoločnosti Slovak Telekom, a.s. č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 08.01.2012 bola žalovanému vyúčtovaná cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.12.2011 do 07.01.2012. Z uvedeného teda vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi musel vzniknúť v období pred 8.12.2011. Ustanovenie § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zakotvujúce obligatórnu písomnú formu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré aplikoval súd prvej inštancie, však nadobudlo účinnosť až 1.1.2012. Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný do 1.11.2011, ktorý bol zrušený zákonom č. 351/2011 Z.z., neustanovoval obligatórnu písomnú formu zmluvy o pripojení. 14. So zreteľom na uvedené skutočnosti odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP rozsudok zrušil a v súlade s § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 15. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie postupovať vo vyššie naznačených intenciách, teda vychádzať zo zhodného tvrdenia strán o uzavretí zmluvy o pripojení, posúdiť odôvodnenosť nároku žalobcu a následne vo veci zákonne rozhodnúť. 16. V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 CSP). 17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).