Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4CoE/94/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415201963 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415201963.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, proti povinnému: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX H., št. občan SR, o vymoženie 92,61- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu S. zo dňa 10.06.2015 pod č. k. 8Er 119/2015-22 jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd S. (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora X.. Y. Y. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že oprávnený navrhol vykonať exekúciu proti povinnému titulom rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice zo dňa 19.01.2012 pod sp. zn. 2C/1044/2012. Následne súd citoval § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok); § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 2 a uviedol, že preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad resp. rozpor so zákonom a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť a to hlavne z dôvodu, že vyššie citované ustanovenia dávajú exekučnému súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný titul. Súd posúdil predmetný právny vzťah medzi oprávneným a povinným ako vzťah spotrebiteľský uzavretý medzi oprávneným ako dodávateľom a povinným ako spotrebiteľom na základe čoho je nutné predmetný právny vzťah posudzovať podľa príslušných citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd skúmal vydaný rozhodcovský rozsudok podľa § 53 ods. 4 písm. Občianskeho zákonníka, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Exekučný súd konštatoval, že dojednanie rozhodcovskej doložky v časti XV. Všeobecných poistných podmienok je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Pri poistných zmluvách vo všeobecných poistných podmienkach bolo dojednané, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovskú doložku posúdil súd prvého stupňa ako neprijateľnú podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ si rozhodcovskú zmluvu individuálne nevyjednal a je nesporné, že spotrebiteľ nemal možnosť meniť ju. Rozhodcovská zmluva je formulárovou rozhodcovskou zmluvou, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Rozhodcovská doložka bola dojednaná iba ako súčasť poistných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy a v rámci nich aj príslušný rozhodcovský súd, ktorý určí poisťovňa. Pochybnosti o objektívnosti vzbudzuje aj samotné rozhodcovské konanie pred konkrétnym rozhodcovským súdom, ktorý mal byť od prípadu k prípadu vytvorený tromi fyzickými osobami, poverenými poisťovňou ako samotným oprávneným, pokiaľ poisťovňa nepoverí osobitnú právnickú osobu zriadením alebo výberom špecializovaného stáleho rozhodcovského súdu v zmysle čl. XV, bod 2 Všeobecných obchodných podmienok. Samotné procesné pravidlá rozhodcovského súdu podstatným spôsobom znevýhodňujú povinného ako spotrebiteľa, vzhľadom na to, že rozhodcovský súd rozhodol lev skrátenom konaní, skrátil lehotu na podanie odporu, určil podmienku zaplatenia poplatku za prihliadnutie na odpor a priznal mnohonásobne vyššie trovy konania v porovnaní so súdnym konaním a vydaním platobného rozkazu. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o podanej žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie aplikoval právny názor Najvyššieho súdu SR uvedený v rozhodnutí zo dňa 21.03.2012, sp. zn.: 6Cdo/1/2012, prihliadol na názor Krajského súdu v Prešove v rozhodnutiach o určení rozhodcovskej doložky za neprijateľnú a svoj názor oprel aj o stanovisku Súdneho dvora (ES) vo veci C-243/08 zo dňa 04.06.2009 Pannon GSM Zrt. proti Erzsébet Sustikne Gyorfi v bode 40. Pre zistení rozpor exekučného titulu so zákonom z dôvodu nedostatku právomoci rozhodcovského súdu, čo malo za následok nedostatok materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie oprávnený. Namietal, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie ma inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci. Prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a doteraz zistený skutkový stav neobstojí a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol odvolaciemu súdu zrušiť rozhodnutie exekučného súdu a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998- I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd so zreteľom na rozhodcovskú doložku nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozsudku, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Oprávnený viedol exekúciu proti povinnému na základe uzavretej Poistnej zmluvy zo dňa 29.06.2009, kde povinný bol poistníkom - nepodnikateľom, ktorý s oprávneným uzavrel životné poistenie. Súčasťou poistnej zmluvy boli aj všeobecné poistné podmienky pre poistenie zjednávané Rapid life životnou poisťovňou, a.s., ktoré boli podpísané povinným. Tieto v časti XV., bodu 1, obsahujú tzv. rozhodcovskú doložku, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Podľa bodu 5, rozhodnutie rozhodcovského súdu v spore je rozhodnutím konečným a nemožno ho preskúmavať iným rozhodcom alebo rozhodcovským súdom. V § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. sa uvádza, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa § 54 ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Samotná poistná zmluva bola uzavretá dňa 29.06.2009. Občiansky zákonník v § 53 považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozhodcovskú doložku, aby spory s dodávateľom sa riešili výlučne v rozhodcovskom konaní. Takáto rozhodcovská doložka je neplatná. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Rozhodcovská doložka vyvoláva hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Bez platnej rozhodcovskej doložky nemohol vo veci rozhodovať rozhodca. Oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z. z., pretože vo veci rozhodoval orgán s nedostatkom právomoci. Okresný súd mohol s poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia zamietnuť, ak oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie, vydaný oprávneným orgánom. Krajský súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne, ak žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonane exekúcie zamietol. Oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie vydaný oprávneným orgánom na rozhodnutie veci, pričom ani nedošlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej doložky. Keďže súd prvého stupňa správne postupoval, ak žiadosť o udelenie poverenia v celom rozsahu zamietol, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.