Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21CoE/96/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207489 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415207489.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, B., o vymoženie 500 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 2Er 544/2015 - 6 zo dňa 25.11.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e sa uznesenie a vec sa v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. D. B., PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod č. Ex 40707/15 z dôvodu existencie pochybnosti o nestrannosti súdneho exekútora. 2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal okrem iného aj to, že nález Ústavného súdu SR, na ktorý poukázal súd prvej inštancie, predstavuje individuálne rozhodnutie týkajúce sa konkrétneho konania, nemá všeobecnú platnosť a súdy ním nie sú viazané. Poukázal na viaceré rozhodnutia okresných súdov, ktoré konštatovali, že súdny exekútor JUDr. D. B. nie je vylúčený z vykonávania exekúcie. Taktiež poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu ČR a Najvyššieho správneho súdu ČR. Zároveň z dôvodu odstránenia akýchkoľvek procesných pochybností oznámil meno nového súdneho exekútora, ktorým je JUDr. I. M., so sídlom Haburská 49/A, Bratislava. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p“) v zmysle pravidiel uvedených v § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p..), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. 4. Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Podľa § 30 ods. 11 Exekučného poriadku, ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd. 5. Súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že súdny exekútor JUDr. D. B. je podľa ust. § 30 ods. 1 Exekučného poriadku vylúčený z vykonávania exekúcie. Súd prvej inštancie použil analógiu ust. § 30 ods. 1 Exekučného poriadku pre exekučné konanie v štádiu pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Nezaoberal sa však tým, že ak by malo byť rozhodnuté o vylúčení súdneho exekútora, mala by byť oprávnenému poskytnutá možnosť vyjadriť sa k zaujatosti súdneho exekútora a možnosť podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom iného súdneho exekútora skôr, ako exekučný súd zamietne žiadosť o udelenie poverenia pre jeho zaujatosť. 6. V danom prípade oprávnený v podanom odvolaní oznámil meno nového súdneho exekútora JUDr. I. M., ktorý má exekúciu vykonať. 7. Súd prvej inštancie tým, že pred rozhodnutím o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora z dôvodu možnej zaujatosti JUDr. D. B., PhD., si nevyžiadal stanovisko oprávneného, odňal mu možnosť konať pred súdom. Z tohto dôvodu, ako aj z dôvodu, že oprávnený v podanom odvolaní oznámil meno nového súdneho exekútora, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 C.s.p.. 8. Úlohou súdu prvej inštancie bude pokračovať v konaní s novým exekútorom, ktorého navrhol oprávnený. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3: 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p).