Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 13Co/20/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512207535 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8512207535.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov senátu JUDr. Mareka Košča a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 11, IČO: 35704713, zastúpeného: GRIŠČÍK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo nám. 25, IČO: 35893893, proti žalovanej: R. H., F.. XX.X.XXXX, T. J. Ľ., W. R. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Garbiarska 20, o zaplatenie 6.097,36 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 14.9.2015 pod č. k. 2C/217/2012-413, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o trovách konania. Sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1) Okresný súd Stará Ľubovňa vyššie označeným uznesením konanie zastavil a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 2.468,39 eur k rukám jej právneho zástupcu, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. 2) O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2, prvá veta, O.s.p. (účinného do 30.6.2016, pozn. odvolacieho súdu). Konštatoval, že v danom prípade návrh bol vzatý späť žalobcom bez bližšieho odôvodnenia. Súdna prax sa ustálila v tom, že účastník späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Vychádzajúc z tohto názoru žalobca zavinil zastavenie konania, je teda povinný nahradiť žalovanej trovy konania. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 11.12.2013 vyčíslila trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 2.622,79 eur a podaním doručeným súdu dňa 14.9.2015 v sume 3.148,45 eur. Súd prvej inštancie jej priznal odmenu za 10 úkonov právnych služieb presne špecifikovaných v dôvodoch napadnutého uznesenia. Nepriznal žalovanej odmenu za ňou špecifikované úkony ako písomné podanie na súd z 12.2.2013 a 12.11.2013, pretože tieto úkony nepovažoval za účelné, pretože žalovaná mohla návrhy na vykonanie dokazovania predniesť priamo na pojednávaní, rovnako na pojednávaní sa mohla vyjadriť k vyjadreniam žalobcu, za účasť na pojednávaniach odmena jej právneho zástupcu bola priznaná. Odmena spolu potom činila sumu 1.978,62 eur. K tomuto pripočítal aj paušálnu náhradu miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov v sume 78,37 eur a 20 % DPH zo základu 2.056,99 eur, čo činí 414,40 eur. Na základe uvedeného prvoinštančný súd priznal žalovanej celkové trovy vo výške 2.468,39 eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovanej do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. 3) Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote žalovaná odvolanie. Napadla ním len výrok o náhrade trov konania. Ako dôvod uviedla, že daný výrok považuje za nezákonný. Nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorým jej nepriznal odmenu za ňou špecifikované úkony ako písomné podanie na súd z 12.2.2013 a 12.11.2013, pretože tieto nepovažoval za účelné. K nepriznaniu úkonu - písomné podanie na súd z 12.2.2013 uviedla, že v danom prípise nejde len o návrh na vykonanie dôkazov, ktorý podľa názoru súd mohol právny zástupca žalovanej učiniť na pojednávaní, ale aj o vyjadrenie k žalobnému návrhu, v ktorom spochybnili žalobcom vyhotovený znalecký posudok na motorové vozidlo S. A. G.. X.X B., pretože znalecký posudok nemal náležitosti znaleckého posudku, a zároveň spochybnili samotný predaj motorového vozidla, ktorý bol odpredaný za sumu 2.550,- eur, pričom poukázali na skutočnosť, že podľa výpisu z internetu dané motorové vozidlo malo vyššiu hodnotu, za akú bolo odpredané žalobcom, a to minimálne hodnotu 3.450,- eur. Vo vzťahu k ďalšiemu nepriznanému úkonu - písomné podanie - vyjadrenie k vyjadreniu navrhovateľa k znaleckému posudku zo dňa 12.11.2013 dala do pozornosti odvolaciemu súdu skutočnosť, že daný úkon právnej služby právny zástupca žalovanej nemohol učiniť na pojednávaní a v dôsledku hospodárnosti konania sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu z dôvodu, aby súd 1. stupňa nebol nútený odročiť pojednávanie konané dňa 9.12.2013 z dôvodu, aby sa k predmetnému vyjadreniu mohol právny zástupca žalobcu vyjadriť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v druhom výroku zmenil a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanej trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 3.148,45 eur v zmysle jej vyčíslenia zo dňa 14.9.2015 k rukám jej právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia; resp. zrušil napadnuté uznesenie súdu 1. stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania, s tým, že tieto vyčísli v zákonom stanovenej lehote. 4) Žalovaná podala odvolanie na súde prvej inštancie dňa 23.10.2015, t.j. v čase účinnosti zák. č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 5) Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú. Preto odvolací súd pri preskúmaval napadnuté rozhodnutie podľa zákona účinného ku dňu podania odvolania t.j. ku dňu 23.10.2015. 6) Odvolací súd tak postupom podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Po takomto preskúmaní podaného odvolania, napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa priznal žalovanej náhradu trov konania v sume 2.468,39 eur, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom v tejto časti (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). 7) Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol dňa 14.9.2015 o trovách konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2, prvá veta O.s.p. a nasl. (Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.6.2016). Preto odvolací súd skúmal, či súd prvej inštancie postupoval pri svojom rozhodnutí v súlade so zákonnými ustanoveniami účinnými v čase jeho rozhodnutia t.j. 12.10.2015. 8) Pravidlá pre rozhodovanie súdu o náhrade trov konania ku dňu rozhodnutia súdu t.j. k 12.10.2015 ustanovoval Občiansky súdny poriadok v ustanoveniach § 142 až § 150. Pre všetky prípady rozhodovania súdu o náhrade trov konania platí zásada, podľa ktorej môže byť účastníkovi konania priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Podmienkou priznania odmeny za vykonaný úkon právnej služby je, zistenie, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv účastníka konania, pričom všeobecnému súdu prináleží hodnotiť ako kritérium pre ich priznanie ich účelnosť resp. nevyhnutnosť. 9) V prejednávanej veci sa odvolací súd zaoberal námietkami žalovanej, uvedenými v podanom odvolaní a to najmä vo vzťahu k účelnosti vynaložených trov konania a dospel rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že žalovanou uvádzané úkony právnej služby - vyjadrenia z 12.2.2013 a 12.11.2013 nemožno vyhodnotiť ako účelne vynaložené úkony právnej služby. Odvolací súd pri opätovnom posúdení žalovanou namietanej účelnosti jej vyjadrení zistil, že po tom, čo žalovanej bolo doručené predvolanie na pojednávanie na deň 19.3.2013, zaslala žalovaná súdu podanie zo dňa 12.2.2013, ktoré obsahovalo vyjadrenie k znaleckému posudku a návrh na vykonanie dôkazov - dvoch svedkov. Toto podanie bolo doručené súdu bez toho, aby žalovaná bola na ich podanie súdom vyzvaná. Vzhľadom na to, že vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 19.3.2013, mala žalovaná možnosť predniesť svoje vyjadrenie a návrh na vykonanie dôkazov priamo na tomto pojednávaní. 10) Odvolací súd sa rovnako stotožňuje aj so záverom prvoinštančného súdu o tom, že ani písomné vyjadrenie žalovanej na vyjadrenie žalobcu zo dňa 12.11.2013 nebolo účelným úkonom právnej služby; súd prvého stupňa žalovanú na podanie takéhoto písomného vyjadrenia nevyzval, žalovaná resp. jej právny zástupca sa k tomuto vyjadreniu mohli vyjadriť osobne na nasledujúcom pojednávaní. K odvolacej námietke žalovanej, že toto vyjadrenie nemohla učiniť na pojednávaní v dôsledku hospodárnosti, aby súd I. inštancie nebol nútený odročiť pojednávanie konané dňa 9.12.2013, odvolací súd zdôrazňuje, že je bežnou praxou, že strany spory prednášajú na pojednávaní svoje argumenty resp. vyjadrenia a protistrana na ne reaguje svojimi argumentami resp. vyjadreniami. Nie je preto potrebné (a ani možné) po každom vyjadrení strany odročovať pojednávanie a ponechávať tak protistrane priestor na vyjadrenie. 11) S prihliadnutím na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie správne rozhodol, ak žalovanej priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 2.468,39 eur s tým, že jej nepriznal náhradu vyššie označených úkonov právnej služby z dôvodu, že tieto nie sú trovami, na náhradu ktorých je potrebné žalobcu zaviazať, pretože nie je splnená jedna zo základných podmienok na ich priznanie, a to účelnosť vynaložených trov. 12) Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti t.j. vo výroku o trovách konania ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.). 13) Úspech v odvolacom konaní mal žalobca. Tomuto vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Žalobca však takýto návrh nepodal a v odvolacom konaní mu ani žiadne trovy nevznikli. Preto odvolací súd už podľa § 396 v spojení s § 255 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo 14) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná veta, CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).