Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Co/76/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201377 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8514201377.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti žalovaným: 1/ E. T., rod. U., D. XXX, 2/ F. J., rod. T., P. J..XX, G., XXX XX F., dedičia po pôvodnom žalovanom E. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX D. č. XXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX vo R. T., za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného v 1./ rade Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, právne zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, v 2. rade Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava o trovách konania vedľajšieho účastníka v 1. rade, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C/65/2014-96 zo dňa 17.12.2015 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa. Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 158,82 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 146 ods.3, § 151 ods.1 a § 149 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.). Súd prvého stupňa konštatoval, že rozsudkom č.k. 2C/65/2014-80 zo dňa 31.03.2015 zaviazal žalovaného k úhrade sumy 71,50 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 20.05.2012 do zaplatenia, druhým výrokom žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, tretím výrokom právo na náhradu trov konania žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal a štvrtým výrokom zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 158,82 Eur. Na odvolanie vedľajšieho účastníka proti výroku o trovách konania Krajský súd v Prešove uznesením č.k 5Co/216/2015-93 zo dňa 22.10.2015 zrušil napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade a v rozsahu vrátenia vrátil vec na ďalšie konanie. Uložil súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi. Súd prvého stupňa mal za to, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú účelné a dôvodné. Vedľajší účastník v 1. rade podal vo veci kvalifikované vyjadrenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu, teda sa pričinil o úspech žalovaného v tomto spore, zo zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu nevyplýva aby trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v tomto konaní nemali byť účelné. V obdobných veciach odvolací súd už mnohokrát vyslovil právny názor, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú účelné. Na základe uvedeného súd má za to, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v 1. rade sú účelné a tento vedľajší účastník má právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Právny zástupca vedľajšieho účastníka v 1. rade si podaním doručeným súdu dňa 27.08.2014 uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 158,82 Eur. Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 1.535,49 Eur, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 71,37 Eur, pričom súd je viazaný návrhom úspešneho účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne uplatnil. Odmena v takejto výške patrí za 2 úkony právnych služieb, a to: - prevzatie a prípravu zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/), - písomné podanie zo dňa 27.08.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/), Celkovo patrí vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade odmena jeho právneho zástupcu v sume 142,74 Eur. K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov, za 2 úkony vykonaný v roku 2014 á 8,04 Eur. Celkovo patrí vedľajšiemu účastníkovi paušálna náhrada jeho právneho zástupcu vo výške 16,08 Eur. V dôsledku toho na trovách právneho zastúpenia patrí vedľajšiemu účastníkovi suma 158,82 Eur. Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 158,82 Eur je žalobca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa, advokátom AK so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov právneho zastúpenia. Zároveň si voči vedľajšiemu účastníkovi uplatnil žalobca nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške zaplateného súdneho poplatku. Tvrdil, že výrok je nezákonný a rozhodnutie o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka je nedôvodné. Právne odôvodnil odvolanie ust.§ 205 ods.2 písm.a/ a ust.§ 221 ods.1 písm.h/ a f/ O.s.p. Z napadnutého uznesenia nevyplýva v čom spočíva účelnosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v tomto súdnom konaní. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu týchto trov súd žiadnym spôsobom nevysvetlil ako vlastne aplikoval príslušné zákonné ustanovenie o náhrade trov právneho zastúpenia (§ 142 ods.1 O.s.p.). Pre nespornosť žalobca podotýka, že týmto nenapáda otázku samotného právneho zastúpenia ako takého, ale účelnosť nákladov na toto zastúpenia a nepreskúmateľnosť aplikácie zákonného ustanovenia na základe ktorého súd rozhodol o povinnosti k náhrade trov konania. Vedľajší účastník na strane žalovaného sa deklaruje ako subjekt na ochranu spotrebiteľa a práve vďaka tomu mu právna úprava priznáva osobitné postavenie spomedzi subjektov rovnakej právnej formy. V súvislosti s posúdením účelnosti trov právneho zastúpenia poukázal na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6MCdo/5/2013. Súd nezákonne priznal vedľajšiemu účastníkovi aj náhradu trov konania len preto, že tento subjekt nemá procesné postavenie vedľajšieho účastníka. S účinnosťou od 01.01.2015 pre každý takýto subjekt je stanovená povinnosť predložiť súhlas toho, na strane koho má vystupovať, inak sa na takýto subjekt neprihliada. Vedľajší účastník uvedené nesplnil, tak ako v iných prípadoch vstúpil do konania spôsobom, kedy o žalovanom mal informácie získané od súdu. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi v 1.rade nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom č.k. 2C/65/2014-80 zo dňa 31.03.2015 uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 71,50 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 20.05.2012 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur splatných vždy do 20-tého dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo len jednej splátky. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 158,82 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.535,49 Eur s príslušným úrokom z omeškania 9 % ročne od 20.05.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušovania povinnosti žalovaným z uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300030185, kde žalovanému bol poskytnutý úver 1.050,- Eur, ktorý nebol riadne splácaný. Podaním zo dňa 26.06.2014 vstúpilo do konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, ktorý v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.08.2014 poukázalo, na skutočnosť, že vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským na ktorý je potrebné aplikovať Smernicu rady 93/13EHS z 05.04.1993 a ustanovenia Občianskeho zákonníka . Poukázal na výšku priemerného ročného úroku v druhom štvrťroku 2010 vo výške 12,66 %, na skutočnosť, že v zmluve dohodnutá výška úroku je v rozpore s dobrými mravmi a v rozsahu neplatného úroku navrhol žalobu zamietnuť. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci žalobca podanou žalobou uplatňoval voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.535,49 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 20.05.2012 a náhrady trov konania. Dňa 26.06.2011 vstúpilo podľa § 93 ods. 2 O.s.p. do konania Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, ako vedľajší účastník na podporu žalovaného. Súd prvého stupňa posúdil spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému na základe revolvingovej zmluvy č. 8300030185 uzatvorenej medzi účastníkmi za bezúročný a bez poplatkov a priznal žalobca nárok iba na vrátenie skutočnej sumy, ktorú vyplatil žalovanému, čo predstavovalo sumu 71,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.05.2012 a prevyšujúcej časti žalobu zamietol. V časti o zaplatenie 71,50 Eur s 9 % úrokom z omeškania mal úspech žalobca a neúspech žalovaný. Žalovaný tak mal v konaní pomerný úspech v rozsahu 95,34 % a neúspech v rozsahu 4,66 %. S poukazom na uvedené a na výsledok predmetného konania, v ktorom bol žalovaný a tým aj vedľajší účastník vystupujúci na jeho strane neúspešný len nepatrnej časti (4,66 %), bolo nepochybne potrebné právne posúdiť trovy vedľajšieho účastníka v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. Aj keď súd prvého stupňa pochybil v písaní, keď nesprávne uvádza ust.§ 142 ods.3 O.s.p. ako ust.§ 146 ods.3 O.s.p., prípadne § 141 ods.1 O.s.p. (strana 2 uznesenia) a nesprávne i cituje závery odvolacieho súdu, ktorý v dôvodoch uznesenia nehovorí, že by mal vedľajší účastník na strane žalovaného úspech len v nepatrnej časti, teda v pomere 4,66 %, ale uvádza, že mal v tejto časti neúspech, aj tak je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne. Preto nebolo účelne ho znova zrušiť. Podľa ust. § 142 ods.3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Odvolací súd konštatuje, tak ako uviedol už vyššie, že vedľajší účastník na strane žalovaného v 1.rade v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.08.2014 poukázal na skutočnosť, že vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským, na ktorý je potrebné aplikovať Smernicu Rady č. 93/13/ EHS z 05.04.1993 a ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zároveň poukázal na výšku priemerného ročného úroku v 2.štvrťoku 2010 vo výške 12,66 % a na skutočnosť, že v zmluve dohodnutá výška úroku je v rozpore s dobrými mravmi a v rozsahu neplatného úroku navrhol žalobu zamietnuť, teda poskytol žalovanému kvalifikovanú ochranu v predmetnom spore, preto mu prináleží súdom prvého stupňa priznaná odmena. Všetky účtované a priznané trovy konania boli účelné. Čo sa týka ich správneho výpočtu, odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na odôvodnenie uznesenia súdu prvého stupňa čo do výroku, ktorým boli priznané trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi v 1.rade na strane žalovaného, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje. K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd poukazuje na článok 47 ods.2 Ústavy SR, podľa ktorého každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok ustanovených zákonom. Je nepochybné, že nielen žalobca, ale aj každý ďalší účastník súdneho konania môže využiť svoje ústavné právo, a to za podmienok, ktoré bližšie špecifikuje Občiansky súdny poriadok. Z ustanovenia § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva možnosť právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, zúčastniť konania. Z ustanovenia § 18 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a v zmysle ustanovenia § 24 tohto zákona, účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. V zmysle ustanovenia § 25 ods. l Občianskeho súdneho poriadku ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Z citovaných ustanovení teda vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho účastníka, nechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal. K argumentom žalobcu, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú účelné a mal by si ich vedľajší účastník hradiť zo svojho, odvolací súd konštatuje, že tieto sú nedôvodné. V odvolaní prezentovaný názor žalobcu je v priamom rozpore s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami. Navrhovateľ, tiež zastúpený advokátom, nemôže získať v konaní výhodnejšie postavenie ako iný účastník a nemôže obstáť jeho argument, že vedľajší účastník je združením založeným za účelom ochrany spotrebiteľov a len združenie má právo v konaní tohto spotrebiteľa zastupovať. Vedľajší účastník má právo na zastúpenie a žiadnym logickým dôvodom nemožno vyvodiť, prečo by takéto právo vedľajšiemu účastníkovi, ktoré má rovnaké postavenie ako iní účastníci konania, nemalo byť priznané. Z uvedeného dôvodu nemožno prihliadnuť ani na argumentáciu žalobcu, týkajúcu sa neúčelnosti zastúpenia vedľajšieho účastníka v konaní. K odvolacej námietke žalobcu, že vedľajší účastník nesplnil podmienky preukázania súhlasu žalovaného s jeho vstupom, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že vedľajší účastník na strane žalovaného 1 vstúpil do konania podľa ust.§ 93 ods.2 O.s.p. spôsobom, ktorý zodpovedal ust.§ 93 ods.3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014. Preto ani táto odvolacia námietka nie je dôvodná. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný, ktorého sa však rozhodnutie súdu prvého stupňa už netýka, zomrel dňa 19.01.2016. Preto odvolací súd označil v záhlaví uznesenia jeho právnych nástupcov. Títo však nemajú v uznesení súdu prvého stupňa a ani v uznesení odvolacieho súdu uložené žiadne povinnosti. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Neúspešný žalobca, ktorý si uplatnil trovy odvolacieho konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného 1/ bol v odvolacom konaní neúspešný, preto odvolací súd vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešný vedľajší účastník na strane žalovaného 1/ si trovy odvolacieho konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.