Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Cob/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202254 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8514202254.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha - Nové Město, Česká republika, IČO: 26429705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36864421, proti žalovanému: I. T.a, s miestom podnikania L. Ľ.S. XXX, IČO: 43584403, o zaplatenie 60,- eur s prísl., o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania po rozhodnutí Okresného súdu Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 3Cb/52/2014-151 zo dňa 9.12.2015,takto r o z h o d o l : pripúšťa späťvzatie návrhu v časti týkajúcej sa uplatňovaného zmenkového úroku v rozsahu prevyšujúcom 0,06% denne zo sumy 191, - eur od 7.4.2011 do 16.8.2011 a zo sumy 60,- eur od 17.8.2011 do zaplatenia, zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa v tej časti, ktorou bol žalobcovi priznaný zmenkový úrok zo sumy 60,- eur za čas od 7.4.2011 do 20.6.2011 v rozsahu prevyšujúcom 0,06 % denne a v tej časti, ktorou bol zamietnutý žalobný návrh v časti zmenkového úroku prevyšujúceho 0,06 % denne a o týchto častiach žalobného návrhu konanie zastavuje. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd rozsudkom č.k. 3Cb/52/2014-151 zo dňa 9.12.2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 60,- eur, úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 191,- eur od 21. 6. 2011 do 16. 8. 2011, zo sumy 60,- eur od 17. 8. 2011 do zaplatenia, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 60,- eur od 7. 4. 2011 do 20. 6. 2011 a zmenkovú odmenu vo výške 0,20 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Zároveň vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ešte pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku doručil žalobca súdu podanie, ktorým zobral svoj návrh na začatie konania čiastočne späť, a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, s tým, že si uplatňuje v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne. Okresný súd Stará Ľubovňa vyzval žalovaného listom zo dňa 21.1.2016, aby sa v zmysle ustanovenia § 208 O.s.p. vyjadril, či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby s tým, že ak sa k čiastočnému späťvzatiu nevyjadrí, bude mať súd za to, že voči nemu nemá námietky. Žalovaný na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená dňa 4.2.2016, nereagoval. Vzhľadom na to, že žalobca vzal čiastočne návrh na začatie konania späť po rozhodnutí súdu prvého stupňa (po vydaní rozsudku), avšak pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, predložil prvostupňový súd vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie podľa § 208 O.s.p. Odvolací súd po predložení spisu na rozhodnutie o čiastočnom späťvzatí návrhu vyzval žalobcu, aby oznámil odvolaciemu súdu, či jeho podanie z 21.11.2015 (o čiastočnom späťvzatí návrhu a úprave petitu), doručené súdu prvého stupňa už po jeho rozhodnutí rozsudkom z 9.12.2015 je aj odvolaním proti tej časti rozsudku, ktorou bol zamietnutý jeho návrh v časti žiadaného zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne za čas od 21.6.2011 do zaplatenia s tým, že ak je to odvolanie, potom je potrebné ho doplniť o náležitosti uvedené v poučení o opravnom prostriedku obsiahnutom v prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 9.12.2015 (doručenom mu 4.1.2016), odkazujúcom na zákonné znenie ust. § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p. s tým, že nedoplnenie podania v zmysle uvedeného poučenia môže mať za následok odmietnutie odvolania postupom podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. Žalobca na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená dňa 23.3.2016, nereagoval. Pri posudzovaní úkonu žalobcu odvolací súd zodpovedajúco ust. § 41 ods. 2 O.s.p. (podľa obsahu podania) mal za to, že podanie nespĺňa náležitosti odvolania, preto rozhodoval len o čiastočnom späťvzatí žaloby. Vzhľadom na to, že žalovanému bol rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa 3Cb/52/2014-151 zo dňa 9.12.2015 doručovaný poštou na adresu jeho miesta podnikania, avšak žalovaný rozsudok neprevzal a zásielka sa vrátila súdu prvého stupňa dňa 20.1.2016 ako neprevzatá, v dôsledku čoho nastali účinky fikcie doručenia písomnosti (rozsudku), zaslal odvolací súd žalovanému výzvu na oznámenie skutočností relevantných pre ďalší postup vo veci, ktorou ho upovedomil o tom, že pre účely rozhodovania o podaní žalobcu zo dňa 21.12.2015 (doručeného mu dňa 4.2.2016 Okresným súdom Stará Ľubovňa) odvolací súd vyzval žalobcu aj na doplnenie jeho podania tak, aby upresnil, či je aj odvolaním proti tej časti rozsudku, ktorou bol zamietnutý jeho návrhu v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne za čas od 21.6.2011 do zaplatenia. Zároveň poskytol žalovanému lehotu 5 dní na to, aby sa mohol písomne vyjadriť aj k uvedenému možnému posúdenie obsahu podania žalobcu z 21.12.2015. Aj keď došlo k účinkom doručenia rozsudku žalovanému (postupom podľa § 48 ods. 3 O.s.p.) zaslal mu odvolací súd ešte raz jeho rovnopis, aby mohol vecne reagovať. Zásielka adresovaná žalovanému sa vrátila odvolaciemu súdu dňa 29.3.2016 ako nedoručená s oznámením, že adresát je neznámy. Podľa § 48 ods. 3 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia, nakoľko sa v danom prípade písomnosť (zasielaná žalovanému na adresu miesta podnikania) vrátila ako nedoručená a v osobe žalovaného ide o fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom, bolo potrebné v danom prípade aplikovať fikciu doručenia v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p. a zásielka adresovaná žalovanému sa považuje za doručenú dňom 2.4.2016. Odvolací súd pri aplikácii fikcie doručenia v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p. vychádzal z výpisu zo živnostenského registra, z ktorého vyplýva, že I. T., evidovaný pod IČO-m: 43584403, má v tomto registri uvedené miesto podnikania: L. Ľ. XXX, teda adresu, na ktorú mu bola doručovaná zásielka odvolacieho súdu, ďalej z lustrácie v Registri obyvateľov, ktorou zistené, že I. T., nar. XX.X.XXXX, má trvalý pobyt na adrese L. Ľ. XXX, a navyše aj zo zistenia, že žalovaný na uvedenej adrese dňa 4.2.2016 prevzal čiastočné späťvzatie návrhu žalobcu, doručované mu súdom I. stupňa. Za danej situácie mal odvolací súd za to, že sa žalovaný na výzvu odvolacieho súdu nevyjadril. Podľa ustanovenia § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, alebo jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastaví. V prípade, že po vynesení rozhodnutia prvostupňovým súdom, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia, dôjde súdu podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania (žaloby), je po predložení veci odvolací súd povinný skúmať len to, či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým žalobu podal (žalobca), či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu (žaloby) a či späťvzatie výslovne nenamieta druhý účastník (žalovaný). Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, odvolací súd späťvzatie pripustí, rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a konanie zastaví. V prejednávanej veci žalobca účinne realizoval dispozičné oprávnenie nakladania so svojím žalobným návrhom tak, že súdu ešte v odvolacej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa oznámil čiastočné späťvzatie žaloby. Žalovaný, ktorému bolo čiastočné späťvzatie žaloby doručené dňa 4.2.2016, s týmto čiastočným späťvzatím žaloby nevyslovil nesúhlas. Pri aplikácii citovaného ustanovenia § 208 O.s.p. preto odvolací súd pripustil toto čiastočné späťvzatie žaloby, t.j. v časti týkajúcej sa uplatňovaného zmenkového úroku v rozsahu prevyšujúcom 0,06% denne zo sumy 191, - eur od 7.4.2011 do 16.8.2011 a zo sumy 60,- eur od 17.8.2011 do zaplatenia, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v tej časti, ktorou bol žalobcovi priznaný zmenkový úrok zo sumy 60,- eur za čas od 7.4.2011 do 20.6.2011 v rozsahu prevyšujúcom 0,06 % denne a v tej časti, ktorou bol zamietnutý žalobný návrh v časti zmenkového úroku prevyšujúceho 0,06 % denne a o týchto častiach žalobného návrhu konanie zastavil. O náhrade trov konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o týchto rozhodne samostatným uznesením prvostupňový súd. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.