Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/25/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200288 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8515200288.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: X. B., W. Q. V. V., Y. XXX/XX, H.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Dlugolinským, so sídlom Stará Ľubovňa, Levočská 1, proti žalovanej: G. R. V., K.. XX.X.XXXX, I. O. Z. K. B. XXX, o zaplatenie 3.914,- eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 17.12.2015 pod č. k. 3Cb/22/2015-96, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1) Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č. k. 3Cb/22/2015-96 rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 3.914,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 938,- eur od 28.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 658,- eur od 9.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 160,- eur od 26.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 923,- eur od 6.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.235,- eur od 12.9.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením práva vo výške 40,- eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 234,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 798,85 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 3.914,- eur titulom zaplatenia vykonaných prác zo Zmluvy o dielo zo dňa 15.5.2013 (ďalej „Zmluva“), na základe ktorej mal vykonať obkladačské práce na bytových domoch vo Š. podľa potrieb objednávateľa. Bola dohodnutá cena diela, a to 13,- eur / hodinu (čl. II Zmluvy), pričom začiatok prác bol stanovený na deň 27.5.2013 a deň ich ukončenia 27.8.2013. Za účelom vykonania prác mal žalobca ako zhotoviteľ viesť stavebný denník, v ktorom vykazoval miesto výkonu prác, počet odpracovaných hodín a podpis zodpovednej osoby (osoba poverená investorom), ktorá práce prevzala. Práce boli účtované faktúrou, ktoré žalovaná prevzala a nezaplatila, resp. uhradila len čiastočne. Celkový dlh je 3.914,- eur. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému dala odpor žalovaná. Žalobca síce podpísal Zmluvu ,,v hodinách“ s tým, že bude rešpektovať jej nariadenia a pokyny ako objednávateľa. Nikdy nebolo povedené, že žalobca môže svojvoľne opustiť miesto výkonu prác, resp. že môže jednať alebo vykonávať dielo samostatne. Pán S. ako osoba podpisujúca stavebný denník, nemala kompetencie na schvaľovanie alebo iné úkony. Stavebný denník mala podpisovať žalovaná alebo ňou poverený manžel na základe splnomocnenia na úkony, overeného notárom. Žalobcom nebola žalovanej zaslaná výzva na prevzatie diela a tiež odovzdané zhotovené dielo. Zo strany žalovanej nebola odsúhlasená ani jedna zo zaslaných faktúr. Žalobca nevykonal dielo na požadovanej úrovni, opustil pracovisko v rozpore so Zmluvou, za čo mu bola zaslaná zmluvná pokuta, ktorú doposiaľ nezaplatil. 2) Zástupca žalobcu poukázal na to, že podľa stavebného denníka boli dohodnuté práce vykonané a prevzaté priamo na staveniskách, o čom svedčia podpisy zodpovedných osôb na každej strane. Zodpovednou osobou nebola žalovaná, pretože táto sa ani raz nedostavila na prevzatie prác. Tak neurobila ani ňou splnomocnená osoba, jej manžel. Práce boli odovzdávané občanovi Š., p. S., ktorý práce preberal. Kvalita prác nebola namietaná, pretože stavebný denník bol podpísaný. Nie je pravda, aby žalobca svojvoľne opustil pracovisko. Žalobca vykonával práce s kolegom z V.. Fakturácie boli zasielané formou e-mailu, pričom žiadna faktúra nebola vrátená. Úhrady boli krátené z dôvodu nesplnenia noriem, za čo žalobcom bola poskytnutá zľava. Vykonané práce nikomu písomne, protokolárne ani iným spôsobom neodovzdávali. Takáto prax zaužívaná nebola. Stavebný denník podpisoval p. S. po skončení každého týždňa bez výhrad. 3) Žalovaná doručila súdu výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5.000,- eur a faktúru doplatku č. 34/2013 na sumu 2.842,- eur, ktorými sa v odpore proti platobnému rozkazu bránila. 4) Súd mal preukázané, že došlo k uzavretiu Zmluvy o dielo dňa 15.5.2013 žalobcom ako zhotoviteľom a žalovanou ako objednávateľom, predmetom ktorej boli obkladačské práce na bytových domoch na území Š. podľa potreby objednávateľa Š. firmy H. F.. Cena diela bola 13,- eur / hodinu, pričom mala byť fakturovaná každých 14 dní so splatnosťou 18 dní. Stavebné práce mali byť vykonávané od 27.5.2013 do 27.8.2013. 5) Podľa čl. VII Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že zhotoviteľ počas 3-mesačného turnusu neopustí svojvoľne pracovisko a územie Š., pričom opustiť ho môže najskôr po siedmych týždňoch so súhlasom objednávateľa. V prípade porušenia je dohodnutá zmluvná pokuta 5.000,- eur a plná náhrada výšky škody spôsobenej objednávateľovi. Za vykonané práce žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 08/2013 zo dňa 27.8.2013 na sumu 1.235,- eur, splatnú dňa 11.9.2013, faktúru č. 07/2013 na sumu 923,- eur zo dňa 18.8.2013, splatnú dňa 5.9.2013, faktúru č. 06/2013 na sumu 1.690,- eur zo dňa 4.8.2013, splatná dňa 22.8.2013, faktúru č. 05/2013 na sumu 1.859,- eur zo dňa 21.7.2013, splatnú dňa 8.8.2013, faktúru č. 04/2013 na sumu 1.846,- eur zo dňa 7.7.2013, splatnú dňa 25.7.2013, faktúru č. 03/2013 na sumu 1.872,- eur (po zľave 50 % na sumu 936,- eur) zo dňa 21.6.2013, splatnú dňa 8.7.2013 a faktúru č. 02/2013 na sumu 1.378,- eur zo dňa 9. 6. 2013, splatnú dňa 27.6.2013, ktoré žalovaná zaplatila len čiastočne, a to z faktúry č. 02/2013 dňa 25.6.2013 sumu 440,- eur, z faktúry č. 03/2013 dňa 8.7.2013 sumu 278,- eur, z faktúry č. 04/2013 dňa 19.7.2013 sumu 1.686,- eur. Faktúry č. 07/2013 a č. 08/2013 žalovaná neuhradila ani čiastočne. Faktúry č. 05/2013 a č. 06/2013 žalovaná zaplatila riadne a včas. Keďže žalovaná si nesplnila povinnosť zaplatiť žalobcovi včas cenu za vykonanie diela, žalobca si uplatnil, okrem istiny v sume 3.914,- eur, aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 938,- eur od 28.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 658,- eur od 9.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 160,- eur od 26.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 923,- eur od 6.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.235,- eur od 12.9.2013 do zaplatenia. Okrem toho požadoval od žalovanej zaplatiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 234,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 798,85 eur a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur. 6) Súd nárok žalobcu posudzoval podľa § 536 a násl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., že zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobne dohodnutých podmienok. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. 7) Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané uzavretie zmluvy o dielo, ako aj výkon prác, za ktoré zo strany žalovanej nebolo zaplatených celkovo 3.914,- eur. Keďže žalovaná v konečnom dôsledku vykonanie prác zo strany žalobcu nenamietala, súd sa ďalej zaoberal len porušením zmluvných povinností žalobcom. Žalovaná si uplatnila nárok na zmluvnú pokutu 5.000,- eur, resp. po započítaní neuhradených faktúr sumy 2.842,- eur. Nevykonanie diela žalobcom žalovaná nikdy nešpecifikovala a nepredložila k tomu žiaden relevantný dôkaz. Porušenie zmluvnej povinnosti žalovaná charakterizovala ako svojvoľné opustenie pracoviska zo strany žalobcu, pričom súd po preštudovaní záznamov zo stavby zistil, že v dohodnutom termíne vykonanie stavebných prác žalobca riadne vykonal, čo podpísala aj zodpovedná osoba p. S.. Na porušenie zmluvných povinností zo strany žalobcu neboli doložené žiadne dôkazy. Nebolo preukázané ani to, aby p. S. nemal príslušné kompetencie podpisovať stavebné denníky. Keďže žalovaná neuniesla dôkazné bremeno na spochybnenie riadneho vykonania diela zo strany žalobcu a jeho svojvoľné opustenie pracoviska v dohodnutom čase, či nevykonanie stavebných práv a nekompetentnosť p. S. podpisovať stavebné denníky, potom námietky žalovanej súd považoval len za obštrukcie. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel návrhu a zaviazal žalovanú na zaplatenie dohodnutých prác vrátane úrokov z omeškania. Úroky z omeškania vyplývajú z § 365 a § 369 Obchodného zákonníka. Konkrétna výška úrokov z omeškania je stanovená Nariadením vlády SR č. 21/2013. V prípade omeškania s plnením svojho peňažného záväzku je potom dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to až do výšky 9,5 % ročne. 8) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde plne úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov na zaplatenom súdnom poplatku a na trovách právneho zastúpenia vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. 9) Proti rozsudku okresného súdu dala odvolanie žalovaná. Okresný súd sa nevyporiadal so všetkými okolnosťami, ktoré žalovaná uviedla. P. S. nemal žiadne poverenie ani kompetenciu na akékoľvek úkony, ktoré by súviseli so zhotovením diela žalobcom. Hodiny p. S. podpisoval žalovanej, nie p. B.. Stavebný denník je pre jej účely. Prečo by žalobca mal niečo podpisovať p. S., keď žalobca a p. S. v zmluvnom vzťahu neboli. Navrhuje vypočuť p. S. a objasniť zmluvný vzťah. Nie je pravda, aby nechodila na pracovisko. P. Kamberi neurčoval, kde sa má vykonávať dielo, nenahlasoval zhotoviteľov, neriešil logistiku práce, nakoľko to nevedel. Žalovanej oznámili adresu stavby a čas, kedy tam má dôjsť zhotoviteľ, resp. počty všetkých zhotoviteľov podľa zmlúv. Všetko to riešila ona s manželom. Fabulácie zo strany p. B. nemôžu obstáť. Nie je pravda to, aby p. B. v rozpore so zmluvou neopustil pracovisko a naviac, ku dnešnému dňu nedošlo k výzve na prevzatie diela, odovzdanie diela a pod.. Ak je žalovaná povinná prevziať dielo po jeho dokončení, tak je to v poriadku. Ale po akom dokončení a kto ho dokončil, kto dielo preberal, kto vyzýval žalovanú na prevzatie a kde je protokol o prevzatí diela? Pokiaľ dielo nie je bez vád alebo nie je dokončené, nemusí ho objednávateľ prevziať. P. B. nechcel ani nemohol odovzdať dielo, pretože dielo nedokončil. Navrhuje vypočuť H. S., ktorý by sa vyjadril k povereniam od nej a tiež k odchodu p. B., čím porušil zmluvu o dielo. Preto dáva odpor proti rozsudku okresného súdu. 10) Zástupca žalobcu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Práce, ktoré mal žalobca vykonávať na území Š., ich rozsah a miesto neboli presne dohodnuté v zmysle zmluvy o dielo, ale boli zadávané, koordinované a preberané priamo na konkrétnej stavbe, a to vždy zástupcom hlavného dodávateľa stavby Š. firmy tak, ako je to špecifikované v čl. I ods. 1 Zmluvy o dielo. Žalobca spolu s ďalšími zhotoviteľmi vykonával dielo, a to obkladačské práce na rôznych bytových domoch, kde sa žalovaná nezdržiavala. Potom ani nemohla tieto práce odsúhlasovať. Žalovaná sa okrem podpísania zmluvy o práce nezaujímala. Nemohla ani namietať kvalitu vykonaných prác alebo termín dodania. Podľa stavebného denníka, práce boli týždenne podpisované priamo na pracovisku zástupcom Š. firmy. Ak by práce neboli v termíne a kvalite, zástupca firmy by ich neprevzal a následne by nepodpísal stavebný denník. Žalovaná v konaní nešpecifikovala ani nepredložila žiaden relevantný dôkaz, ktorý by potvrdzoval jej tvrdenia o porušení zmluvných povinností zo strany žalobcu. Naviac, žalovaná sa bezdôvodne nezúčastnila pojednávaní, kde mohla predložiť konkrétne dôkazy alebo konfrontovať tvrdenia žalobcu. Žalobca nesúhlasí s dôvodmi odvolania žalovanej. Súčasne si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania. 11) Žalovaná sa nezúčastnila ani odvolacieho konania, na ktoré bola riadne predvolaná. Na odvolacom pojednávaní zástupca žalobcu doložil rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne vo veci sp. zn. 16Cob/472/2015, ktoré sa týkalo obdobného nároku iného zhotoviteľa V. P.. Aj tu odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa zaväzujúce žalovanú zaplatiť vykonané práce na území Š.. Odvolací súd konštatoval, že vykonané práce žalobcom na území Š. neboli presne dohodnuté v zmluve, ale boli zadávané, koordinované a preberané priamo na konkrétnej stavbe vždy zástupcom hlavného dodávateľa stavby tak, ako je to špecifikované v čl. I ods. 1 Zmluvy. Žalovaná nepredložila žiaden dôkaz preukazujúci jej tvrdenia ohľadom porušenia povinnosti zo Zmluvy žalobcom (p. V. P.). Odvolací súd konštatoval, že znenie zmluvy o dielo je všeobecné, s prihliadnutím na miesto výkonu diela v Š., kde je nepochybné, že žalovaná nebola pri vykonávaní diela denne, prípadne v takých časových intervaloch, aby mohol žalobca splniť záväzok odovzdať zhotovené dielo žalovanej, o čom by bola spísaná zápisnica obsahujúca prevzatie zhotoveného diela žalovanou. Naviac, v zmluve chýba povinnosť žalovanej poskytnúť žalobcovi súčinnosť na riadne a včasné odovzdanie diela, pričom súdy musia prihliadnuť aj na obsah zmluvy a prax, ktorú účastníci zaviedli v priebehu výkonu diela, že okrem žalobcu vykonávajú dielo aj iní živnostníci na rovnakom zmluvnom základe. Aj v tomto konaní žalovaná nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by mali vplyv na vznik uplatnených peňažných nárokov žalobcu, resp. zánik ich nárokov započítaním zo strany žalovanej. 12) Žalobca na odvolacom pojednávaní uviedol, že viedol svoj osobný stavebný denník, pričom výkon prác mu určoval p. S., ktorý je pravdepodobne občanom Q.. Ak boli nejaké výhrady, tak vtedy nestíhali urobiť 50 m2 obkladu denne. Preto došlo k určitému kráteniu účtovanej odplaty. Iné vady diela neboli vytýkané okrem množstva pokladených m2. Stavebný denník každotýždenne podpisoval p. S.. Nebola dohoda o tom, aby práce mal výlučne preberať manžel žalovanej alebo žalovaná. Manžel žalovanej sa bol len raz pozrieť na stavenisko. Ani vtedy nedával žiadne dispozície na výkon prác. Žalobca trval na tom, že aj keď Zmluva o dielo v čl. I bodu 3 hovorí o tom, že o odovzdaní diela bude spísaná zápisnica, tak na tom sa netrvalo a stačilo podpísať stavebný denník. Podkladom na fakturáciu bol podpis stavebného denníka s uvedením počtu odpracovaných hodín. 13) Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v danom prípade stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalej uvádza: 14) Okresný súd vyhovel nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela, pričom pre neunesenie dôkazného bremena žalovanou na nevykonanie diela žalobcom, resp. neuznanie nároku žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty, bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu ceny diela. Okresný súd zvýraznil dôkazné bremeno zaťažujúce účastníkov konania, ktoré musia, ak niečo tvrdia, svoje tvrdenia preukázať. V tomto prípade žalobca svoj nárok na zaplatenie vykonaných prác žiada dôvodne opierajúc sa o Zmluvu o dielo zo dňa 15.5.2013 medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovanou ako objednávateľom. Je nesporné, že čl. I bodu 3 Zmluvy hovorí, že záväzok zhotoviteľa bude splnený odovzdaním diela zhotoviteľom a jeho prevzatím objednávateľom. O odovzdaní a prevzatí diela bude spísaná zápisnica. Paradoxne ale cena diela v čl. II Zmluvy je stanovená na 13,- eur / hodinu, pričom obedňajšie prestávky nebudú preplácané. Termín stavebných prác je od 27.5.2013 do 27.8.2013. Na druhej strane platobné podmienky v čl. III uvádzajú, že cena diela bude platená nasledujúcim spôsobom: 14 dní - fakturácia, uhradená bude do 18 dní. Predpoklad na zaplatenie faktúr je bezchybné ukončenie daných prác, resp. podpísané hodiny v stavebnom denníku. V čl. VI bodu 3 sa uvádza, že v prípade nedokončenia zmluvného diela zhotoviteľom podľa zmluvy bez závažného dôvodu odstúpi od zmluvy s objednávateľom, nebude mu vyplatená finančná čiastka za vykonanú prácu. Aj keď Zmluva o dielo hovorí o vykonaní diela ako hmatateľného výsledku výkonu práce zhotoviteľom, tak podstatou Zmluvy o dielo je práve odpracovať určitý počet hodín za dojednanú odplatu 13,- eur / hod.. Zmluva o dielo hovorí o tom, že záväzok zhotoviteľov bude splnený odovzdaním diela zhotoviteľom a jeho prevzatím objednávateľom, pričom o odovzdaní a prevzatí diela bude spísaná zápisnica. Vykonanie diela je síce viazané na § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, že zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom, ale zaplatenie diela je viazané na fakturáciu podľa čl. III Zmluvy, a to, že bude bezchybné ukončenie dodaných prác, resp. podpísané hodiny v stavebnom denníku. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Vykonané dielo - počet odpracovaných hodín je potvrdzovaný v stavebnom denníku. Žalobca doložil výpis zo stavebného denníka za mesiace máj - august 2013, ktorý potvrdzuje výkon prác s časovým určením na ten-ktorý deň a s miestom výkonu prác, pričom žalovaná sa bránila povinnosti zaplatiť vykonané práce tým, že neboli prevzaté v zmysle čl. I bodu 3 spísaním zápisnice. Žalobca doložil fakturácie vykonaných prác za každých 14 dní v období od mája do augusta 2013, pričom žalovaná, ktorá sa mimo iného, nezúčastňovala pojednávaní ani na okresnom súde či na odvolacom súde, nepreukázala, aby ona alebo jej manžel bol tou osobou, ktorá by zadávala práce ako objednávateľ pre žalobcu a tieto následne preberala po ich vyhotovení. Jednoznačne z praxe, ktorá bola zavedená medzi účastníkmi (§ 266 ods. 3 Obchodného zákonníka) na stavbe pracoval žalobca, pričom práce mu boli zadávané zástupcom Š. firmy p. S., ktorý aj podpísal stavebné denníky pre žalobcu. Žalobca doložil príjmové pokladničné doklady o čiastočných úhradách vykonaných prác či potvrdil predchádzajúcu prax preplácania počtu odpracovaných hodín odsúhlasených zástupcom Š.H. firmy p. S.. To spochybňuje obranu žalovanej, že len ona bola oprávnená dávať dispozície na výkon prác žalobcovi, resp. jej manžel, resp. spochybnila splnenie povinnosti zo strany žalovaného odovzdať dielo, ak nebol podpísaný preberací protokol medzi žalobcom a žalovanou. Nebolo preukázané, aby skutočne odkaz na Zmluvu a spisovanie zápisnice o prevzatí diela bol podmienkou na preplácanie vykonaných prác, ale rozhodujúcou skutočnosťou bola vždy hodinová sadzba a dokladaný počet hodín odpracovaných na stavbe. Samotná zmluva o dielo má skôr charakter pracovno-právneho záväzku, pričom rozhodujúce pre zaplatenie je ukončenie prác, resp. podpísané hodiny v stavebnom denníku, čo vyplýva aj z platobných podmienok čl. III Zmluvy. Keďže žalobca preukázal splnenie povinnosti, a to podpísané hodiny v stavebnom denníku, potom v zmysle čl. III Zmluvy mu vzniklo právo na fakturáciu každých 14 dní práce a úhradou faktúry do 18 dní. Keďže žalobca uniesol dôkazné bremeno na preukázanie vykonaných prác (počet odpracovaných hodín účtovaných fakturáciami), pričom zo strany žalovanej nebol produkovaný žiaden listinný dôkaz preukazujúci pravdivosť námietok žalovanej, že nedošlo k odovzdaniu diela (že neboli odpracované počty hodín podľa stavebného denníka), nebolo preukázané ani porušenie povinnosti zo strany žalobcu, čo tvrdí žalovaná, preto pre neunesenie dôkazného bremena nebolo možné ani vyhovieť obrane žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty. Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. 15) Žalovaná bola v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, preto je povinná platiť aj úroky z omeškania tak, ako o tom rozhodol súd prvého stupňa. Odvolací súd takisto potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko o nich bolo rozhodnuté správne s odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p.. 16) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 262 a § 255 CSP. Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania bol prisúdený nárok na 100 % náhradu trov odvolacieho konania, pričom konkrétna výška náhrady bude rozhodovaná súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP). 17) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná veta, CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).