Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Cob/77/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200717 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8515200717.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr. Petra Šama a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: PERSPECTA Recovery, k.s., so sídlom kancelárie Bardejovské kúpele 30, Bardejov, správca konkurznej podstaty úpadcu ST OMEGA s.r.o. v reštrukturalizácii, so sídlom Nám. gen. Štefánika 3, Stará Ľubovňa, IČO: 31 702 791, proti žalovaným: 1/ Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, Bratislava 810 00, IČO: 17 321 123, právne zastúpenému spoločnosťou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava 811 05, IČO: 36 853 186, konajúcej prostredníctvom konateľa JUDr. Františka Sedlačka, PhD., LL.M., advokáta, 2/ DRAŽOBNÍK, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, Košice 040 01, IČO: 36 764 281, o odvolaní oboch žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.k. 3Cb/47/2015-73 zo dňa 04.03.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Ruší uznesenie súdu prvej inštancie a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje. Žalovaný v 1. rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný v 2. rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napádaným uznesením súd prvej inštancie nariadil predbežným opatrením žalovaným v 1. a 2. rade, aby sa zdržali výkonu dražby, ktorá sa má uskutočniť dňa 16.3.2015 o 10:00 hod. na základe návrhu navrhovateľa dražby žalovaného v 1. rade s miestom konania Hotel Beliér, Salónik, suterén, so sídlom Jarková 1, 080 01 Prešov, okres Prešov, Prešovský kraj, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa, a to parcely KN registra „. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 180 m2, zapísanej na LV č. XXXX, U. V.. Ú.. L. Ľ., I. L. Ľ. a parcely KN registra „. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 546 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. L.Á. Ľ., I. L. Ľ., I. L. Ľ., a stavby druhu iná budova, popisu prevádzková budova, súpisné č. XXX, postavenej na parcele č. XXX/X. S nárokom na náhradu trov konania súd odkázal žalobcu na konanie vo veci samej. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali včas odvolanie obidvaja žalovaní, ktorí v rámci podaných odvolaní zároveň vzniesli námietku miestnej nepríslušnosti poukazujúc na to, že z návrhu vo veci samej, ako aj z návrhu na nariadenie tohto predbežného opatrenia vyplýva, že žalobca sa domáhal určenia „nezákonnosti výkonu záložného práva“. Predmetom sporu teda nie je posúdenie existencie záložného práva, resp. jeho obsahu, ktoré by odôvodňovalo aplikáciu ustanovenia O.s.p. o vylúčenej miestnej príslušnosti, ale „určenie nezákonnosti jeho výkonu“. Nakoľko požadované určenie nemôže mať žiadny relevantný dopad na existenciu trvania alebo vznik záložného práva žalovaného v 1. rade k nehnuteľnostiam, nie sú v tomto prípade splnené podmienky miestnej príslušnosti podľa § 88 ods. 1 písm. h) O.s.p.. Okresný súd Stará Ľubovňa tak nebol miestne príslušným súdom na nariadenie predbežného opatrenia, pričom nie je miestne príslušným súdom ani na prejednanie veci samej. Poukazujúc na ust. § 74 v spojení s § 88 O.s.p. a z dôvodu, že žalobca nevystupuje v rôznych veciach opätovne ako žalobca, po vznesení námietky nedostatku miestnej príslušnosti žalovanými v odvolaní proti uzneseniu na nariadenie predbežného opatrenia žiadali, aby odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. g) a ods. 3 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a konanie na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.8.2013 sp. zn. 4MCbdo/3/2013). Predbežné opatrenie bolo vydané bez splnenia zákonných predpokladov s poukazom na domnelé porušenie relevantných ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, ako aj na nespôsobilosť určovacieho petitu vo veci samej. Zároveň žalovaný v 2. rade vytkol rozhodnutiu súdu prvej inštancie formálne nedostatky výroku, keď podľa neho prvoinštančný súd uložil žalovaným zdržať sa výkonu záložného práva bez časového ohraničenia uvedeného obmedzenia, keď zo samotnej podstavy predbežného opatrenia vyplýva jeho dočasnosť viazaná na predpoklady zániku v zmysle § 77 ods. 1 O.s.p.. Konanie o nariadení predbežného opatrenia je vedené na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 3Cb/47/2015 a konanie v merite veci - o určenie nezákonnosti výkonu záložného práva je vedené na totožnom súde pod sp. zn. 2Cb/5/2015. Uvedené nároky sú predmetom dvoch samostatných konaní. Za daných okolností mal podľa žalovaného v 2. rade súd prvej inštancie povinnosť vo výroku napadnutého uznesenia explicitne vymedziť účinnosť predbežného opatrenia do právoplatnosti skončenia súdneho konania vedeného pod sp. zn. 2Cb/2/2015. Vzhľadom na to, že tak neučinil, zaťažuje svoje rozhodnutie vadou neurčitosti výroku, keďže konanie vo veci samej nie je predmetom totožného konania ako konanie o nariadenie predbežného opatrenia. Poukazujúc na uvedené preto odvolatelia, ak sa s námietkou miestnej príslušnosti odvolací súd nestotožní, navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. 3. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 16.4.2015 pod č. k. 1Cob/37/2015-120 odmietol odvolanie oboch žalovaných, keď v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že predbežné opatrenie môže zaniknúť z taxatívne vymedzených dôvodov, alebo ho môže zrušiť súd, ktorý ho nariadil. V oboch prípadoch účinky takéhoto predbežného opatrenia zanikajú. Jedným z prípadov, kedy predbežné opatrenie zanikne, je v zmysle § 77 ods. 1 písm. d) O.s.p. ten, ak uplynul čas, po ktorý malo predbežné opatrenie trvať. Zánik nastáva po poslednom dni v uvedenom rozhodnutí, ktorým sa nariadilo predbežné opatrenie. Vychádzajúc z výroku nariadeného predbežného opatrenia, ktorým bolo uložené žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu dražby, ktorá sa mala uskutočniť dňa 16.3.2015 o 10:00 hod., krajský súd konštatoval, že uplynutím tohto dňa zaniklo aj uznesenie zakazujúce žalovaným vykonať dražbu v tento deň. S poukazom na uvedené preto odvolací súd odvolanie oboch žalovaných odmietol, nakoľko nimi napadnuté uznesenie odvolaním zaniklo dňa 16.3.2015 s tým, že námietkou miestnej príslušnosti sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko na posúdenie miestnej príslušnosti sú rozhodujúce podmienky v čase podania týchto námietok. Námietky oboch žalovaných boli nepochybne podľa odvolacieho súdu podané až potom, ako nimi napádané predbežné opatrenie zaniklo, preto uplynul čas, po ktorý malo trvať. 4. Proti uzneseniu krajského súdu dal dovolanie žalovaný v 1. rade. Najvyšší súd uznesením zo dňa 21.9.2016 pod č. k. 2Obdo/30/2015-150 zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.4.2015, č. k. 1Cob/37/2015-120 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho rozhodnutia Najvyšší súd uviedol, že námietku miestnej nepríslušnosti uplatnenej žalovaným v odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia. Nedostatok procesnej podmienky miestnej príslušnosti je v zásade odstrániteľným nedostatkom podmienok konania, až na prípady nariadenia predbežného opatrenia, kedy nie je daná miestna príslušnosť podľa § 88 O.s.p. a v prípadoch, ak žalobca nevystupuje v rôznych veciach ako žalobca s tým, že žalovaný námietku miestnej príslušnosti uplatnil. Z uvedeného je podľa Najvyššieho súdu zrejmé, že ak žalobca podá návrh na nariadenie predbežného opatrenia na miestne nepríslušnom súdu a žalobca nevystupuje v rôznych veciach opätovne ako žalobca a žalovaný neuplatní námietku miestnej nepríslušnosti, konanie musí byť bez ďalšieho zastavené pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.8.2013, č. k. 4Mobdo/3/2013). Podľa Najvyššieho súdu je nepochybné, že dovolateľ namietal miestnu príslušnosť súdu prvej inštancie včas, a to pri prvom úkone, ktorý mu patril, ktorým úkonom bolo odvolanie proti uzneseniu okresného súdu o nariadenie predbežného opatrenia. Dovolací súd konštatoval, že odvolací súd napadnutým rozhodnutím odňal dovolateľovi možnosť konať pred súdom, pretože sa s námietkou dovolateľa o miestnej príslušnosti súdu prvej inštancie nesprávne nezaoberal, z ktorého hľadiska bolo irelevantné, či predbežné opatrenie zaniklo, čím konanie zaťažil vadou podľa § 237 ods. 1 O.s.p.. Zistená procesná vada je dôvodom, pre ktorý musí odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušiť. 5. Odvolací súd s odkazom na ust. § 470 ods. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, po vrátení veci na odvolacie konania opätovne aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), keďže odvolania žalovaných boli podané pred 1.7.2016, kedy nadobudol účinnosť zákon o civilnom sporovom poriadku. Takto postupoval v súlade s princípom legitímneho očakávania daným právnou úpravou v určitom čase podania odvolaní, ako aj opierajúc sa o princíp právnej istoty s ohľadom na právo, ktoré vzniklo podľa doterajších právnych predpisov. Podobný názor zaujal aj Najvyšší súd, ktorý vo svojom zrušujúcom rozhodnutí, konkrétne v čl. 10, prípustnosť dovolania posudzoval podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 6. Odvolací súd nanovo prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhali preskúmania napadnutého uznesenia a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a konanie zastaviť. V zmysle dispozície Najvyššieho súdu SR z uznesenia 2Obdo/30/2015, v zmysle ktorej sa odvolací súd má zaoberať najskôr otázkou miestnej príslušnosti, až následne po tomto posúdení s ohľadom na to, či napádané predbežné opatrenie vydal príslušný, resp. nepríslušný súd, rozhodnúť o odvolaní žalovaných. 7. Podľa § 74 ods. 2 veta prvá O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. 8. Podľa § 75 ods. 8 veta druhá O.s.p., návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. 9. Podľa § 85 ods. 2 O.s.p., všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo. 10. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). 11. Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov, alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaným návrhom na začatie konania zostávajú pritom zachované. 12. Podľa § 104 ods. 2 O.s.p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. 13. Podľa § 105 ods. 1 O.s.p., súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ, alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až § 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať vo veci samej. Neskôr ju skúma na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí. 14. Podľa § 221 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie. 15. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresnému súdu Stará Ľubovňa ako súdu prvej inštancie, bol dňa 23.2.2015 doručený návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p.. V prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenie pred začatím konania, súd skúma miestu príslušnosť podľa citovaného ust. § 105 ods. 1 O.s.p.. Súd prvej inštancie, ktorému bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený, nemal možnosť v zmysle § 105 ods. 1 O.s.p. pred rozhodnutím o tomto návrhu skúmať miestnu príslušnosť podľa § 84 O.s.p. až § 87 O.s.p., pretože v danej veci nie je daná výlučná miestna príslušnosť iného súdu podľa § 88 O.s.p., navrhovateľ nevystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ a odporcovia nenamietali miestnu príslušnosť, pričom tak ani nemohli urobiť, nakoľko o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa dozvedeli až z doručeného rozhodnutia súdu prvej inštancie a k nemu pripojeného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§ 75 ods. 8 druhá veta O.s.p.). 16. Námietku miestnej príslušnosti uplatnili až v podaných odvolaniach proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia. Možnosti meritórne sa zaoberať v odvolacom konaní námietkou miestnej príslušnosti uplatnenou žalovanými v odvolaní bránilo ust. § 221 ods. 3 O.s.p., ktoré vylučuje možnosť, aby odvolací súd zrušil uznesenie o návrhu na nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu, aby vec mohla byť postúpená miestne príslušnému súdu prvej inštancie. Z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 4MObdo/3/2013 z 22.8.2013, zverejnenom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. 106 vyplýva, že vychádzajúc z existujúcej právnej úpravy, žalovaní nemali nijakú možnosť domôcť sa toho, aby vo veci konal a rozhodoval súd miestne príslušný, teda v konečnom dôsledku vo veci konal a rozhodol zákonný sudca, je potrebné konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v prípadoch, v ktorých nie je daná miestna príslušnosť podľa § 88 O.s.p., a v prípadoch, ak navrhovateľ nevystupuje v rôznych veciach ako navrhovateľ, pričom žalovaný v odvolacom konaní námietku miestnej príslušnosti uplatní, tento nedostatok procesnej podmienky miestnej príslušnosti považovať za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. 17. Poukazujúc na vyššie uvedené, vzhľadom k tomu, že obaja žalovaní podali námietku miestnej nepríslušnosti včas, t. j. pri prvom úkone, ktorý im patrí, sa odvolací súd musel prioritne s touto námietkou vysporiadať. Je potrebné prisvedčiť žalovaným, že v zmysle ustálenej súdnej judikatúry, je súd polohy nehnuteľnosti výlučne príslušným iba v prípade, ak sa konanie priamo týka práva nehnuteľnosti. Príslušnosť súdu podľa § 88 ods. 1 písm. h) O.s.p. sa nevzťahuje generálne na všetky spory, ktorého predmetom sú práva a povinnosti súvisiace s nehnuteľnosťou. Právna doktrína vychádza z teórie, že miestna príslušnosť v zmysle citovaného ustanovenia O.s.p. je daná iba v konaní, v ktorom ide o samotnú existenciu práva nehnuteľnosti, jej trvania alebo zánik. Pri posudzovaní toho, či sa návrhom uplatnené právo priamo dotýka nehnuteľnosti, treba vychádzať z hmotno-právnych dôsledkov namietaného konania. Je evidentné, že úkony žalovaného v 1. rade ako záložného veriteľa, nemali žiaden dopad na existenciu, vznik, prípadne zánik záložného práva, pričom záložné právo doteraz vykonané nebolo. Návrh žalobcu na uloženie povinnosti obom žalovaným zdržať sa výkonu dražby, ako aj návrh žalobcu vo veci samej na určenie nezákonnosti výkonu záložného práva, nie je konaním, v ktorom bude príslušný súd rozhodovať o existencii záložného práva, jeho trvaní alebo zániku. Žalobca vôbec nepopiera existenciu záložného práva žalovaného a domáha sa zdržania tohto výkonu, prípadne určenia, že tento výkon je neplatný, čo samo o sebe existenciu a trvanie záložného práva predpokladá. Naviac je potrebné podotknúť, že súd polohy nehnuteľnosti je výlučne príslušný len vtedy, ak konanie sa priamo týka právach nehnuteľností, čo v danom prípade tomu tak nie je. Právom k nehnuteľnosti je najmä vlastnícke právo, spoluvlastnícke právo, záložné právo, právo z vecného bremena, nájomné právo a pod., avšak príslušnosť podľa ust. § 88 písm. h) O.s.p. nie je daná len tam, kde v konaní ide o samotnú existenciu práva k nehnuteľnosti, jeho trvania a zánik, a nie, ak ide len o práva a povinnosti z toho plynúce. Obsah konania o nariadenie predbežného opatrenia zdržať sa výkonu dražby, nemožno stotožňovať s konaním o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je v zmysle § 80 písm. c) O.s.p.. 18. Poukazujúc na vyššie uvedené je preto potrebné konštatovať, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol miestne nepríslušný súd (Okresný súd Stará Ľubovňa), preto v súlade s citovaným uznesením Najvyššieho súdu, ako aj s Nálezom Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 510/2012-48 zo dňa 5.6.2016, odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. g) a ods. 3 O.s.p. toto napadnuté uznesenie zrušil a konanie o nariadení predbežného opatrenia podľa § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. 19. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že vo výroku tohto uznesenia terminologicky označil konanie v súlade s v súčasnosti platnou procesnou normou (CSP), t. j. uviedol konanie o nariadení neodkladného opatrenia. 20. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a konanie o nariadení neodkladného opatrenia zastavil s tým, že predmetom tohto konania nebolo aj konanie vo veci samej, t. j. vec sa týmto rozhodnutím končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania, vrátane odvolacích a dovolacích trov, o ktorých súd rozhodol v súlade s ust. § 453 CSP, v spojení s § 262 ods. 1 O.s.p. tak, že zrušenie a následne zastavenie konania zavinil svojím správaním žalobca, ktorý podal návrh na nepríslušný súd, čoho dôsledkom bolo zastavenie konania, preto obaja žalovaní majú vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania. O samotnej výške trov konania, vrátane odvolacieho a dovolacieho konania, rozhodne v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím vydaným po právoplatnosti tohto uznesenia vyšším súdnym úradníkom. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).