Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 24CoE/16/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202377 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8515202377.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou, Bratislava, Martinčekova 13, korešpondenčná adresa: Bratislava, Vajnorská 100/A, proti povinnému M. H., bytom R., o vymoženie sumy 1 493,66 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2Er/300/2015 - 69 zo dňa 4. februára 2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením exekučný súd uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania vo výške 3,- EUR na účet Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.ú. SK66 8180 0000 0070 0016 1615 v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil s odkazom na § 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v spojení s položkou 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona, pričom poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania oprávneného sa týkal Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu oprávneného ako podania, ktoré tvorí súdny spis a ktoré bolo oprávneným zaslané elektronickou formou so zaručeným elektronickým podpisom. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že výslovne nenavrhol, aby súd vykonal poplatkový úkon, t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis podania. Existencia samotného elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom neznamená, že oprávnený navrhuje vykonanie poplatkového úkonu. Zároveň uviedol, že v Zákone o súdnych poplatkoch absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu a rovnako tento zákon neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt poplatkovej povinnosti. Poukázal na to, že nie je možné prenášať náklady spojené s internými potrebami súdu (t.j. prevedenie elektronického podania do tlačenej podoby pre potreby vytvorenia súdneho spisu) na oprávneného, najmä vtedy, ak účastník svojím konaním tieto náklady nezapríčinil a konal len v súlade so zákonom. Z vyhotoveného rovnopisu podania prijatého elektronickými prostriedkami, podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, súdom nemá oprávnený žiadny prospech. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pripočítať na ťarchu pôvodcu elektronického podania. Oprávnený v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo 7/2011 zo dňa 23.06.2011. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Odvolací súd vo vzťahu k rozhodnutiu exekučného súdu poukazuje na § 42 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., veta druhá a tretia, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona o súdnych poplatkoch súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona sa platí za každú stranu 0,10 eura, najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami. Podľa poznámky k položke č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov platí, že v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p. Povinnosť vyhotoviť potrebný počet rovnopisov takéhoto podania tak vyplýva súdu ex offo. Dňa 22.9.2015 bolo exekučnému súdu doručené podanie oprávneného, všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu oprávneného, v celkovom počte 18 strán (18 x 0,10 EUR = 1,8 EUR; súdny poplatok teda v tomto prípade predstavuje najmenej 3,- EUR). Toto podanie bolo zaslané elektronicky a bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom doplniť písomne alebo ústne do zápisnice netreba. Podanie urobila právna zástupkyňa oprávneného v mene oprávneného ako súčasť zastupovania v konaní a podpísala ho zaručeným elektronickým podpisom. Poplatkový úkon bol preto súčasťou právneho zastúpenia oprávneného. Poplatkovú povinnosť znáša ten subjekt, v mene ktorého bolo podanie urobené. Zastupovanie účastníka konania advokátom je typom priameho zastupovania, keď účinky z úkonov advokáta sa viažu priamo na klienta, oprávneného (§ 22 ods.1 druhá veta OZ). Nie je preto dôvodná odvolacia námietka oprávneného, že nie je jasný subjekt poplatkového úkonu, keďže tým je jednoznačne oprávnený tak, ako bol označený v napadnutom uznesení. Rovnako nie je dôvodné ani tvrdenie oprávneného, že z vyhotovenia rovnopisu podania nemá oprávnený žiadny prospech. Súdny spis sa vedie v písomnej forme, zaslaná písomnosť bola potrebná pre rozhodnutie súdu vo veci. Vyhotovenie rovnopisu podania preto bolo nutné a možno ho považovať za úkon v prospech poplatníka, oprávneného. Vo vzťahu k uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo 7/2011 zo dňa 23.06.2011, na ktoré v odvolaní odkázal oprávnený, odvolací súd uvádza, že v tomto rozhodnutí sa riešila otázka vzťahu povinnosti úhrady súdneho poplatku a povinnosti hradiť trovy konania, pričom sa konštatovalo, že ide o dve rozdielne povinnosti, preto pomer špeciality medzi § 42 ods. 3 veta tretia O.s.p. a ustanoveniami Zákona o súdnych poplatkoch o vecnom a osobnom oslobodení od týchto poplatkov neprichádza do úvahy. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto veci konštatoval, že elektronická forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal, možnosť elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala praktický význam. Ak teda v prípade takéhoto podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, potom mu nemožno ani ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy, ktoré vznikli v súvislosti s konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme. Tento záver potvrdzuje aj Poznámka k položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p.. Zákon o súdnych poplatkoch tak výslovne rozlišuje medzi súdnym poplatkom za úkon súdu vymedzený v položke 20a Sadzobníka a úhradou vecných nákladov. Náhradu vecných nákladov preto nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom, ale predstavuje finančné prostriedky, ktoré sú súdy oprávnené od účastníkov vyberať za vyhotovenie fotokópií podaní v určitej výške v tých prípadoch, ktoré upravuje § 42 ods. 3 O.s.p. a § 44 ods. 1 O.s.p.. Táto argumentácia a námietka oprávneného preto nie je dôvodná a toto rozhodnutie na tento prípad nemožno aplikovať, keďže súd nevyzval oprávneného na úhradu vecných nákladov spojených s nákladmi vyvolanými písomnosťou zaslanou elektronicky zároveň s uložením povinnosti zaplatiť súdny poplatok napadnutým uznesením. Odvolací súd preto konštatuje, že exekučný súd postupoval správne, pokiaľ vyrúbil súdny poplatok v sume 3,- EUR za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami, ktoré vytvorí súdny spis, a to podania doručeného súdu dňa 6.8.2015 v zmysle položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.