Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Co/181/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201397 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8516201397.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci navrhovateľky - manželky: N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, K. R., t.č. R. XX, E., právne zastúpená JUDr. Jánom Spišákom, advokátom, so sídlom Idanská 17, Košice, proti manželovi: R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, K. R., právne zastúpený: JUDr. Vladimír Koman, advokát, so sídlom 17. novembra 31, Stará Ľubovňa, o rozvod manželstva, o odvolaní manželky proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 7C/41/2016-41 zo dňa 16.06.2016 takto r o z h o d o l : Mení sa uznesenie tak, že návrh na prerušenie konania sa zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) prerušil konanie vo veci do právoplatného rozhodnutia veci vedenej pod sp. zn. 4Ps/5/2016 na súde prvej inštancie. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.. V odôvodnení uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 02.06.2016 sa manžel vyjadril k podanému návrhu na rozvod manželstva a zároveň podal návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ustanovení opatrovníka navrhovateľke - manželke. Poukázal na skutočnosť, že podal návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony manželky, o ktorom sa vedie konanie na súde prvej inštancie pod sp. zn. 4Ps/5/2016. Podľa jeho názoru je s manželkou manipulované, nevie posúdiť právne následky svojich úkonov. Tiež poukázal na skutočnosť, že pri jednej z návštev manželky počas jej hospitalizácie v Banskej Bystrici požiadal o psychiatrické vyšetrenie, pričom tvrdil, že konzílium zistilo určité poškodenie a ďalšie skutočnosti nasvedčujúce tomu, že manželka nevie pri svojom stave posúdiť následky niektorých svojich konaní. 3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v prejednávanom prípade mal za preukázané, že sa vedie konanie manželky vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a ustanovení opatrovníka pod sp. zn. 4Ps/5/2016. Keďže výrok vo veci vedenej pod sp. zn. 4Ps/5/2016 je relevantný pre posúdenie merita veci, predmetné konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia veci vedenej pod sp. zn. 4Ps/5/2016. 4. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie manželka. Uviedla, že medzi účastníkmi konania v predmetnej veci prebieha na Okresnom súdu Stará Ľubovňa aj konanie sp. zn. 4Ps/5/2016 o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré sa začalo na návrh jej manžela a ktorým sa domáha, aby súd rozhodol o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu dispozície s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a návrhmi na zmenu v jej osobnom stave a spôsobe liečenia a opatrovateľskej starostlivosti a aby ho súd ustanovil za jej opatrovníka na jej zastupovanie. Ona tento návrh považuje za nedôvodný a vyslovene účelový. Podľa zistení jej právneho zástupcu manžel už písomne oznámil súdu, že súdom vyžadovaným lekárskym vysvedčením nedisponuje a je teda zrejmé, že konanie vo veci 4Ps/5/2016 musí súd zastaviť. V ďalšom poukázala na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Dôvod na prerušenie konania nie je daný, nakoľko duševnou poruchou netrpí. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. 5. Manžel vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nie je pravdou, že by nepredložil nijaký doklad o zdravotnom stave manželky, týmto dokladom bola prepúšťacia správa zo dňa 16.03.2016, z ktorej vyplýva časová dezorientácia ako aj to, že pacientka je aktuálne plne odkázaná na opatrovateľskú starostlivosť. Ďalej je doporučená rečová a pohybová rehabilitácia ako aj kontrola psychiatrom po prepustení. Manželka je v súčasnosti v opatrovaní osôb, ktoré sú úplne nespôsobilé, jedna sestra je odkázaná na psychiatra a druhá sa manželke venuje minimálne. K manželke ho vôbec nepustia, je nimi dezinformovaná, nedovolia mu telefonovať jej, tvrdia jej, že ju okradol, opustil, nechce jej poskytnúť pomoc. Potvrdenie doktora E. predložené manželkou považuje za nekompetentné, nie je psychiater, iba všeobecný lekár, o stave manželky nepodáva objektívne stanovisko a odmieta mu poskytnúť správy o manželke, je zaujatý. Súdu, ktorý rozhoduje o pozbavení spôsobilosti oznámil, že je nevyhnutné určiť súdneho znalca. Dôkazom psychického stavu manželky je skutočnosť, že neustále podpisuje doklady o generálnej plnej moci a iných plných mociach, ich význam si v plnom rozsahu neuvedomuje a je nútená trpieť nátlak, ktorý sama nie je spôsobilá rozpoznať a ovplyvniť. Ustanovená znalkyňa Z.. V. odmietla vypracovať posudok, nakoľko rodinu manželky pozná. Manželka je nemocná a nesamostatná už od roku 2006, pričom do novembra 2015 sa o ňu staral osobne manžel. Nepredpokladal, že jej sestry ju postavia proti nemu v snahe pripraviť ju o majetok a poštvú proti nemu aj syna. 6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie manželky je dôvodné. 7. Podľa § 164 CSP (do 30.06.2016 túto problematiku upravovalo ust. § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku), ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 8. V zmysle citovaného ustanovenia súd môže prerušiť konanie, ak má za to, že v inom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať pre jeho rozhodnutie podstatný význam. Súd preto nemá povinnosť konanie prerušiť, ale iba takúto možnosť, ak otázky, ktoré sú predmetom konania si nevie vyriešiť vo svojom konaní prípadne aj ako otázky predbežné. 9. Účastník konania môže navrhnúť takéto prerušenie konania, avšak súd nie je povinný takému návrhu vyhovieť. Tento procesný úkon súdu závisí len od úvahy súdu, a preto nie je návrhom účastníka viazaný. 10. Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj s odôvodnením napadnutého uznesenia a obsahom podaného odvolania odvolací súd zistil, že dôvod na prerušenie konania daný nie je. 11. Odvolací súd uvádza, že súdu nič nebráni, aby si pre potreby ďalšieho konania a rozhodovania vo veci posúdil otázku spôsobilosti účastníka na právne úkony predbežne sám. Ako vyplýva z návrhu na rozvod manželstva, manželka podstúpila dňa XX.XX.XXXX transplantáciu pečene a následne bola prepustená do domáceho a ambulantného liečenia. Zo správy Z.. E. zo dňa 18.05.2016 (č.l. 52 spisu) vyplýva, že manželka netrpí ani netrpela duševnou poruchou, jej stav sa po transplantácii zlepšuje, zlepšuje sa reč, orientácia časová a priestorová, pohyblivosť končatín, celkový zdravotný stav. Ide o imobilnú pacientku, pripútanú na lôžko. Ničím neohrozuje okolie, spolupracuje s lekármi, plne si uvedomuje svoje konanie. 12. Manžel vo svojich vyjadreniach poukazuje na chorobu manželky - vírus hepatitídy C, pažerákové varixy, transplantáciu pečene, uvedené však svedčí len o nepriaznivom fyzickom stave manželky a s tým súvisiacej odkázanosti na starostlivosť iných osôb. Pokiaľ manžel poukazuje na prepúšťaciu správu zo dňa 16.03.2016, k tomuto odvolací súd uvádza, že táto časovo predchádza správe Z.. E.. Rovnako tvrdenia o podpisovaní dokumentov pod vplyvom, nátlakom sestier nesvedčia o duševnej poruche manželky. 13. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že z obsahu spisu nevyplývajú skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé založiť dôvodné pochybnosti o nedostatku spôsobilosti manželky na právne úkony a tým aj o nedostatku jej procesnej spôsobilosti. Prerušenie konania tak, ako to navrhol manžel preto nie je dôvodné a nesleduje záujem manželky. 14. Za daného stavu odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).