Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/186/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8607202834 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8607202834.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu GAS - MG, spol. s.r.o., IČO: 35 911 671 so sídlom Komenského 315, 089 01 Svidník, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, Vložka číslo 15673/P (žalobca je od 01.01.2007 právnym nástupcom zaniknutého subjektu V.. I. K. K., R. XXX/X, G., V.: XX XXX XXX), právne zastúpeného JUDr. Michalom Harvišom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Svidník, ul. Sovietskych hrdinov č. 102 Svidník, proti žalovanej C.. S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX G., právne zastúpená JUDr. Petrom Čurillom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Hlavná 11, 080 01 Prešov, o zaplatenie 19.051,82 Eur (573.955 Sk) s príslušenstvom o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 4C 238/2007-276 zo dňa 07. júna 2016 jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom určil, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 19 051,82 eura s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13 277,57 eura od 22.9.2006 do zaplatenia, zo sumy 5 774,25 eura od 27.1.2007 do zaplatenia, náhradu trov konania zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 143,00 eura, trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Michala Havriša vo výške 6 597,29 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 488, § 489, § 631, § 634 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). 3. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca vykonával pre žalovanú stavebné práce na rodinnom dome na ulici C. XX/XX vo G.. Práce boli realizované v I. a II. etape pričom podľa žalovanej v I. etape neboli zistené nedostatky. Problémy začali nezaplatením faktúry č. XXXXXXXX splatnej 21.09.2006, kedy žalobca vyúčtoval žalovanej za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX celkovú sumu XX.XXX,XX J.. G. faktúry je krycí list čerpania, ktorého prílohu tvorí súpis vykonaných prác. M. tomu bolo aj pri faktúre č. XXXXXXXX splatná 26.01.2007, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanej za obdobie od 02.01.2007 do 12.01.2007 celkovú sumu 5.774,25 Eur. Súčasťou faktúry je krycí list čerpania, ktorého prílohou je súpis vykonaných prác za obdobie 02.01.2007 - 12.01.2007. Tieto práce žalovaná nepoprela. Nedostatok tvorí iba skutočnosť, že došlo ku krádeži, ktorá je však predmetom šetrenia polície. Tento stav nemá a nemôže mať vplyv na zaplatenie faktúry. Podľa súdu prvej inštancie skutočnosť, že práce boli vykonané nie je sporná. Vzhľadom aj na osobné prejavy sporových strán došlo k tomu, že niektoré práce neboli odovzdané, avšak toto nemá za následok, že tieto neboli vykonané, prípadne nekvalitne, resp. to nemá za následok to, že žalovaná nie je povinná žalobcovi zaplatiť už citované faktúry, pretože spôsob vykonania nie je sporný. Podľa názoru prvoinštančného súdu sa nemožno stotožniť s názorom žalovanej, že žalobcovi nevzniklo právo fakturovať ním vykonané práce. Súd prvej inštancie ďalej hlavne zdôraznil, že stavba rodinného domu bola postavená a žalovaná v ňom žije. Súd nepripustil navrhované dôkazy zo strany žalovanej a to výsluch svedkov, či znalecké dokazovanie, nakoľko na stavbe vykonávali práce aj ďalšie subjekty, s odstupom času kedy dom je už obývaný by to nemalo význam a žalovaná tento dôkaz mohla uplatniť už v čase, keď sa žalobca domáhal zaplatenia sporných faktúr. Na základe vyššie uvedeného tak súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. O trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). 4. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná. Zdôraznila, že napriek dĺžke konania, súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, postupoval nezákonne, protiústavne, porušujúc základné a elementárne práva účastníkov konania, výsledkom čoho je nezákonné a nepreskúmateľné rozhodnutie. Podľa jej názoru bol súd prvej inštancie s poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu sp. zn. 8Co/134/2010 zo dňa 24. októbra 2011 povinný vykonať ďalšie dokazovanie tak, ako to žalovaná navrhla dňa 22.04.2009 ako aj v priebehu konania. Podľa názoru žalovanej je výpovedná hodnota stavebných denníkov irelevantná, nakoľko záznamy v nich nepotvrdzujú faktické vykonanie prác, resp. ich prevzatie zo strany žalovanej. Podľa jej názoru, jej podpis na spornej faktúre znamená len prevzatie tohto účtovného fakturačného podkladu a nie prevzatie prác. Žalovaná ďalej uvádza, že žalobca nepreukázal aby ním fakturované finančné čiastky boli zmluvnými stranami dojednané. Ďalej poukázala na nespornú existenciu dvoch zmluvných záväzkových právnych vzťahoch medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu. Podľa jej názoru je nutné na druhú zmluvu o dielo uzatvorenú ústnou formou aplikovať ustanovenia prvej zmluvy o dielo zo dňa 31.05.2004, resp. ustanovenia OZ. Podľa čl. V. bod 1 „Platobné podmienky“ prvej zmluvy o dielo, podkladom pre úhradu dohodnutej ceny diela, prípadne prác vyhotovených naviac bude konečná faktúra, ktorú zhotoviteľ vystaví do 15-tich dní odo dňa odovzdania a prevzatia diela. Podľa názoru žalovanej teda žalobca mal právo cenu diela takto vyfakturovať až po odovzdaní a prevzatí diela. Ďalšou právne relevantnou skutočnosťou je podľa žalovanej i uplatnenie zodpovednosti za vady zo strany žalovanej. Na základe uvedeného žalovaná žiada, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, resp. aby žalobný návrh zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania. 5. K odvolaniu žalovanej podal vyjadrenie žalobca. Podľa jeho názoru sa súdu prvej inštancie podarilo zistiť skutkový stav a vo veci rozhodnúť a to napriek opakovaného ospravedlňovania žalovanej resp. jej právneho zástupcu z vytýčených termínov pojednávania (viac ako 22 krát). Žalobca má zato, že rozsudok je vecne správny a odvolanie žalovanej je nedôvodné. Tá sama vypovedala, že je dlžná žalobcovi za vykonané práce, až následne tvrdila, že má všetko uhradené a nemá pocit žiadnych dlhov. Podľa názoru žalobcu, žalovaná so svojim právnym zástupcom svojim neustálym ospravedlňovaním a neúčasťou na pojednávaniach konanie neúmerne predlžovali a spôsobili tak prieťahy v konaní, ktoré sa vedie už desiaty rok. Žalobca ďalej uvádza, že súd prvej inštancie navrhnuté dôkazy dostatočne vyhodnotil a znalecké dokazovanie navrhnutou žalovanou je iba ďalším pokusom o prieťahy v konaní. Na základe uvedeného žalobca navrhuje aby odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. 7. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. 8. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací súd uvádza nasledovné: 9. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa ustanovenia § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 10. Prvou odvolacou námietkou je tvrdenie o neprimeranej dĺžke konania na súde. Odvolací súd poukazuje v tejto súvislosti na tú časť odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorej zvýraznil, že práve konaním žalovanej k predĺženiu dĺžky konania dochádzalo. 11. Z obsahu spisu nakoniec vyplýva, že k predĺženiu dĺžky konania spôsobenej žalovanou dochádzalo odročením pojednávaní z dôvodov na strane žalovanej (pojednávania dňa 19.03.2008, 26.05.2008, 29.07.2008, 01.10.2008, 19.11.2008, 23.12.2009, 27.01.2009, 04.03.2009, 23.03.2009, ďalej 21.04.2009, 19.05.2009, 01.07.2009, 31.08.2009, 27.10.2009, 25.11.2009, 15.12.2009, 26.01.2010, 26.03.2010, 07.04.2010). Po tom ako bol rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 04. mája 2010 sp. zn. 4C/238/2007-172 uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 24. októbra 2011 sp. zn. 8Co/134/2010 zrušený a vec sa vrátila súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, opätovne došlo k predĺženiu dĺžky konania zo strany žalovanej a to odročením pojednávaní (pojednávania dňa 28.02.2012, 24.04.2012, 03.07.2012, 18.09.2012, 12.12.2012, 09.04.2013). Žalovaná bola tiež viackrát bezvýsledne vyzývaná ku konkretizovaniu prác ktoré zaplatila (výzva zo dňa 28.12.2011, 29.02.2012, 25.04.2012, 25.06.2012, 25.07.2012, 19.09.2012, 12.12.2012, 10.04.2013). 12. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s ďalšou odvolacou námietkou, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav. 13. Čo sa týka prvej faktúry č. XXXXXXXX so splatnosťou 21.09.2006, odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že podpis žalovanej na tejto faktúre vyjadruje súhlas s jej obsahom, nie ako tvrdí žalovaná v odvolacej námietke, že tento podpis znamená len prevzatie tohto účtovného fakturačného podkladu. Možno sa stotožniť aj s názorom súdu prvej inštancie v tejto súvislosti, že podpis žalovanej na faktúre svedčí o úrovni jednania účastníkov. 14. Za tohto stavu nemožno vyčítať súdu prvej inštancie jeho záver, že ďalšie vykonávanie dokazovania už nemá význam, či opodstatnenie z pohľadu prejavov sporových strán. Následné zistenie vád, či skutočnosť, že zo stavby došlo k odcudzeniu niektorých vecí, nemôže mať vplyv na úhradu tejto faktúry. 15. Čo sa týka druhej faktúry č. XXXXXXXX so splatnosťou 26.01.2007, povinnosť jej úhrady súd prvej inštancie rovnako náležitým spôsobom odôvodnil. Za významné treba považovať zistenie súdu prvej inštancie, že súčasťou každej faktúry bol krycí list čerpania za obdobie 02.01.2007 - 12.01.2007 (v prípade prvej faktúry bol jej súčasťou krycí list za obdobie 05.06.2006 - 07.09.2006) a prílohou krycieho listu bol súpis vykonaných prác za konkrétne obdobie. Ak teda žalovaná v konaní namietala, že na úradu niektorých hore špecifikovaných prác žalobca nemá nárok, z hľadiska unesenia dôkazného bremena bolo jej povinnosťou v tomto konaní svoje tvrdenia náležite preukázať. 16. Čo sa týka odvolacej námietky poukazujúcej na výslovnú úpravu platobných podmienok, či definovania riadne dokončeného diela, k tej treba uviesť, že sa vzťahuje na vykonanie prác v prvej etape na základe Zmluvy o diele č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá nie je predmetom tohto konania. Podmienky, za ktorých boli vykonané ďalšie vykonané práce boli následne predmetom inej dohody. O tom, že tieto dohody týkajúce sa prvej etapy a prípadných ďalších etáp totožné neboli vyplýva z vyjadrenia samotnej žalovanej, ktorá nenamietala fakturáciu ďalších vykonávaných prác zo strany žalobcu po častiach. Poukazovanie na skutočnosť, že následne dielo nebolo riadne dokončené, či na konečnú faktúru, čo vyplýva zo skôr uzatvorenej písomnej zmluvy o dielo č. X/.XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je teda bez právneho významu. 17. Napokon žalovaná v podanom odvolaní zvýrazňuje, že pristupovala k jednotlivým úhradám faktúr ad hoc v záujme riadneho a včasného ukončenia prác. Záver odvolateľky v tom smere, že takéto správanie z jej strany bolo prirodzené a logické je napokon v súlade so záverom súdu prvej inštancie svedčiacom o úrovni jednania účastníkov. Všetko uvedené nasvedčuje tomu, že medzi žalobcom a žalovanou po celý čas ich zmluvného vzťahu dominoval prvok dohody. 18. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý rozsudok v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p.. 20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).