Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 20Co/149/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610201033 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8610201033.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, D. N. XX, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, p r o t i žalovanému SVIMONT, spol. s r.o., so sídlom J. Gagarina 847/22, 089 01 Svidník, IČO: 36 511 374, právne zastúpený JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sovietských hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie sumy 32 379,23 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 3C/19/2010-203 zo dňa 09.12.2014 takto r o z h o d o l : Zrušuje sa rozsudok vo výroku o vyhovení žalobe, vo výroku o trovách konania a vo výroku o náhrade súdneho poplatku a v rozsahu zrušenia sa vec vracia súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa uplatnenou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného vrátiť mu nenávratný finančný príspevok, ktorý mu poskytol formou jednorazovej paušálnej platby na podporu vytvárania pracovným miest v chránených dielňach a na chránených pracoviskách na základe dohôd z 26. 5. 2006. 2. Okresný súd Svidník ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) rozhodol tak, že cit.: „Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 32 379,23 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 18.11.2007 do zaplatenia, výnos vo výške 1 900,40 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti nárok žalobcu z a m i e t a . Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na súdnom poplatku sumu vo výške 2 056,50 eura na účet Okresného súdu Svidník, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“ 3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 26.5.2006 Dohodu č. XX/X/XXXX/§XX/XA/SK/X. Na základe dohody boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 22 295,46 eura = 671 673 Sk vo forme nenávratného finančného príspevku na tvorbu pracovných miest v chránenej dielni alebo chránenom pracovisku, v ktorej budú vytvorené 3 pracovné miesta pre občanov so zdravotným postihnutím podľa § 9 ods. 1 písm. a) zákona o službách zamestnanosti. Vykonanou kontrolou bolo u žalovaného zistené porušenie dohody. Bolo zistené, že žalovaný neviedol osobitnú evidenciu obsadzovania podporených pracovných miest a evidenciu uhradenej celkovej ceny práce na každé podporné pracovné miesto a nevedie osobitnú účtovnú evidenciu. Žalobca uzatvoril so žalovaným aj dohodu č. XX/l/XXXX/§XX/XA/Sk/l zo dňa 26.5.2006. Na základe dohody o poskytnutí nenávratného finančného príspevku formou jednorazovej paušálnej platby na podporu vytvárania pracovných miest u mikro alebo malých zamestnávateľov, ktorí zamestnávajú do 20 zamestnancov v rámci projektu „Podpora vytvárania nových pracovných miest formou nenávratných paušálnych príspevkov“, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 12 188,21 eura = 367 182 Sk vo forme nenávratného finančného príspevku na zamestnávanie uchádzačov o zamestnanie, s tým, že bude vytvorených 5 pracovných miest pre uchádzačov o zamestnanie v počte 3 a dlhodobo nezamestnaných v počte 2 podľa čl. II. písm. A bod 2 dohody. Vykonanou kontrolou bolo u žalovaného zistené porušenie dohody. V prípade nedodržania dohodnutého počtu vytvorených pracovných miest vznikla žalovanému povinnosť vrátiť alikvotnú časť poskytnutého príspevku zodpovedajúceho rozdielu medzi poskytnutou výškou príspevku na vytvorenie pracovného miesta a výškou príspevku prislúchajúcou skutočnému vytvoreniu pracovného miesta, vrátane výnosov z tejto alikvotnej čiastky poskytnutého príspevku. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, zaslal mu žalobca výzvy na vrátenie dlžnej sumy vo výške 313 784 Sk = 10 415,72 eura. Celková výška dlhu na istine je vo výške 32 379,23 eura. Výnos z dlžnej sumy je vo výške 1 900,40 eura. Výnos si žalobca uplatňuje na základe porušenia dohody č. XX/l/XXXX/§XX/XA/SK/l zo dňa 26.5.2006 a dohody č.XX/l/XXXX/§XX/XA/SK/X zo dňa 26.5.2006 v súlade s čl. II písm. A ods. 12, z dôvodu porušenia čl. II písm. A bod 3/ a čl. II. písm. A ods. 16 vypočítané podľa platnej úrokovej sadzby NBS /dlžná suma: 100 x príslušný počet dní x základná úroková sadzba : 365/. Výnos je počítaný od 31.5.2006, t.j. odo dňa pripísania finančných príspevkov na účet žalovaného do 17.11.2007, kedy žalovanému vznikla povinnosť na vrátenie dlžnej sumy. 4. Na zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvné podmienky stanovené v Dohodách č. XX/l/XXXX/§XX/XA/SK/X zo dňa 26.5.2006 a č.XX/l/ XXXX/§XX/XA/SK/l zo dňa 26.5.2006, ktoré boli medzi účastníkmi písomne uzatvorené. Vykonanou kontrolou zamestnancami oddelenia kontroly ÚPSVaR v U. u žalovaného v čase od 18.1.2007 do 29.1.2007 bolo zistené porušenie predmetných dohôd, a preto je žalovaný povinný vrátiť dlžné sumy žalobcovi a uplatnený výnos. 5. Aplikoval ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka, § 54, ods. 2, písm. a/, zákona č. 5/2004 Z.z., § 4, ods. 1, ods. 2 písm. e/, písm. g/ vyhlášky č. 210/1994 Z.z.. 6. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žalobca si trovy neuplatnil. 7. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Vzniesol námietku premlčania a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, aby sa s námietkou vyporiadal. Ak súd zistil, že peňažné prostriedky žalovanému boli poskytnuté 31. 5. 2005 na základe dohôd z 26. 5. 2006, ak kontrola zistila porušenie povinností v dňoch 18. 1. 2007 až 29. 1. 2007, ale žalobu žalobca podal až 19. 2. 2010, podal žalobu po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. 8. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny, prípadne vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že námietka premlčania je všeobecná, neurčitá a nejasná. V uvedenej právnej veci bolo právo uplatnené v trestnom konaní dňa 10. 4. 2007 na Okresnej prokuratúre vo Y. pod spisovou značkou ORP-XXX/Odv-SK-XXXX z 30.5.2007. Navrhol, aby si súd ako dôkaz vyžiadal spisovú dokumentáciu trestného konania od Okresnej prokuratúry Y. pod uvedenou spisovou značkou. Žalovaný uznal dlh voči žalobcovi so splácaním, o čom svedčí aj splátka vo výške 5000,-Sk, ktorú zaslal dňa 21. 11. 2008 a druhá splátka vo výške 5000,- Sk, ktorú zaslal dňa 12.12.2008. S prihliadnutím na uznanie dlhu zo strany žalovaného začala plynúť desaťročná premlčacia doba. Návrh žalobcu nie je premlčaný a žaloba je dôvodná. 9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky na potvrdenie a ani na zmenu napadnutého rozsudku (§ 389 CSP) s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti. 10. V priebehu konania pred súdom prvej inštancie bol predmetom dokazovania nárok žalobcu na vrátenie poskytnutých finančných príspevkov a výnosov v dôsledku porušenia dohôd o poskytnutí nenávratného finančného príspevku formou jednorazovej paušálnej platby na tvorbu pracovných miest v chránenej dielni alebo chránenom pracovisku a na podporu vytvárania pracovných miest u mikro alebo malých zamestnávateľov, ktorí zamestnávajú do 20 zamestnancov v rámci projektu Podpora vytvárania nových pracovných miest formou nenávratných príspevkov. V priebehu konania pred súdom prvej inštancie zo strany žalovaného námietka premlčania vznesená nebola a súd sa ňou preto nezaoberal. 11. Premlčanie sa definuje ako uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Hlavným, ba rozhodujúcim následkom premlčania je vznik práva na námietku premlčania pre povinný subjekt, ktorý ju môže ale nemusí uplatniť. Námietka premlčania práva je námietkou právnou a neuplatňuje sa ňou taká skutočnosť, ktorú je účastník povinný tvrdiť v zmysle § 101 ods. 1 O.s.p. najneskôr do vyhlásenia uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Zo žiadneho ustanovenia práva hmotného alebo procesného nevyplýva, že by žalovaný musel uplatniť námietku premlčania v určitom štádiu konania; z povahy námietky premlčania vymedzenej hmotným právom (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vyplýva, že ju môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci (podobne napr. Peter Vojčík a kolektív: Občiansky zákonník, stručný komentár, Bratislava, IURA EDITION, s.r.o., 2008, str. 201). Námietky premlčania sa teda netýka koncentračná zásada konania vyjadrená v ustanoveniach § 120 ods. 4 a § 205a O.s.p. ( v súčasnosti § 149, §153 C.s.p. ); s výnimkou, ak by uplatnenie námietky premlčania bolo spojené s neprípustným uplatňovaním nových skutočností a dôkazov (uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 13. 10. 2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009) 12. Námietku premlčania je možné vzniesť kedykoľvek v priebehu konania až do jeho právoplatného skončenia, teda aj v odvolacom konaní. Námietka premlčania nemá charakter prostriedku procesného útoku, resp. procesnej obrany, ale ide o námietku, ktorá má hmotnoprávne dôsledky prejavujúce sa v tom, že ak bola vznesená dôvodne, došlo k zániku nároku, teda subjektívne právo vznesením námietky premlčania prestalo byť vynútiteľné. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.. Podľa § 110 ods. 1 OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. 13. V odvolacom konaní nie je možné ustáliť, či námietka premlčania žalovaného je vznesená dôvodne. Žalobca vo svojej obrane proti vznesenej námietke premlčania poukazuje na trestné konanie vedené na Okresnej prokuratúre vo Svidníku, v ktorom malo dôjsť k uplatneniu práva na žalobný nárok a taktiež na uznanie dlhu zo strany žalovaného. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie v dôsledku námietky premlčania vznesenej v odvolaní nevykonal navrhované dôkazy, čo je možné považovať za dôvod pre zrušenie napadnutého rozsudku a jeho vrátenie súdu na ďalšie konanie s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti (§ 389, ods. 1, písm. c/ CSP) odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 15. Úlohou súdu prvej inštancie bude vysporiadať sa s námietkou premlčania vznesenou žalovaným v odvolaní, vznesenú námietku premlčania vyhodnotiť a o nároku žalobcu opätovne rozhodnúť. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd podľa § 396, ods. 3 CSP. 17. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).