Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/15/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612205216 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8612205216.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, proti žalovanému J. G. AUTOPAL, s miestom podnikania Š. XX, D., IČO: 37772252, právne zastúpený JUDr. Dušan Maruščák, advokát, Hrnčiarska 1619/42, Stropkov, o zaplatenie sumy 1.522,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 17.9.2015 č.k. 3Cb/54/2012-186, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Svidník rozsudkom č.k. 3Cb/54/2012-186 žalobu zamietol. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 1.015,33 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 91,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 924,33 eur na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Dušana Maruščáka, advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa podaním z 30.7.2012 domáhal zaplatenia 1.522,16 eur s príslušenstvom titulom regresnej náhrady z poistnej udalosti 7.4.2008. Žalobca so žalovaným mali uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, o povinnom zmluvnom poistení s účinnosťou od 4.4.2007. Dňa 15.6.2009 si spoločnosť WEINER STADTISCHE Versicherungs AG uplatnila nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla, kde žalobca vyplatil vyššie uvedenej spoločnosti dňa 12.2.2010 sumu 5.073,88 eur. Žalobca listom z 3.11.2010 vyzval na úhradu 318,65 eur, z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, pričom ďalším listom z 3.11.2010 žalobca vyzval na úhradu 1.203,51 eur, titulom škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, lebo poistné splatné 1.1.2008 žalovaný zaplatil až 21.4.2008 (teda po poistnej udalosti. (7.4.2008). Bol v omeškaní s platením poistného. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že 5.4.2008 došlo k uzavretiu poistnej zmluvy pre motorové vozidlo ev.č. D., s účinnosťou od 4.4.2007. Poistené motorové vozidlo bolo 7.4.2008 účastníkom dopravnej nehody, kde došlo k poškodeniu účastníčky dopravnej nehody T. N. z E., ktorej poisťovňa preplatila z poškodenia na zdraví sumu 4.011,70 eur. Spoločnosti GARANG, v ktorej bola poškodená poistená, bola preplatená náhrada škody 1.062,18 eur. Žalobca preplatil tieto škody poisťovni poškodenej a následne vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia, resp. jeho časti. Žalobca doložil doklady o tom, že Komunálna poisťovňa na základe žiadosti poisťovne WEINER STADTISCHE VERSICHERUNG AG celkove vyplatila 5.073,88 eur. Poistné plnenie pre T. N. bolo likvidačným zástupcom vyplatené 10.11.2008 v sume 1.440,- eur a pre Rukapol GmbH bolo vyplatené 1.160,69 eur dňa 23.1.2009. Žalobca svoj nárok uplatnil v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a odoplnení niektorých zákonov (ďalej PZP), kde si žalobca uplatňuje proti žalovanému nárok na náhradu časti poistného plnenia, ktoré za žalovaného vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného, ktorý v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Žalobca pri špecifikácii vychádzal z nároku uplatnených spoločnosťou WIENER STADTISCHE VERSICHERUNGS AG v postavení tzv. likvidačného zástupcu. Z hľadiska právneho posúdenia premetu sporu je potrebné považovať konanie likvidačného zástupcu, ktorý koná v mene poisťovateľa a na jeho účet, za konanie samotného poisťovateľa žalobcu. Poistné plnenie vyplatené likvidačným zástupcom poškodenej je možné považovať za nároky spadajúce pod § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., pričom premlčacia lehota začala plynúť odo dňa, kedy bolo poistné plnenie vyplatené poškodeným likvidačným zástupcom žalobcu. Podľa žalovaného tak nepochybne nárok bol uplatnený po uplynutí premlčacej doby, ktorá je 3 roky (§12 ods. 4 Zákona o PZP). 2. Žalobca trvá na tom, že si neuplatňuje nárok na náhradu škody, pričom podľa § 12 ods. 1 zákona, právo na náhradu poistného plnenia sa týka plnenia, ktoré za poisteného vyplatil poisťovateľ, nie likvidačný zástupca. Poistné plnenie nemôže vyplatiť likvidačný zástupca, ten vypláca náhradu škody. Poistné plnenie vypláca len poisťovateľ, ktorý má zmluvný vzťah s poistníkom a z tohto titulu je povinný uhradiť škodu za poistníka/poisteného. Výška vyplateného poistného plnenia sa nemusí zhodovať s výškou náhrady škody, ktorú poskytol likvidačný zástupca. V prípade výkladu premlčania, ako to uvádza žalovaný, by poisťovňa mala výrazne oklieštenú možnosť uplatniť nárok na náhradu poistného plnenia, keďže likvidačný zástupca vyúčtuje to, čo vyplatil poškodenému najneskôr rok po poslednej platbe súvisiacej s nehodou. Likvidačný zástupca predkladá dôvodný návrh na náhradu škody, nie poistného plnenia. Žalovaný trval na premlčaní nároku žalobcu, pričom nárok na náhradu podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. predpokladá splnenie dvoch podmienok, a to vyplatenie poškodenému za poistníka poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, a to že v čase, keď nastala poistná udalosť bol poistník v omeškaní s platením poistného. Žalovaný skutočne bol v omeškaní s platením poistného. Pokiaľ ide o druhú podmienku, tak podľa § 15a ods. 2 zákona, likvidačný zástupca vybavuje škodové udalosti v mene poisťovateľa a na jeho účet. WIENER STADTISCHE pôsobila ako likvidačný zástupca žalobcu a jeho plnenie a konanie možno považovať za plnenie samotného poisťovateľa. Nakoniec to priznáva aj sám žalobca v podaní z 9.2.2015, keď žalobca vyplatil poistné plnenie spoločnosti WIENER STADTISCHE VERSICHERUNG AG, pretože táto spoločnosť je spolupracujúcou spoločnosťou žalobcu, ktorá likviduje v mene žalobcu zahraničné škody. Keď zákon uvádza 3-ročnú premlčaciu dobu odo dňa vyplatenia poistného plnenia, potom je potrebné žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Súčasne žalovaný žiada náhradu trov konania. 3. Súd pri posudzovaní nároku žalobcu vychádzal z § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., kde poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Podľa odseku 4 právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti podľa ods. 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia. Súd vychádzal z toho, že návrhom doručeným súdu 2.8.2012 sa žalobca domáhal náhrady poistného plnenia v súvislosti s preplatením náhrady škody spôsobenej poistnou udalosťou, kde výška nároku vyplývala z vymedzenia spoločnosti WIENER STADTISCHE VERSICHERUNGS AG v postavení likvidačného zástupcu žalobcu. Pri poistnej udalosti 7.4.2008 bola spôsobená škoda na zdraví T. N. a poškodené motorové vozidlo spoločnosti Rukapol GmbH. Poistné plnenie vyplatené likvidačným zástupcom poškodeným je možné považovať za nároky spadajúce pod režim § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z., pričom premlčacia lehota začala plynúť dňom, keď bolo poistné plnenie vyplatené poškodeným likvidačným zástupcom žalobcu. Povinnosti likvidačného zástupcu vyplývajú z § 15a ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. keďže tento konal v mene poisťovateľa, a to žalobcu. Premlčacia doba začala plynúť vyplatením škody likvidačným zástupcom WIENER STADTISCHE GmbH poškodeným - ich poisťovni. Poistné plnenie pre T. N. bolo vyplatené 10.11.2008 v čiastke 1.440,- eur a spoločnosti Rukapol GmbH 1.160,69 eur dňa 23.1.2009. Keď bola žaloba podaná 2.8.2012, bola podaná po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby (§ 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.). Z hľadiska vznesenej námietky premlčania, súd na túto námietku prihliadol a žalobu zamietol. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému žalovanému priznaný nárok na náhradu trov za zaplatený súdny poplatok, za odpor 91,- eur a na trovách právneho zastúpenia ďalších 924,33 eur titulom právneho zastúpenia advokátom. Právny zástupca žalovaného si vyúčtoval odmenu na základe vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 8 úkonov právnej pomoci. 4. Proti rozsudku dal odvolanie žalobca. Žalobca v prvom rade poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo 326/2009, ktoré neuvádza, že poistným plnením je iba plnenie vyplatené poisťovateľom (likvidačným zástupcom) poškodeného. Naviac uvedené rozhodnutie ani výraz likvidačný zástupca neuvádza. Žalobca spochybňuje stotožnenie konania likvidačného zástupcu konaním poisťovateľa so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Zákon č. 381/2001 Z.z. nehovorí o tom, kedy mala začať plynúť doba kedy bolo toto poistné plnenie vyplatené týmto poškodeným likvidačným zástupcom. Peňažné prostriedky uhradené likvidačným zástupcom nie sú poistným plnením. V § 12 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení jasne uvádza, že poisťovateľ právo proti poistníkovi na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenou prevádzkou motorového vozidla, nie že to vyplatí likvidačný zástupca. Zákon č. 381/2001 Z.z. jasne hovorí o vyplatení poistného plnenia a poistné plnenie nevypláca likvidačný zástupca. Výška vyplateného poistného sa nemusí zhodovať s výškou náhrady škody, ktorú poskytol likvidačný zástupca. Naviac výška náhrady poistného plnenia nesmie presiahnuť súhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti. Čo sa týka plynutia premlčacej doby, je potrebné vychádzať z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci R 36/1980, kde podľa ktorého beh premlčacej doby začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonávať prvý raz. Tým momentom je moment výplaty poistného plnenia žalobcom. Ak likvidačný zástupca uhradil z titulu náhrady škody podľa platného práva v Rakúskej republike nejakú platbu, toto sa nemusí zhodovať s výškou poistného plnenia, z ktorej ako relevantnej skutočnosti musí poisťovateľ vychádzať pri uplatňovaní regresného nároku. Poisťovateľ sa o výške poistného plnenia dozvie až vtedy, keď pristúpi k úhrade poistného plnenia na základe likvidačným zástupcom predložených dokladov. Až týmto momentom vzniká nárok poisťovateľa na regres voči poistníkovi. Keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na nové rozhodnutie, resp. zmenu rozhodnutia a vyhovieť návrhu žalobcu v celom rozsahu. 5. Žalovaný v podanom odvolaní navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania postenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Za poistné plnenie môže byť považované iba plnenie, ktoré bolo poskytnuté poisťovateľom (žalobcom) priamo poškodenému. V danom prípade poistné plnenie je plnením, ktoré za poisťovateľa poskytol likvidačný zástupca poisťovateľa (žalobca). Keďže poškodenému sa poskytlo poistné plnenie v rozsahu poistenej zodpovednosti podľa právnych predpisov členského štátu, na ktorého územie bola škoda spôsobená a poškodený je ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu, potom poisťovateľ má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona (§ 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z.). Podľa § 15a ods. 1 zákona, je poisťovateľ povinný v každom členskom štáte, okrem členského štátu, v ktorom mu bolo udelené povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti, určiť svojho likvidačného zástupcu. Podľa ods. 2 citovaného paragrafu, likvidačný zástupca vybavuje škodové udalosti v mene poisťovateľa a na účet. Konanie likvidačného zástupcu je konanie poisťovateľa a poistné plnenie vyplatené likvidačným zástupcom je potrebné považovať za poistné plnenie vyplatené priamo poisťovateľom, a to so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Aj podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 3Cdo 326/2009 je rozhodujúce, že poisťovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a že v čase, keď nastala poistná udalosť, poistník bol v omeškaní s platením poistného. Nie je rozhodujúce, kto viedol vozidlo a svojím zavinením spôsobil škodu. Podľa doložených listinných dôkazov bola spôsobená škoda na zdraví T. N. a spoločnosti Rukapol GmbH. Poistné plnenie vyplatené likvidačným zástupcom je možné považovať za nárok spadajúci pod režim § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. pričom premlčacia lehota začína plynúť odo dňa, kedy bolo poistné plnenie vyplatené týmto poškodeným likvidačným zástupcom. Poistné plnenie pre T. N. bolo vyplatené 10.11.2010, resp. spoločnosti Rukapol GmbH 23.1.2009. Keď bola podaná žaloba 30.7.2012, bola podaná po uplynutí premlčacej doby podľa § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001. Preto žalovaný vzniesol námietku premlčania. Plnenie likvidačného zástupcu je potrebné považovať za plnenie zo strany žalobcu. V prípade, že plnenie likvidačného zástupcu nie je považované za plnenie žalobcu, v danom prípade žalobca do dnešného dňa poistné plnenie neposkytol. Ak plnenie likvidačného zástupcu nebolo plnením žalobcu, tak žalobca do dnešného dňa neposkytol poškodenému poistné plnenie a nie je tak ani aktívne legitimovaný v súdnom spore, pretože nie je nositeľom práva, ktoré je predmetom súdneho konania. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznať náhradu trov odvolacieho konania 95,94 eur. 6. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na potvrdenie správnosti rozhodnutia ďalej uvádza: 7. Žalobca uplatňuje nároky z poistnej udalosti zo 7.4.2008, kedy vozidlo žalovaného bolo účastníkom dopravnej nehody, kde došlo k poškodeniu na zdraví účastníčky dopravnej nehody občianky O. T. N. a k poškodeniu motorového vozidla vo vlastnícke spoločnosti Rukapol GmbH. V dobe dopravnej nehody bol žalovaný v omeškaní s platením poistného (z uzavretej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení medzi žalobcom a žalovaným), tak žalobca si uplatňoval podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. tzv. regresný nárok, pretože poisťovateľ má voči poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného. Žalovaný v konaní nepoprel skutočnosť, že v čase dopravnej nehody bol v omeškaní s platením poistného, ale namietal povinnosť zaplatiť z dôvodov uplatnenej námietky premlčania podľa § 12 ods. 4 zákona, že právo poisťovateľa na úhradu poistného plnenia, alebo jej časti podľa ods. 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia. Žalovaný vychádzal z § 15a zákona č. 381/2001 Z.z., ktorý rieši otázku likvidačného zástupcu, pretože podľa ods. 1 poisťovateľ je povinný v každom členskom štáte, okrem členského štátu, v ktorom mu bolo udelené povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti, určiť svojho likvidačného zástupcu. Likvidačný zástupca môže byť fyzická alebo právnická osoba, ktorá musí mať trvalý pobyt alebo sídlo v členskom štáte, v ktorom sa vykonáva činnosť. Podľa ods. 2 likvidačný zástupca vybavuje škodové udalosti v mene poisťovateľa a na jeho účet; likvidačný zástupca je oprávnený vykonávať túto činnosť pre jedného poisťovateľa alebo viacerých poisťovateľov; vykonávanie činnosti likvidačného zástupcu nie je zriadením pobočky poisťovateľa. Poškodeným, a to T. N. a spoločnosti Rukapol GmbH boli vyplatené náhrady škody 10.11.2008, resp. 23.1.2009, a to likvidačným zástupcom žalobcu v Rakúsku WIENER STADTISCHE VERSICHERUNG AG. Podľa žalobcu rozhodujúci pre plynutie nie je moment náhrady škody likvidačným zástupcom poškodeným, ale rozhodujúci je moment, kedy žalobca preplatil svojmu likvidačnému zástupcovi náhrady škody vyplatené poškodeným. To stalo až 12.2.2010 a od tohto momentu aj plynie 3-ročná premlčacia doba. Preto pri podaní žaloby 2.8.2012 nárok žalobcu nie je premlčaný. Podľa žalobcu, ak § 12 ods. 1 ZoPZP hovorí o tom, že poisťovateľ má oproti poistníkovi náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré zaňho vyplatí z dôvodu škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tak to nie je možné stotožniť s konaním likvidačného zástupcu a preplatením náhrady škody poškodeným. Je rozdiel medzi náhradou poistného plnenia a škodou preplatenou likvidačným zástupcom. Odvolací súd v tejto veci ale poznamenáva, že nárok uplatnený žalobcom je regresný nárok z vyplatenej náhrady poistného plnenia poškodeným prostredníctvom likvidačného zástupcu žalobcu spoločnosťou WIENER STADTISCHE VERSICHERUNG AG. Ak § 15 Zákona o povinnom zmluvnom poistení jasne vymedzuje postavenie likvidačného zástupcu, ktorý vybavuje škodovú udalosť v mene poisťovateľa a na jeho účet, kde likvidačný zástupca je oprávnený vykonávať túto činnosť pre poisťovateľa, potom vyplatenie náhrady škody poškodeným cestou likvidačného zástupcu žalobcu znamená rozhodujúci moment pre začatie plynutia premlčacej doby na uplatnenie nároku poisťovateľa voči poistníkovi, prípadne náhrady poistného plnenia, v danom prípade náhrady škody poisteným, a aj začiatok plynutia premlčacej doby. Zástupca žalovaného jasne vo vyjadrení k odvolaní uvádza, že sú možné dve alternatívy, buď plnenie likvidačného zástupcu je potrebné považovať za plnenie zo strany žalobcu, teda aj začiatok plynutia premlčacej doby od výplaty náhrady škody likvidačným zástupcom poškodeným, alebo plnenie likvidačného zástupcu nie je považované za plnenie žalobcu, a v tomto prípade žalobca do dnešného dňa poistné plnenie neposkytol. Zákon o povinnom zmluvnom poistení jasne uvádza povinnosť poisťovateľa zriadiť v každom členskom štáte svojho likvidačného zástupcu, ktorý vybavuje škodové udalosti v mene poisteného a na jeho účet, potom konanie likvidačného zástupcu je konaním poisťovateľa. Likvidačný zástupca vyplatil náhradu škody poškodeným, a tento nárok vo vzťahu k žalovanému sa považuje za nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré bolo vyplatené z dôvodu škody spôsobený prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Rozhodujúci pre začatie plynutia premlčacej doby je moment vyplatenia náhrady škody poškodeným cestou likvidačného zástupcu 10.11.2008, či 23.1.2009. Ak likvidačný zástupcu pri vybavení škodovej udalosti konal v mene poisťovateľa a na jeho účet, tak aj podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 3Cdo 326/2009 je rozhodujúci moment vyplatenia poisťovateľa poškodeným titulom škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca mohol prvýkrát uplatniť tento nárok od momentu výplaty poistného plnenia likvidačným zástupcom, ktoré je vykonaním náhrady škody poškodeným (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 36/1980). Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ nárok žalobcu ako premlčaný zamietol. 8. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko o nich bolo rozhodnuté správne. Úspešný žalovaný má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. Výpočet náhrady trov konania bol súdom prvého stupňa vykonaný správne. 9. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP. Plne úspešný žalovaný má právo na náhradu 100 % preukázaných trov. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešov pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).