Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Cob/61/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613200030 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613200030.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov JUDr. Jozefa Škraba a JUDr. Petra Šama, v právnej veci žalobcu: A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. D.Á. X, XXX XX D. Z., proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., Grösslingova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, o návrhu navrhovateľa na obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 4Cb/2/2013-129 zo dňa 20.6.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Svidník (ďalej len súd prvej inštancie) napadnutým uznesením nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov za návrh na obnovu konania. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvej inštancie aplikujúc ustanovenie § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uviedol, že žalovaný (zrejme mal súd prvého stupňa na mysli žalobcu) nie je osobou, ktorá žije pod hranicou životného minima, teda ako spoločensky uznanú minimálnu hranicu príjmov fyzickej osoby, pod ktorou nastáva stav jeho hmotnej núdze, ďalej tento nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, teda nie je osobou odkázanou na dávky, žije nad hranicou životného minima, pretože je poberateľom mzdy z pracovnej činnosti, vrátane jeho manželky. V ďalšom súd prvej inštancie uviedol príjem žalobcu od januára 2014 do júna 2014, ktorý podľa neho nevytvára stav oslobodenia od súdnych poplatkov zo zákona, pretože tento je nad hranicou životného minima, teda nie je v stave hmotnej núdze, kedy jeho príjem nedosahuje životné minimum. Podľa súdu prvej inštancie má žalobca na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý ho nezaťaží tak, aby sa jeho zaplatením dostal do stavu hmotnej núdze. V predmetnej veci žalobca opakovane podal žiadosť o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, keď krajský súd od tejto žiadosti rozhodol uznesením zo dňa 15.4.2014, pričom žalobca dňa 1.7.2014 opätovne podal žiadosť o oslobodenie, pričom na jeho strane nedošlo k zmene majúcej za následok zníženie jeho životnej úrovne, prípadne zníženie na zárobku, keď podmienky od posledného rozhodnutia sú podľa súdu prvej inštancie doposiaľ za sledované obdobie bez zmeny. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca, keď mu vytýkal, že ním boli opomenuté viaceré skutočnosti, ktoré dopĺňal súdu prvej inštancie dňa 17.6.2016, kde je uvedené, že je občanom s preukazom ZŤP, evidovaným na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, ako aj jeho manželka. Taktiež je tam uvedené, že je zamestnaný vo vojenskom historickom ústave, kde ma dohodu o pracovnej činnosti, pričom jeho mesačný príjem je 167,21 eur a manželka popri evidencií na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny poberá príspevok za opatrovanie matky žalobcu vo výške 104,86 eur. Z jeho pohľadu bolo len upravené uznesenie z roku 2014, podpísané, zabalené a odoslané. Mal zato, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a preto navrhol, aby dokazovanie v potrebnom rozsahu vykonal Krajský súd v Prešove, zrušil uznesenie Okresného súdu vo Svidníku a povolil obnovu konania. 3. V súlade s ustanovením § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, prejednal súd druhej inštancie odvolanie podľa príslušných ustanovení zák. č. 160/2005 Z. z. (Civilný sporový poriadok), nakoľko podľa doterajších predpisov, vrátane procesných, akým bol aj Občiansky súdny poriadok, sa dokončia len konania výslovne uvedené v ustanovení § 471 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Uvedené konanie o obnovu konania nespadá ani pod neodkladné opatrenie, a ani pod zabezpečovacie opatrenie a v uvedenom konaní nejde ani o konanie o Zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze. 4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 326 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 379, 380, 381 a 383 CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko nebolo potrebné zopakovať, alebo doplniť dokazovanie a ani si to nevyžadoval dôležitý verejný záujem tak, ako to má na mysli ustanovenie § 385 ods. 1 CSP a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 5. Podľa § 254 ods. 1 CSP, súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. 6. Citované ustanovenie rovnako, ako aj predchádzajúce platné ustanovenie vzťahujúce sa na oslobodenie od platenia súdnych poplatkoch (§ 138 ods. 1, 2 OSP), sú obsahovo totožné keď podmienkou priznania oslobodenia od súdneho poplatku je návrh strany sporu, ktorá žiada o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku za predpokladu, že to odôvodňujú pomery tejto strany. 7. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že u žalobcu nie sú splnené tieto zákonné predpoklady, keď žalobca je zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti, pričom jeho manželka, ktorá je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaná, poberá príspevok za opatrovanie matky žalobcu vo výške 104,86 eur. 8. Je možné prisvedčiť súdu prvej inštancie, že už aj vzhľadom na výšku súdneho poplatku (99,50 eur), je v schopnostiach a možnostiach žalobcu uhradiť súdny poplatok v tejto výške bez toho, aby jeho úhrada mala za následok zásah do integrity osoby, ktorej sa týka (žalobcu), pokiaľ sa týka jeho výdavkov, vrátane ňou vyživovaných, resp. spolužijúcich osôb. Za takejto situácie zaplatenie jednorázového súdneho poplatku z návrhu, ktorý predstavuje sumu 99,50 eur, nespôsobí žalobcovi tak závažnú ujmu, ktorá by ohrozila jeho mesačné výdavky. 9. Záverom odvolací súd dodáva, a to k odvolaciemu petitu žalobcu, ktorý žiadal zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie a povoliť obnovu konania, že napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol len o priznaní, resp. o nepriznaní oslobodenia od platenia súdneho poplatku, avšak nie o návrhu vo veci samej, t. j. o návrhu na obnovu konania, o ktorej rozhodne až potom, ako žalobca zaplatí súdny poplatok za podaný návrh. Poukazujúc na uvedené preto súd druhej inštancie potvrdil rozhodnutie Okresného súdu ako vecne správne. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).