Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 17Co/347/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201768 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613201768.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudcov JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobkyne N. K., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX K., zastúpená JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník proti žalovanej AXA životní pojišťovna a.s. so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, ČR, IČ: 61859524, konajúca prostredníctvom svojej pobočky v Slovenskej republike: AXA životní pojišťovna a.s. pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35968079, o zaplatenie 3.712,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 7C 73/2013-187 zo dňa 9.4.2015 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k. 7C 73/2013-193 zo dňa 7.7.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Svidník č.k. 7C/73/2013-187 zo dňa 9.4.2015 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 7IC/73/2013-194 zo dňa 7.7.2015. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania vo výške 149,48 eur ako trov právneho zastúpenia na účet JUDr. Iva Babjaka, advokáta, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom č.k. 7C 73/2013-187 prvostupňový súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 3.712 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 1.8.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 1.490,39 eur (trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu JUDr. Iva Babjaka, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa žiadala zaplatiť žalovanej sumu 3.712 eur s prísl. z dôvodu, že uvedenú sumu jej žalovaná nevyplatila aj napriek tomu, že mala s ňou uzatvorenú riadnu poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení, kde po vzniku poistnej udalosti žalovaná odmietla plniť. Prvostupňový súd celú vec posúdil jednak podľa ust. § 52, § 53, § 54 Občianskeho zákonníka, ďalej podľa § 788, § 790 písm. b/, § 793 ods. 1, § 795 ods. 1, § 797, § 802 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a vychádzal aj z ust. § 37 ods. 1 zák. č. 8/2008 Z.z., podľa § 4 ods. 6 zák. č. 250/2007 Z.z. a z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. a podľa § 153 ods. 1 O.s.p. Zistil, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah uzatvorený na základe poistnej zmluvy, ktorá poistná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaná uzatvárala poistnú zmluvu ako odborník v danej oblasti, ktorý je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zohľadňovať nielen svoje hospodárske záujmy, ale vykonávať svoju činnosť aj s odbornou starostlivosťou a v záujme svojich klientov, je povinná im poskytnúť jasné a zrozumiteľné informácie súvisiace s uzatvorením poistnej zmluvy. Žalobkyňa v danom prípade vystupovala ako spotrebiteľka pri uzatváraní poistnej zmluvy, podpísala návrh poistnej zmluvy, ktorý jej na formulári predložila žalovaná. Postupovala tak s dôverou, že žalovaná voči nej postupuje s náležitou odbornou starostlivosťou a ponúka jej deklarovaný výhodný poistný produkt. K uzavretiu poistnej zmluvy došlo dňa 3.11.2000. Išlo i investičné životné poistenie Comfort plus pre prípad smrti a dožitia, pre prípad smrti následkom úrazu s progresívnym plnením do 700 % a pripoistenie dennej dávky pre prípad pracovnej neschopnosti od 29. dňa vo výške 16 eur so začiatkom poistenia 4.11.2010. Súčasťou zmluvy bol osobný dotazník, v ktorom žalobkyňa odpovedala na otázku č. 1, či v súčasnej dobe je práceneschopná alebo prerušila v posledných 10 rokoch kvôli liečeniu alebo hospitalizácii svoju pracovnú činnosť, zárobkovú činnosť alebo školskú dochádzku na dobu dlhšie ako 2 týždne, uviedla áno. Na otázku č. 2, či podstúpila nejaké operácie, alebo je u nej operácia plánovaná alebo či jej bola odporučená, uviedla áno. Na otázku č. 4, či užíva alebo užívala pravidelne lieky, alebo je v inom liečebnom režime (napr. kontrole lekárom, sledovanou špecialistom) alebo niekedy v minulosti bola v inom liečebnom režime, uviedla, áno. K otázke č. 1 a 2 spresnila nešpecifikovaný leiomyóm maternice, operácia. Žalobkyňa už v samotnom dotazníku uviedla na otázku č. 4, či užíva alebo užívala pravidelne lieky alebo je v inom liečebnom režime, napríklad kontrole lekárom, sledovaniu špecialistom) alebo niekedy v minulosti bola v inom liečebnom režime, áno. V žalobe žalobkyňa uviedla, že už pred podpisom poistnej zmluvy mala zdravotné problémy týkajúce sa bolestí rúk, s ktorými chodila k svojmu lekárovi. Práceneschopnosť žalobkyne začala a trvala pre bolesti horných končatín, hlavne ľavej ruky. Neskôr jej bolo dňa 24.4.2012 potvrdené ochorenie kubitálneho kanála pravej ruky a dňa 21.6.2012 podstúpila operačný zákrok na pravej ruke. Zo správy MUDr. S. S. je zrejmé, že dočasná pracovná neschopnosť bola vystavená dňa 15.11.2011 pre podozrenie na chorobu z povolania Dg. M77 stenotizujúca tendovaginitída III. prsta. Jedna z pracovných diagnóz bola aj G56.0 syndróm karpálneho kanála. Keďže sa jednoznačne nedal špecifikovať pôvod obtiaži, udávala bolesti celej pravej hornej končatiny. Žalobkyňa sa liečila na syndróm karpálneho kanála vľavo od mesiaca november 2008. Žalovaná argumentovala, že jej vzniklo právo na odmietnutie plnenia z poistnej zmluvy, pretože sa poistiteľ dozvedel až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedomé nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná. Prvostupňový súd uviedol, že neboli splnené zákonné podmienky pre takýto postup žalovanej. Žalobkyňa si splnila svoju oznamovaciu povinnosť vo vzťahu k žalovanej tým, že odpovedala kladne na otázku č. 4. Nemôže byť na ťarchu žalobkyne, že žalovaná ako odborník nepožiadala žalobkyňu o bližšiu špecifikáciu zdravotných problémov v súvislosti s otázkou č. 4 a spojila si to so špecifikáciou k otázke č. 1 a 2, teda leiomyóm maternice a bez ďalšieho uzatvorila poistnú zmluvu. Bola to žalovaná, ktorá sformulovala obsah zmluvy a predkladala žalobkyni návrh na jej uzavretie a mala úplný dosah na formuláciu zmluvy a proces jej uzatvárania. Nie je možné vytýkať žalobkyni ako spotrebiteľovi a teda neodborníkovi, že nedokázala bolesti horných končatín, ktorými trpela, podriadiť pod žiadnu z chorôb uvedených v otázke č. 7 bod j/ alebo l/ v znení: uveďte, či ste v súčasnosti alebo niekedy v minulosti vyšetrovaný / sledovaný / alebo vám bola liečba odporúčaná pre úrazy, či nižšie uvedené choroby a zdravotné problémy, j/ silné bolesti hlavy, závrate, cievna mozgová príhoda, mŕtvica, ochrnutie alebo iné nervové ochorenie, duševné choroby, epilepsia, l/ iné, tu neuvedené choroby a infekcie (limská borelióza, mononukleóza atď.), únavový syndróm, vrodené poruchy alebo zdravotné ťažkosti tak, ako to žalobkyni vytýka žalovaná. Žalobkyňa vedome neuviedla nepravdivé alebo neúplné odpovede. Žalovaná mohla a mala pri uzatváraní poistnej zmluvy zisťovať zdravotný stav žalobkyne, čomu ju mala naviesť kladná odpoveď na otázku č. 4 bez bližšej špecifikácie žalobkyňou. Naviac, zo správy MUDr. S. S. vyplýva, že žalobkyňa udávala bolesti celej pravej hornej končatiny, kde diagnóza kubinálny kanál pravej ruky bola stanovená až po uzavretí poistnej zmluvy. Lekárska správa MUDr. R. B. zo dňa 14.9.2012 svedčí o tom, že pravá ruka nemá absolútne žiadnu súvislosť s ochorením canali carpi ľavej ruky. Preto prvostupňový súd žalobe vyhovel a priznal žalobkyni nárok na zaplatenie sumy 3.712 eur za 232 dní pracovnej neschopnosti po 16 eur s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 1.8.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní. Úrok z omeškania prvostupňový súd priznal od 1.8.2012 s poukazom na list žalobkyne zo dňa 6.6.2012, kde oznámila odmietnutie plnenia predmetnej poistnej udalosti. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v súlade s advokátskou tarifou a to vyhl. č. 655/2004 Z.z. priznal úspešnej žalobkyni právo na náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, za podanie žaloby, za účasť na piatich pojednávaniach, za 3 vyjadrenia a režijný paušál spolu sumu 1.490,39 eur, ktorú podľa § 149 O.s.p. nariadil zaplatiť priamo na účet advokáta. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná, ktorá žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Namietala rozhodnutie súdu prvého stupňa a uviedla, že žalobkyňa vedome poskytla nepravdivé alebo neúplné zodpovedanie otázok pri dojednaní poistenia. Žalobkyňa o svojich zdravotných problémoch s hornými končatinami pri uzatváraní poistnej zmluvy vedela a napriek tomu ich do zdravotného dotazníka nezahrnula. Žalobkyňa mala zdravotné problémy týkajúce sa bolesti rúk a krčnej chrbtice, s ktorými už v tom čase chodila k lekárovi. Na otázky v osobnom dotazníku neodpovedala pravdivo, a keďže žalobkyňa uviedla len, že prekonala ochorenie a to nezhubný nádor, nemala žalovaná dôvod požadovať od žalobkyne dokumentáciu a preto poistenie prijala. Naviac, žalobkyňa pracuje v oblasti zdravotníctva, pojmy uvedené v osobnom dotazníku nie sú jej cudzie a otázky, najmä otázka č. 7 písm. l/, je natoľko všeobecná a nezavádzajúca, že žalobkyňa nemôže argumentovať tým, že ju otázky navádzali. Nebolo povinnosťou žalovaného vyžiadať si zdravotnú dokumentáciu žalobkyne a skúmať jej zdravotný stav. Keďže žalobkyňa vedome neuviedla zdravotné problémy týkajúce sa horných končatín, žalovaná nemala dôvod bližšie skúmať a vyžiadavať si zdravotnú dokumentáciu. Pri uzatváraní poistných zmlúv pre žalobkyňu ale aj pre ostatnýich spotrebiteľov sú nápomocní finanční sprostredkovatelia, ktorí sú vyškolení na správne vyplnenie tlačiva. Preto bola povinná oznámiť všetky rozhodujúce okolnosti, ktoré mali význam pre uzatvorenie poistnej zmluvy. K odvolaniu sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že žiada rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a uplatnila si trovy odvolacieho konania, ktoré aj vyčíslila. Žalovaná v odvolaní argumentuje len tým, čím argumentovala pred súdom prvého stupňa. Žalobkyňa vo všetkých svojich prednesoch pred prvostupňovým súdom tvrdila, že do návrhu poistnej zmluvy uviedla pravdu a pravdivo odpovedala na položené otázky. Ak poistník v odpovedi na otázky v zdravotnom dotazníku na všeobecné otázky kladne, nemôže sa jednať o vedomé nepravdivé odpovede zo strany poistníka. Ďalej poukázala aj na existujúcu súdnu prax, podľa ktorej ak dotazovaný odpovie pravdivo aspoň na všeobecnú otázku poistiteľa a prizná, že bol v posledných dvoch rokoch pre chorobu alebo úraz nepretržite viac ako 6 týždňov práceneschopný, poistiteľ si vyžiada lekársku dokumentáciu týkajúcu sa zdravotného stavu poisťovanej osoby a podľa toho sa rozhodne, či poistnú zmluvu uzavrie alebo ju po prešetrení vypovie. Otázky do dotazníka zvolila žalovaná, preto pri týchto odpovediach jej malo byť jasné, že žalobkyňa má zdravotné problémy a mohla si u ošetrujúceho lekára, ktorého meno bolo uvedené, overiť jej zdravotný stav. Žalovaná poukázala na to, že bolesti, ktoré mala v rukách, vyplývali z jej náplne práce ako fyzioterapeuta. Ide o civilizačné ochorenie, ktorým trpí väčšina populácie. Pre tieto bolesti rúk a chrbta nebola hospitalizovaná, neboli poistnou udalosťou. Poistnou udalosťou bola práceneschopnosť pre chorobu pravej ruky syndrómom karpálneho tunela. V odvolaní žalovaná tvrdí, že v zdravotnom dotazníku bolo dosť miesta na konkrétnu špecifikáciu rôznych chorôb. Žalobkyňa v čase, keď vypisovala zdravotný dotazník, touto chorobou syndrómom karpálneho tunela pravej ruky netrpela. Bol diagnostikovaný až neskôr. Preto vyplýva, že žalovaná nemala dôvod neplniť z poistnej zmluvy. Žiadala rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p., vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozhodnutia, pretože na tento postup boli splnené všetky podmienky. Predmetom konania je zaplatenie sumy 3.712 eur s úrokom z omeškania z titulu uzatvoreného investičného životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia u žalobkyni, kde žalobkyňa mala pripoistenú dennú dávku pre prípad pracovnej neschopnosti od 29. dňa vo výške 16 eur. Žalobkyňa pri uzatváraní poistnej zmluvy vypĺňala zdravotný dotazník, podľa toho, ako to uviedla pred prvostupňovým súdom, samostatne, nebolo jej vo vzťahu k dotazníku nič vysvetľované, nemala však žiadne otázky. Je pravdou tak, ako to uviedol prvostupňový súd, že v danom prípade je zmluvnými stranami žalobkyňa ako spotrebiteľka a žalovaná ako dodávateľ služieb, preto na túto zmluvu je potrebné okrem všeobecných ustanovení a ustanovení v súvislosti s uzatváraním a ukončovaním poistných zmlúv vyplývajúcich z ust. § 793 a § 802 Občianskeho zákonníka aplikovať aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a vykladať tieto zmluvy spôsobom najvýhodnejším pre spotrebiteľa. Platí totiž, že žalovaná ako subjekt, ktorý sa špecializuje na poistenie, v danom prípade poistenie životné, je dostatočne odborne vybavená na to, aby so všetkou odbornou starostlivosťou riadne pripravil poistnú zmluvu pre spotrebiteľa a prípadné nejasnosti boli pričítané nie na ťarchu žalobkyne ako spotrebiteľky, ale na ťarchu žalovanej ako dodávateľa služieb s tým, že žalovaná mala výhodu spočívajúcu v tom, že sama formulovala obsah poistnej zmluvy spôsobom, kedy žalobkyňa ako spotrebiteľka nemohla do obsahu tohto formulára žiadnym spôsobom zasiahnuť. Preto aj odpovede na zdravotný dotazník, nie je možné, aj keď nie sú natoľko presné ako si to počas konania vyžadovala žalovaná ako dodávateľka, pričítať na ťarchu žalobkyne ako spotrebiteľky, keď naviac na najzákladnejšiu najvšeobecnejšie formulovanú otázku o zdravotnom stave žalobkyňa odpovedala pravdivo (bod 7 písm. l/ zdravotného dotazníka). Žalobkyňa si od žalovaného uplatnila nárok na úhradu sumy 16 eur za každý deň pracovnej neschopnosti (232 dní) v súvislosti s liečením kubitálneho kanála pravej ruky. Tak, ako to vyplýva z potvrdenia MUDr. Petra Poláka, ale nakoniec aj z lekárskej správy MUDr. Tomáša Andráša, menovaná ochorením pravej ruky trpela v čase po uzatvorení poistnej zmluvy. V priebehu prvostupňového konania bolo zistené, že v roku 2008 bola diagnostikovaná obdobná choroba u žalobkyne aj na ľavej ruke, avšak ochorenie pravej ruky, ktorá bola dôvodom pre uplatnenie tohto nároku, nemá absolútne žiadnu súvislosť s ochorením obdobným na ľavej ruke. Keďže žalobkyňa si uplatňovala nárok z titulu práceneschopnosti a liečby pravej ruky, ktorá diagnóza nastala po tom, čo bola platne uzatvorená poistná zmluva, je namieste, aby žalovaná za práceneschopnosť v danom čase riadne žalobkyni plnila, pretože na toto plnenie sa zaviazala v poistnej zmluve. Žalovaná počas celého konania namietala, že dotazník o zdravotnom stave v poistnej zmluve žalobkyňa nevyplnila pravdivo, keď zamlčala, resp. neuviedla bolesti rúk a neuviedla ani poškodenie ľavej ruky a bolesti chrbta. Ust. § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje, že kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednaného poistenia. To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia. V priebehu konania pred prvostupňovým súdom bolo zistené, že žalobkyňa odpovedala na všetky kladené otázky poisťovateľa. Zodpovedať všetky otázky poisťovateľa pravdivo a úplne je však subjektívnou povinnosťou poisteného. Znamená to, že neznalosť o významnej skutočnosti pre uzavretie zmluvy na strane poisteného nemá vplyv na práva a povinnosti daného poistného vzťahu. Teda ak nastane poistná udalosť, poistiteľ bude povinný poskytnúť poistené plnenie, hoci rozhodná skutočnosť existovala v čase uzavretia poistnej zmluvy, avšak poistený o nej nemal vedomosť a jeho odpoveď na písomne položené otázky poisťovateľa je možné označiť ako subjektívnu, úplnú a pravdivú. Z obsahu spisového materiálu bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa odpovedala na všetky otázky úplne, pravdivo, zo subjektívneho jej pohľadu. V čase uzatvárania poistnej zmluvy nevedela, že trpí syndrómom karpálneho tunela na pravej ruke, aj keď táto ruka ju tak, ako to bolo konštatované nielen žalovanou, ale aj samotnou žalobkyňou, bolela už dlhšie, pričom tieto bolesti odvodzovala od pracovnej pozície, ktorú vykonáva. V minulosti mala diagnostikovanú obdobnú chorobu na ľavej ruke a bola na ľavú ruku liečená. Subjektívne na dané otázky odpovedala správne a pravdivo, takto je možné vyhodnotiť jej odpovede na otázky už aj s poukazom na to, že žalovaná jej neposkytla žiadnu odbornú starostlivosť pri vypĺňaní tohto dotazníka. Žalovaná nepreukázala, že žalobkyňa jej vedome poskytla nepravdivú alebo neúplnú odpoveď na položené otázky a preto žalovaný pri dojednaní poistenia nemohol zistiť, že v čase uzatvorenia poistnej zmluvy žalobkyňa trpí poškodením pravej ruky ochorením canali carpi. Žalovaná po tom, čo si žalobkyňa uplatnila plnenie z titulu práceneschopnosti, listom zo dňa 6.6.2012 odmietla plniť z poistnej zmluvy 1400179008 poukazujúc na ust. § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že žalovaná zistila od MUDr. Petra Poláka, že bola v starostlivosti odborného lekára pre syndróm karpálneho tunela už pred začiatkom poistenia. Podľa § 802 ods. 2 OZ ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený poistné z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne. Žalobca v danom prípade môže odmietnuť plnenie vtedy, ak po tom, čo vznikla poistná udalosť (teda následne po jej vzniku) sa dozvie, že príčinou poistnej udalosti je skutočnosť, ktorú pre vedomé, nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná. Tak, ako to odvolací súd vyššie uviedol, žalobca nepreukázal, že žalovaná vedome poskytla nepravdivé alebo neúplné údaje v súvislosti s vyplňovaním zdravotného dotazníka a nepreukázal, že žalobkyňa zamlčala, že poistná udalosť, od ktorej odvodzuje nárok na plnenie, už nastala. Poistná udalosť, od ktorej žalobkyňa odvodzuje svoj nárok, nastala po uzatvorení poistnej zmluvy, ktorá poistná zmluva bola uzavretá dňa 3.11.2010. Žalovaná akceptovala zdravotný stav k 4.11.2010. To, že žalobkyňa trpí syndrómom karpálneho tunela pravej ruky, bolo zistené postupne po hospitalizácii od 15.11.2011 do 24.11.2011 vo Fakultnej nemocnici s polilklinikou v Prešove, po vyšetrení dňa 6.12.2011, a nakoniec až vyšetrením dňa 24.4.2012, kde následne dňa 21.6.2012 podstúpila operáciu lakťa pravej ruky pre toto poškodenie. V priebehu konania žalovaná ďalej nepreukázala, že odmietla plnenie, pretože skutočnosti uvádzané poistením boli do takej miery podstatné, že pri pravdivosti a úplnosti odpovedí by žalovaná poistnú zmluvu vôbec neuzavrela. Vedome nepravdivé alebo neúplné poskytnutie informácií a podstatná skutočnosť dôležitá pre uzatvorenie poistnej zmluvy sú obligatórne podmienky na to, aby poistnou udalosťou v dôsledku ktorej má dôjsť k plneniu, bola zapríčinená práve takýmito skutočnosťami. Keďže žalovaná nepreukázala dôvodnosť odmietnutia plnenia z titulu platne uzatvorenej poistnej zmluvy a keďže žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno svedčiace o tom, že nielenže riadne a zo subjektívnej stránky pravdivo vyplnila dotazník o zdravotnom stave, ale aj k poškodeniu zdravia došlo v čase, kedy zmluva bola riadne platne uzavretá a skutočnosť, z ktorej odvodzovala nárok na plnenie neexistovala v čase poistnej zmluvy, nastala náhodne až v budúcnosti po uzatvorení poistnej zmluvy, bola žaloba žalobkyne v celom rozsahu dôvodná. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správnu potvrdil. Odvolací súd potvrdil aj súvisiaci dopĺňací rozsudok prvostupňového súdu, ktorým prvostupňový súd doplnil výrokovú časť pôvodného rozsudku, ktorým žalovanú zaviazal zaplatiť súdny poplatok vo výške 222,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov a s poukazom na § 2 ods. 2 veta prvá a § 4 ods. 2 písm. z/ a zák. č. 71/92 Zb. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnej žalobkyni právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 141,09 eur za 1 úkon právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu a režijný paušál vo výške 8,39 eur, čo je v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.