Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 12Co/120/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201846 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613201846.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 26 429 705, ČR, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Q. Z., O. K. S. XX, o zaplatenie 394,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 20.5.2016 pod č. k. 3C/86/2013-92, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o zamietnutí žaloby a o trovách konania. Sporovým stranám n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1) Okresný súd Svidník rozsudkom č. k. 3C/86/2013-92 konanie v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zastavil. Žalobu zamietol. Trovy konania žalovanému zo strany žalobcu nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 394,- eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 26.12.2009 do zaplatenia, ako aj postihového 6 % ročného zmenkového úroku, zmenkovej odmeny a náhrady trov konania titulom vlastnej zmenky vystavenej žalovaným. Zmenka bola vystavená 25.8.2009 na sumu 394,- eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 26.12.2009. Žalobca ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky pôvodne vystavenej pre spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Podaním z 23.12.2015 žalobca zobral svoj návrh čiastočne späť v časti dohodnutého zmenkového úroku 0,19 % denne. Žalobca si uplatňuje už len dohodnutý zmenkový úrok 0,06 % denne. S poukazom na § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zastavil. 2) Súd v konaní zistil, že dňa 25.8.2009 bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXX medzi veriteľom - spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., a žalovaným ako dlžníkom, kde bol poskytnutý úver 200,- eur za poplatok 170,- eur. Na zabezpečenie vrátenia poskytnutého úveru bola podpísaná vlastná zmenka žalovaným na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., na sumu 394,- eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 26.12.2009. Zmenka bola neskôr rubopisom prevedená spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., na žalobcu. K vyplneniu zmenky došlo na základe Všeobecných úverových podmienok pôvodného veriteľa, ktoré obsahujú Dohodu o vyplnení zmenky. Súd vo veci konštatoval, že zmenka spĺňa náležitosti požadované zákonom č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový pri vlastnej zmenke (§ 75 zmenkového zákona). Napriek splneniu formálnych náležitostí platnej zmenky súd skúmal Dohodu o vyplňovacom práve k zmenke. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností Všeobecné úverové podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Súd vychádzal z toho, že samotná úverová zmluva je spotrebiteľským záväzkom, ktorý je upravený v § 52 a násl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. Úverová zmluva sa riadi aj zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., keď úverová zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti, potom úverový vzťah sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný tak má vrátiť len sumu poskytnutého úveru. Súd ďalej rozporoval nárok žalobcu na zaplatenie dohodnutého zmenkového úroku 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne. Takýto vysoký úrok odporuje dobrým mravom, a je postihnutý neplatnosťou (§ 39 Občianskeho zákonníka v náväznosti na § 3 ods. 1 OZ). Dohoda o vyplňovacom práve je uvedená vo formulárových Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktoré neboli individuálne dojednané a spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Preto uvedená zmluvná podmienka je neplatná s poukazom na § 53 ods. 5 OZ. Ak je neplatná Dohoda o vyplňovacom práve blankozmenky, neplatná je samotná zmenka. Je to záver rozsudku Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 4Obo 161/2007 zo dňa 6.5.2008. Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke je neplatná aj pre obchádzanie zákona (§ 39 OZ), pričom obchádzanie zákona je prípad, keď právny úkon síce neodporuje výslovnému zneniu zákona, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. Žalovaný má veriteľovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru pre nedodržanie obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd z úradnej moci je oprávnený preskúmavať uplatnený zmenkový nárok, čo vyplýva aj zo zjednocujúceho stanoviska občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20.10.2015. K vyplneniu zmenky došlo naviac v rozpore so zákonom č. 258/2001 Z.z., ktorý konkrétne v § 4 ods. 6 uvádza, že ak ide o zabezpečovaciu zmenku, zmenková suma môže byť vyplnená maximálne do výšky 30 % istiny poskytnutého úveru. 30 % z poskytnutého úveru 200,- eur je 60,- eur. Samotná zmenková suma bola vypísaná až na sumu 394,- eur. Vystavená zmenka je v rozpore so zákonom a je tak absolútne neplatná (§ 39 OZ). 3) Pokiaľ sa jedná o spotrebiteľský vzťah a vystavenie zabezpečovacej zmenky, súdy sú ex offo oprávnené skúmať neprijateľné podmienky zmluvy, z ktorých zmenka vznikla, ako aj podmienky jej vyplnenia. Pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., v mnohých súdnych konaniach uplatňuje nároky z neprijateľných zmluvných podmienok, čo sa týka najmä zmenkového úroku 0,25 % denne. Ďalej sú to neprimerane vysoké zmluvné pokuty a administratívne poplatky predstavujúce skoro 100 % výšky poskytnutého úveru. Napríklad žalovanému bol poskytnutý úver 200,- eur za poplatok 170,- eur. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že aj po čiastočnom späťvzatí žaloby nie je možné nároku vyhovieť. Dohoda o vyplnení zmenky je neplatná a je neplatná aj celá úverová zmluva. Postup prvého majiteľa zmenky je v rozpore s § 17 zmenkového zákona, potom súd žalobu zamietol. 4) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaný si trovy konania neuplatnil, preto úspešnému žalovanému nebola priznaná náhrada trov konania. 5) Proti rozsudku okresného súdu v časti zamietnutia návrhu a náhrady trov konania dal odvolanie žalobca. Dokazovanie v sporovom konaní je ovládané prejednávacou zásadou (§ 120 O.s.p.), to znamená, že súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Žalobca ako dôkaz predložil platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne náležitosti predpokladané Zákonom č. 191/1950 Zb.. Zmenka preukazuje jasné, úplné a zrozumiteľné právo na úhradu zmenkovej sumy s príslušenstvom. Voči forme a obsahu zmenky zo strany žalovaného neboli vznesené žiadne námietky, preto neexistujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali vykonávať ďalšie dôkazy nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd vo veci mal rozhodnúť na základe zmenky. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samotné právo žalobcu. Žalovaný mohol podľa čl. 5 ods. 3 a 6 Nariadenia vzniesť námietky voči zmenke, čo však neurobil. Súd nie je legitimovaný na to, aby vznášal námietky voči zmenke za žalovaného. Ak tak súd učinil, ide o porušenie princípu kontradiktórnosti súdneho konania a rovnosti účastníkov konania. Súd za nesporné považoval, že žalovaný so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., uzavrel úverovú zmluvu a podpísal zabezpečovaciu zmenku. Tieto skutočnosti neboli tvrdené ani jedným z účastníkom, pričom tieto nesporné fakty vyabstrahoval z dokazovania súd, ktoré dokazovania sám navrhol. Žalobca je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať či podmieňovať inými okolnosťami než sú na zmenke uvedené. Súd ignoroval ust. § 17 zmenkového zákona, že kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak žalovaný zo zmenky nemôže vznášať kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu s pôvodným majiteľom zmenky, tým menej tak môže činiť sám súd. Oprávnenosť námietok musí ale žalovaný preukázať. Zmenkový záväzok je celkom samostatný a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR vo veci sp. zn. 25Cdo/1839/2000). Zabezpečovacia zmenka je samostatným nárokom nezávislým dokonca na existencii zabezpečenej pohľadávky. Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť a nezávislosť zmenkového záväzku, nie je možné hovoriť o tom, že zmenka je zmenkou podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a že tomuto zákonu odporuje. Zo zmenky vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky. Preto žalobca navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu vyhovieť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania. 6) Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 7) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 470 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a k správnosti rozhodnutia uvádza: 8) Žalobca v konaní uplatňuje právo z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným dňa 25.8.2009. Zmenka bola vystavená v predtlači, pričom pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ vypísala zmenkovú sumu 394,- eur, ako aj dátum začiatku úročenia (26.12.2009) pri zmenkovom úroku 0,25 % denne. Okresný súd poukázal na to, že neexistuje platná Dohoda o vyplnení zmenky. Podľa doloženej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 25.8.2009 bola poskytnutá žalovanému ako dlžníkovi úverová suma 200,- eur za poplatok 170,- eur, pričom veriteľom a poskytovateľom úveru bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Zmluva o úvere obsahuje Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 14 obsahujú tzv. Dohodu o vyplnení zmenky týkajúcej sa práva veriteľa vyplniť na blankozmenke zmenkovú sumu ako aj dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Podľa okresného súdu, aj názoru odvolacieho súdu, nie je možné platne uzavrieť Dohodu o vyplnení zmenky len odkazom na Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, naviac nepodpísanej dlžníkom. Z hľadiska judikovaných rozhodnutí, nemajú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru obsahovať ďalšie osobitné zmluvné dojednania, ktoré obsahujú osobitnú písomnú formu. Dohoda o vyplnení zmenky nemá byť „stratená“ v texte Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Nie je jasné, či dlžník z úverovej zmluvy si bol vedomý toho, že uzatvára aj osobitnú Dohodu o vyplnení zmenky. Je pochybnosť o vôli dlžníka - účastníka zmluvného vzťahu uzavrieť takúto Dohodu. Dohoda o vyplňovacom práve nebola individuálne dohodnutá, splynula s ostatnými podmienkami Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorú spotrebiteľ čo do obsahu nemohol ovplyvniť (§ 53 ods. 2 a 3 OZ). Takúto Dohodu možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá podľa § 53 ods. 5 OZ je neplatná. Ak nie je platne uzavretá Dohoda o vyplnení zmenky, potom ani samotná zmenka nie je platná, pretože pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., nemala platnú Dohodu o vyplnení zmenky v časti zmenkovej sumy ako podstatnej náležitosti zmenky či úročenia zmenkovej sumy. Je potrebné súhlasiť aj so záverom súdu prvého stupňa, že zmenková suma bola vypísaná v rozpore so zákonom. Zákon č. 258/2001 Z.z. jasne v § 4 ods. 6 uvádza, že zmenková suma môže byť vypísaná maximálne vo výške 30 % z istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ak bol poskytnutý úver 200,- eur, nemohla byť zmenková suma vypísaná na 394,- eur. V desiatkach prípadov bola konštatovaná nekalá praktika spoločnosti POHOTOVOSŤ pri poskytovaní úveru a vypisovaní zmenkových záväzkov ako zabezpečovacej zmenky k úverom. Odvolací súd nespochybňuje inštitút zmenky, jej abstraktnú povahu, ale z hľadiska okolností vystavenej zmenky je potrebné vstúpiť aj do kauzy vystavenia zmenky. To vyplýva aj zo záverov spoločného kolégia Najvyššieho súdu SR v roku 2015. Naviac, pri dojednávaní úroku v neprimeranej výške je potrebné preskúmavať aj túto časť zmenkového záväzku z hľadiska dobrých mravov. Ak nedošlo k platnému uzavretiu Dohody o vyplnení zmenky, potom zmenka je neplatná. Bez platnej Dohody o vyplnení zmenky nie je možné hovoriť o účinnom a platnom vyplnení zmenky v podstatných náležitostiach zmenkovej sumy či úročenia. Ak je zmenka neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, pri úrokoch 0,25 % denne nie je možné vyhovieť návrhu na platenie dohodnutých úrokov aj v prípade čiastočného späťvzatia o 0,19 % denne zmenkového úroku a prisúdiť 0,06 % úrok denne. Ak nedošlo k platnému dojednaniu o vyplnení zmenky, potom z neplatnej zmenky nie je možné vyvodiť nároky uplatnené v súdnom konaní. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že rubopisovaním zmenky na žalobcu sa zneužíva právo z hľadiska § 17 zmenkového zákona, keď dlžník zo zmenky nemôže vznášať kauzálne námietky novému majiteľovi zmenky. Žalovaný dlžník nemôže ako spotrebiteľ domáhať sa svojej ochrany ako spotrebiteľa práve pre zneužitie inštitútu nemožnosti kauzálnych námietok po rubopisovaní zmenky (§ 17 zmenkového zákona). Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne. Tu sa vychádza aj zo záverov občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu z 20.10.2015 oprávňujúceho súdy vstupovať do kauzy vystavenia zmenky, a to pri spotrebiteľských úveroch zabezpečených zmenkou, tak aj v prípadoch uplatnenia nárokov v rozpore s dobrými mravmi bez ohľadu na to, či dlžník zo zmenky bol pôvodne spotrebiteľom. 9) Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne aj vo výroku o náhrade trov konania. Keďže žalobca nebol úspešný v konaní, pričom žalovanému v konaní trovy nevznikli, preto okresný súd mohol rozhodnúť s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a nepriznať úspešnému žalovanému náhradu trov konania. O trovách odvolacieho konania obdobne bolo rozhodnuté s poukazom na § 396 v spojení s § 255 CSP. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli, preto ani odvolací súd nemohol sporovým stranám priznať náhradu trov odvolacieho konania. 10) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná veta, CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).