Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Co/190/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203149 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614203149.3 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ulici Pajštúnskej č.5, právne zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ulici Pajštúnskej č.5 proti žalovaným 1/ R. P., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu vo R. U. č.XX a 2/ C. P., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej vo R. U. č.XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom v Prešove, na Námestí Legionárov č.5, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, na ulici Sovietskych hrdinov č.163/66, o zaplatenie sumy 684,71 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 22.06.2016 č.k. 5C/123/2014-180 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa p r i z n á v a náhrada trov prvoinštančného konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia vo výške 266,22 eur a žalobca je povinný ju zaplatiť JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvoinštančný súd v dôsledku späťvzatia žaloby konanie zastavil a žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 327,97 Eur. Zároveň vrátil žalobcovi súdny poplatok v čiastke 34,30 Eur. 2. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vzniknuté v súvislosti s uplatneným nárokom. 3. Proti tomuto rozhodnutiu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozhodnutie zmeniť tak, aby vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná náhrada trov konania len vo výške 266,22 Eur. Ako dôvod uviedol, že za jeden úkon právnej služby, a to za účasť na pojednávaní konanom dňa 22.06.2016, náhrada trov priznaná byť nemala. Žalobca podaním zo dňa 13.06.2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť a späťvzatie žaloby zaslal na vedomie aj právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka. Účasť právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávaní konanom dňa 22.06.2016 bola preto bezpredmetná a neúčelná. 4. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu je opodstatnené. 5. V danom prípade právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka boli okrem iného priznané tiež trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby označený ako účasť na pojednávaní konanom dňa 22.06.2016. Účasť právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na tomto pojednávaní však nemožno považovať za potrebnú a nevyhnutnú. Žalobca totiž už pred týmto pojednávaním podaním zo dňa 13.06.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Vedľajší účastník so späťvzatím žaloby prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním z 15.06.2016 vyslovil súhlas, a teda došlo k splneniu podmienky vyžadovanej ustanovením § 208 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 pre účinné späťvzatie žaloby umožňujúcej zrušenie rozhodnutia a zastavenie konania odvolacím súdom. Trovy konania vzniknuté v súvislosti s účasťou právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávaní konanom 22.06.2016 nemožno považovať za trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016. Za tento úkon právnej služby preto náhrada trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka priznaná byť nemala. 6. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka zmenil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 7. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, a preto mu bolo potrebné priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 8. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).