Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 20Co/14/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710208646 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8710208646.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci navrhovateľky: B. D., trvale bytom S. XXXX/ XX, S., prechodne bytom N. XXX, štátne občianstvo E., právne zastúpená JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, Námestie sv. Egídia 95, Poprad, proti odporcovi: A. D., trvale bytom S. XXXX/XX, S., prechodne bytom K. XXX, N., štátne občianstvo E., právne zastúpený JUDr. Michalom Piskoríkom, advokátom, Štefánikova 96/63, Poprad, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 12C/104/2010-328 zo dňa 10. 07. 2014 takto jednohlasne r o z h o d o l : I. Potvrdzuje sa rozsudok. II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov takto: „Určuje sa, že z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve, p r i p a d á a) navrhovateľke: - obývacia stena - sedacia súprava - látková, rohová, oranžová - chladnička značky Calex - umývačka riadu - televízor - rok nadobudnutia 2000 - komoda b) odporcovi : - byt č. XX, na X. poschodí, v bytovom dome súp. č. XXXX, na ul. S., or. č. XX, S. postavený na pozemkoch parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX, k. ú. S., podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX, zapísaný Správou katastra S. na LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 374 m2 - zastavané plochy a nádvoria a k pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 374 m2 - zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti XXXX/XXXXXX, zapísané Správou katastra S. na LV. č. XXXX. - spálňový nábytok + 3 ks skrine jelša - dvojposteľ - práčka značky Whirpool - mikrovlná rúra - televízor - rok nadobudnutia 2008 Odporcovi sa p r i k a z u j e pohľadávka účastníkov vo výške 10.954,- eur (330.000,- Sk) proti spoločnosti B. R., s.r.o. so sídlom sídlom D. XX, S., IČO: XX XXX XXX ( predtým O. - K., s.r.o.). Navrhovateľka j e p o v i n n á uhradiť dlh vo výške 3.169,64 eur z úveru, ktorý bola účastníkom poskytnutý od spoločnosti I. na základe zmluvy vedenej pod č. XXXXXXXX/XXXX. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť dlh vo výške 11.579,95 eur z úveru, ktorý bol poskytnutý účastníkom od spoločnosti L. U. D., a.s. pod č. V Odporca j e p o v i n n ý uhradiť debetný zostatok vo výške 1.029,79 eur na účte odporcu vedeného E., a.s. pod číslom XXXXXXXXXX. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie sumu 30.108,38 do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľka j e p o v i n n á uhradiť súdny poplatok za konanie vo výške 920,- eur na účet Okresného súdu Poprad, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť súdny poplatok za konanie vo výške 620,- na účet Okresného súdu Poprad, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Každý z účastníkov j e p o v i n n ý uhradiť trovy štátu po 4,50 eur na účet Okresného súdu Poprad, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku“. Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom zo dňa 13. 04. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 05. 2010 súd rozviedol manželstvo účastníkov konania. Účastníci konania sú vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX na X. poschodí vo vchode č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX na ulici S. č. XX v S.. Podľa potvrdenia K., a.s. na účte č. XXXXXXXXXX ku dňu 13. 05. 2010 bol evidovaný debetný zostatok vo výške 1 027,79 Eur. Podľa správy spoločnosti L. U. D. zo dňa 02. 06. 2010 k 13. 05. 2010 predstavoval zostatok nesplateného úveru sumu 11 579,95 Eur. Podľa správy spoločnosti Y. ku dňu 13. 10. 2010 predstavovala dlžná suma na úverovom účte č. XXXXXXXX/XXXX sumu 3 169,64 Eur, vrátane úrokov a poplatkov za vedenie účtu. Dňa 25. 08. 2005 uzavrel odporca so spoločnosťou O. - K., s.r.o. S. zmluvu o pôžičke podľa ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa ktorej ako veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku v sume 330 000 Sk. Dlžník sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť najneskôr do 25. 08. 2006. Podľa príjmového pokladničného dokladu spoločnosti O. K. dňa 25. 08. 2005 spoločnosť od odporcu prijala sumu 330 000 Sk. Podľa účtovného denníka spoločnosti O. K. dňom 25. 08. 2005 je evidovaná krátkodobá pôžička vo výške 330 000 Sk, rovnakého dňa je evidované splatenie pôžičky od spoločníka vo výške 300 000 Sk. Navrhovateľka dňa 06. 09. 2010 vložila v hotovosti na účet spoločnosti F. O., a. s. sumu 4 582,24 Eur. Do notárskej zápisnice zo dňa 09. 10. 2002 č. H bolo pojaté vyhlásenie účastníkov o uznaní dlhu a súhlase dlžníkov s exekúciou v súvislosti s úverovou zmluvou uzavretou so K. N. - Y. C.. Podľa obsahu záväzku stavebná sporiteľňa dlžníkom poskytla medziúver vo výške 300 000 Sk. Dlžníci uznali svoj dlh, čo do dôvodu a výšky a súhlasili, že v prípade neplnenia záväzkov sa stáva notárska zápisnica vykonateľným titulom. Dňa 30. 05. 2002 účastníci uzavreli nájomnú zmluvu s OSBD S. o nájme R.izbového bytu. Navrhovateľka v mesiaci august 2002 uskutočnila vklady 60 200 Sk a 3 000 Sk na účet K.. Dňa 08. 08. 2005 účastníci uzavreli s N. a. s., C. zmluvu o úvere na sumu 500 000 Sk za dohodnutých zmluvných podmienok. Podľa záveru znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 11. 07. 2011 všeobecná hodnota stavby, a to bytu č. XX s pozemkom predstavuje sumu XX 100 Eur. Odporca ako spoločník spoločnosti B. R. s.r.o. (predtým O. - K., s.r.o.) bol evidovaný v období od 30. 11. 2005 do 08. 07. 2009 a následne od 22. 07. 2011. Podľa správy spoločnosti Y. a.s. všetky splátky úveru od mesiaca jún 2010 do mesiaca január 2012 boli poukazované z účtu navrhovateľky vo výške 100 Eur mesačne. Splátka za mesiac november 2011 bola poukázaná z účtu vedeného pod menom T. U. v sume 227 Eur. Dňa 09. 12. 2002 účastníci uzavreli so spoločnosťou K. N. Y. úverovú zmluvu, na základe ktorej účastníkom bol poskytnutý medziúver v sume 300 000 Sk na rozvoj a obnovu bytového fondu. Podľa evidenčnej karty vozidla značky L. C. dňom 05. 06. 2009 bol ako držiteľ vozidla zapísaný odporca. Odporca v období rokov 2009 - 2011 vložil na účet č. XXXXXXXXXX postupne sumu 100 Eur, 881,64 Eur a 340,82 Eur. Na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 22. 10. 2010 vložil sumu 1 950 Eur. Na J. účet vkladateľka T. U. v mene odporcu vložila sumu 3 150,50 Eur dňa 15. 08. 2011. Spoločnosť L. L. K. listom zo dňa 10. 04. 2012 oznámila začatie súdneho konania na úhradu dlžnej sumy vo výške 1 229,83 Eur v prospech spoločnosti K., a.s.. Podľa zápisov z mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti O. K. zo dňa 15. 11. 2005, spoločník P.. X. D. požiadal o súhlas s prevodom jeho obchodného podielu vo výške 30 000 Sk na A. D.. V rovnakej výške svoj obchodný podiel na odporcu previedol P.. P. R.. Zmluvami zo dňa 16. 11. 2005 P.. A. D. a P.. P. R. previedli na odporcu svoje obchodné podiely. Zmluvou zo dňa 16. 11. 2005 prevodca A. O. previedol časť svojho obchodného podielu v nominálnej hodnote 100 000 Sk bezodplatne na A. D.. Podľa zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenie uvedenej spoločnosti zo dňa 30. 11. 2006, odporca časť svojho obchodného podielu v nominálnej hodnote 60 000 Sk previedol na Q. U., o čom dané osoby uzavreli zmluvu dňa 01. 12. 2006. Zmluvou z 01. 12. 2006 odporca previedol bezodplatne svoj obchodný podiel vo výške 40 000 Sk na Q. U.. Podľa zápisnice zo zasadnutia spoločnosti B. R. s.r.o. zo dňa 18. 06. 2009 odporca prejavil záujem odpredať svoj obchodný podiel spoločnosti za 1 Eur na spoločníka Q. U., čo bolo realizované zmluvou zo dňa 23. 06. 2009 s tým, že odporca previedol svoj obchodný podiel bezplatne. Zmluvou zo dňa 07. 07. 2011 Q. U. previedol svoj obchodný podiel spoločnosti B. R. vo výške 6 640 Eur na odporcu bezodplatne. Matka odporcu uviedla, že v roku 1986 spolu s manželom získali v S. R.izbový družstevný byt, za ktorý uhradili členský podiel 29 500 Sk. Asi po šestnástich rokoch sa rozhodli previesť členské práva na syna a nevestu a sami sa odsťahovali do rodinného domu manželovej matky v obci N.. Prevod členských práv zrealizovali bezplatne. Svedok A. O. uviedol, že poskytnutie pôžičky odporcom spoločností vo výške 330 000 Sk bolo v podstate jeho vkladom do spoločnosti od 03. 11. 2004 do 01. 02. 2007. Svedok Q. U. uviedol, že odporca si z firmy zobral sumu 7 800 Eur. V roku 2011 svedok previedol na odporcu bezodplatne svoj obchodný podiel. Svedok P.. X. D. pripustil, že suma 330 000 Sk bola považovaná za vklad spoločníka do obchodnej spoločnosti. Cena nehnuteľnosti - bytu bola určená znaleckým posudkom na sumu 52 100 Eur. Súd pri prikázaní bytu odporcovi zohľadnil skutočnosť, že odporcovi bol po rozvode manželstva zverený do opatery a starostlivosti syn, ako aj skutočnosť, že odporca sa väčšou mierou pričinil na získaní bytu tým, že členské práva k bytu na účastníkov previedli rodičia odporcu. Dôvodom, pre ktorý súd nezohľadnil podiel odporcu vo výške 70 % bola skutočnosť, že účastníci nadobudli vlastnícke právo k bytu už za trvania manželstva. Kúpnu cenu uhradili zo spoločne nadobudnutých finančných prostriedkov. Hnuteľné veci - zariadenie bytu, nábytok a elektroniku súd prikázal jednotlivo účastníkom zohľadňujúc faktický stav užívania týchto hnuteľných vecí. Súd zahrnul pohľadávku - nesplatenú pôžičku poskytnutú odporcom dňa 25. 08. 2005 spoločnosti O. K. s.r.o.. vo výške 330 000 Sk. Súd nemal pochybnosti, že táto suma bola spoločnosti fakticky odovzdaná, zahrnutá do účtovníctva firmy. Súd túto zmluvu o pôžičke nevyhodnotil ako zastretý právny úkon, pretože z vykonaných dôkazov, najmä z výpovede svedka P.. D. takýto záver nevyplynul. Odporca sa síce svojho obchodného podielu v priebehu rozvodového konania účelovo zbavil, avšak ihneď po rozvode manželstva tento podiel bol spoločníkom bezodplatne prevedený na odporcu, hoci už v inej výške ako predstavovala výška pôžičky. Je teda spravodlivé, aby táto pohľadávka bola zahrnutá do BSM. Súd do BSM nezahrnul osobné motorové vozidlo značky L. C. v zostatkovej hodnote 2 000 Eur vzhľadom ku skutočnosti, že toto motorové vozidlo bolo za trvania manželstva odpredané tretej osobe a ku dňu zániku BSM neexistovalo. V rámci širšieho vyporiadania sa súd zaoberal pasívami zániku BSM, ktoré predstavovalo zostatok nesplateného úveru od stavebnej sporiteľne Y. vo výške 3 169,64 Eur a v spoločnosti L. U. D. s. r. o. výške 11 579,95 Eur, debetný zostatok na účte odporcu v K. a. s.. Zostatok úveru spoločnosti Y. súd prikázal uhradiť navrhovateľke, ktorá úver fakticky splácala a spláca po zániku manželstva. Na jeho splatenie odporca prispel sumou 227 Eur. Pretože polovica dlhu predstavuje sumu 1 584,82 Eur odporca navrhovateľke prispel zaplatením sumy 227 Eur, mal by odporca navrhovateľke na zaplatenie dlhu uhradiť svoj podiel v sume 1 357,82 Eur. Podľa tvrdenia účastníkov úver od spoločnosti L. U. D. bol v podstatnej časti použitý na získanie obchodného podielu odporcu a kúpu vozidla. Z uvedeného dôvodu súd prikázal zostatok dlhu z daného úveru vo výške 11 579,95 Eur zaplatiť odporcovi. Polovica dlhu predstavuje sumu 5 789,95 Eur. Nebolo spochybnené, že po zániku BSM na úhradu dlhu navrhovateľka zaplatila sumu 3 638,42 Eur. Na doplatenie svojho podielu na dlhu by teda navrhovateľka odporcovi mala zaplatiť ešte 2 151,55 Eur. Debetný zostatok na účte odporcu v K. ku dňu zániku BSM predstavoval 1 029,79 Eur. Súd debetný zostatok prikázal uhradiť odporcovi s tým, že navrhovateľka má povinnosť prispieť mu na úhradu dlhu sumou 514,89 Eur. Pri zohľadnení dlhov, ktoré súd prikázal uhradiť navrhovateľke a odporcovi by mala navrhovateľka odporcovi zaplatiť ešte sumu 1 308,62 Eur (2 666,44 Eur - 1 357,82 Eur) ako svoj podiel na nesplatených dlhoch. Súd do masy BSM nezahrnul peňažné prostriedky, ktorá obaja účastníci uhradili v súvislosti so zaplatením úhrad spojených s užívaním bytu po zániku BSM, vzhľadom ku skutočnosti, že nebolo jednoznačne preukázané, aby sa jednalo o sumy na pokrytie spoločných dlhov, ktoré vznikli za trvania BSM. Takýmto vyporiadaním navrhovateľ získal byt v hodnote 52 100 Eur, hnuteľné veci v hodnote 340 Eur, pohľadávku vo výške 10 954 Eur a bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť dlhy 11 579,95 Eur a 1 029,79 Eur. Odporkyňa získala hnuteľné veci v hodnote 560 Eur a bola zaviazaná na úhradu dlhu vo výške 3 169,64 Eur. Na úhradu svojho podielu pasív prikázaných odporcovi navrhovateľka po rozvode manželstva zaplatila 3 638,42 Eur a odporca na úhradu svojho podielu pasív prikázaných zaplatil navrhovateľke poukázal 227 Eur. Na základe takéhoto rozdelenia aktív a pasív s prihliadnutím k týmto úhradám zostáva odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielu čiastkou 30 108,38 Eur. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil v zmysle ust. § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca argumentujúc, že prvostupňový súd nesprávne posúdil okruh vecí patriacich do BSM a do masy BSM zahrnul aj neexistujúcu pôžičku vo výške 10 954 Eur proti spoločnosti B. R. s.r.o. S.. Svoje rozhodnutie súd založil len na výpovedi navrhovateľky, hoci táto nebola ničím podložená. Odporca toto vedenie popieral. Z výpovedí svedkov jednoznačne vyplýva, že sa nejednalo o žiadnu pôžičku, ale, že sumu 330 000 Sk vložil do spoločnosti ako vklad spoločníka. Príjmy, ktoré odporca ako spoločník dosahoval boli použité na úhradu nákladov za byt, stravu, oblečenie a výdavkov rodiny, vrátane nákladov na štúdium navrhovateľky. V prípade, ak do BSM patrili príjmy z činnosti firmy, v ktorej bol odporca spoločníkom analogicky treba považovať za spoločné aj pasíva, ktoré sú spojené s tým, že odporca bol spoločníkom firmy. Ďalej namietal výšku sumy 30 108,38 Eur, ktorú ho súd zaviazal zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie. Po odpočítaní z podielu odvolateľa jeho pasíva sú vyššie o 8 410,30 Eur. Polovica z tohto rozdielu má byť započítaná v prospech odporcu. Namietal, že súd nezohľadnil skutočnosť, že odporca sa vo väčšej miere pričinil o nadobudnutie bytu, pretože jeho rodičia bezplatne previedli členské práva k bytu v stavebnom bytovom družstve na účastníkov konania. K podanému k odvolaniu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá má za to, že prvostupňový súd v konaní vykonal všetky dôkazy navrhované účastníkmi konania, správne do BSM zahrnul aj pôžičku odporcu vo výške 10 954 Eur. V konaní bolo jednoznačne preukázané účelové konanie odporcu týkajúce sa predmetnej peňažnej sumy, kedy sa tento snažil rôznymi zastretými úkonmi zbaviť povinnosti zahrnúť túto finančnú čiastku v rámci vyporiadania BSM, o čom jednoznačne nasvedčuje aj jeho účelové vystúpenie z orgánov spoločnosti pred zánikom BSM a jeho následný opätovný vstup do spoločnosti po zániku BSM. Taktiež súd správne určil, že neexistujú osobitné dôvody, pre ktoré by mal určiť mieru pričinenia sa odporcu o nadobudnutie vecí vo väčšom rozsahu, ako sa o toto pričinila navrhovateľka. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok prvostupňového súdu z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia pojednávania (§ 214 O. s. p.) a potom ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Krajského súdu v Prešove najmenej 5 dní vopred rozsudok a verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Pretože odvolací súd preberá skutkový stav zisteným prvostupňovým súdom, pokiaľ ide skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie navrhovateľom tvrdeného nároku, ktorý vo vyčerpávajúcom rozsahu vykonal dokazovanie, výsledky dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel k správnym skutkovým zisteniam, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, keď vec i správne právne posúdil, s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., odvolací súd odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť a na potvrdenie správnosti záveru a v súvislosti s odvolacími námietkami dopĺňa. Z obsahu spisu vyplynulo, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vyporiadania BSM. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je jeho zánik. Pod vyporiadaním treba rozumieť nielen to, kto z bývalých spoluvlastníkov zostane vlastníkom tej ktorej veci a kto z nich vlastníctvo stráca, ale celkové komplexné riešenie majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov, pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí súd prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený majetok niektorého z manželov (patrí do aktív) a tiež na nároky jednotlivých manželov proti mase bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu investícií vynaložených z oddeleného majetku niektorého z manželov na spoločný majetok (patrí do pasív). Ak pri vyporiadaní nastane rozdiel medzi hodnotami, ktoré zostanú jednému z manželov a ktoré zostanú druhému, je potrebné vyrovnanie do výšky podielu vykonať formou zaplatenia príslušnej peňažnej sumy (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 128/2012 zo dňa 30.1.2013). V tomto smere odvolací súd poznamenáva, že predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Správne prvostupňový súd zistil, že celková hodnota BSM, ktoré je potrebné vyporiadať, pozostáva z hodnoty bytu 52 100 Eur, aktív tvoriacich hodnotu hnuteľných vecí špecifikovaných vo výroku napadnutého rozsudku a pohľadávky účastníkov konania vo výške 10 954 Eur, pasív vo výške 12 609,74 Eur. Zistenia prvostupňového súdu sú odzrkadlením obsahu spisu a pripojených listinných dôkazov. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku odporcu, že prvostupňový súd pri vyrovnaní BSM neprihliadol na skutočnosť, kto sa viac z manželov pričinil o nadobudnutie bytu patriaceho do BSM s poukazom na tú skutočnosť, že jeho rodičia previedli bezplatne na oboch účastníkov konania členské práva v SBD, pričom navrhoval, aby to bolo zohľadnené vo výške 10 % zo sumy, ktorá má vyplatiť navrhovateľke. Odvolací súd nespochybňuje, že kritérium pri vyporiadaní BSM je skutočnosť, ako sa každý z manželov pričinil o nadobudnutie a udržanie majetkových hodnôt patriacich do BSM. Zo záverov prvostupňového súdu však je možné prijať záver, že na predmetné kritérium bolo prihliadnuté v tom zmysle, že odporcovi bol do jeho výlučného vlastníctva prikázaný byt a predmetné kritérium sa tak zohľadnilo v otázke nadobudnutia nehnuteľnosti, ktorá má trhovú hodnotu, pričom táto zostáva nepochybne hodnotou aj do budúcnosti. Ďalšia odvolacia námietka odporcu spočíva v nesprávnom posúdení pohľadávky vo vzťahu k spoločnosti B. R. s. r. o. vo výške 10 954 Eur, s poukazom na to, že predmetná suma nie je pôžičkou, nepatrí do BSM, a to z dôvodu, že išlo o vklad odporcu do obchodnej spoločnosti. Prvostupňový súd správne vyhodnotil listinný dôkaz - pôžičku (č.l. 30 spisu). Aj napriek svedeckým výpovediam svedkov O., P.. D. a U., z ktorých možno podporne vyvodiť, že predmetná suma bola vkladom do obchodnej spoločnosti, do ktorej odporca vstúpil, nemôže sa opomínať tá skutočnosť, že suma, ktorá bola počas trvania manželstva vložená do obchodnej spoločnosti tvorila spoločný majetok. Dôležitou skutočnosťou je to, že samotný odporca sa podieľal na realizácií vyhotovenia písomného právneho úkonu - zmluvy o pôžičke. Spochybňovanie takého právneho úkonu odporcom až v rámci vyporiadania BSM znamená vyvodzovanie priaznivých dôsledkov z tohto právneho úkonu len pre samotného odporcu. Vychádzajúc z predloženého listinného dôkazu je možné konštatovať, že právny úkon je zrozumiteľný, s určitým obsahom, pričom potvrdzuje existenciu skutočných následkov právneho úkonu, t. j. vnesenie sumy patriacej do BSM do obchodnej spoločnosti odporcu, v ktorej následne podnikal. Nebolo preukázané, aby táto sporná suma bola vrátená do masy BSM a tak správne tvorí aktívum BSM a je spôsobilá byť predmetom vyporiadania majetku tvoriaceho predmet BSM. V súvislosti s ďalšou dovolacou námietkou dotýkajúcou sa nesprávneho výpočtu vyrovnávacej sumy, ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke, odvolací súd uvádza: Prvostupňový súd správne postupoval pri zisťovaní rozsahu aktív a pasív spoločného majetku. Odporcovi uložil povinnosť uhradiť sumu 11 579,95 Eur ako dlh L. U. D., dlh voči K., a. s. v sume 1 029,79 Eur. Navrhovateľke dlho voči Y., K. v sume 3 169,64 Eur. Prvostupňový súd prihliadol na tú okolnosť, ktorý z manželov po zániku BSM plnil výlučne zo svojho majetku dlhy, ktoré patrili do BSM. Ku dňu zániku BSM (13. 05. 2010) pasíva tvoriace záväzky vo vzťahu k veriteľom L. U. D., Y., K., a. s. spolu boli vo výške 15 779,38 Eur. Do vyrovnania BSM navrhovateľka uhradila záväzok voči L. U. D. v sume 3 638,42 Eur a voči K., a. s. v sume 2 800 Eur z vlastných finančných prostriedkov. Z tohto dôvodu reálny dlh voči L. U. D., ktorý je povinný zaplatiť odporca ku dňu vyporiadania BSM je 7 941,53 Eur. Práve táto okolnosť znižuje sumu pasív, ktoré je povinný plniť odporca a teda nie je správny výpočet podielu odporcu v odvolaní (č. l. 338 spisu), ktorý vychádza z aktív a pasív spoločného majetku, pretože reálny dlh, ktorý je povinný zaplatiť odporca spoločnosti L. U. D. nie je suma 11 579,95 Eur, ale suma 7 941,53 Eur a z tohto dôvodu nedochádza k navýšeniu pasív na jeho strane tak, ako to tvrdí vo svojom odvolaní. Vyrovnácia suma vo výške 30 108,38 Eur, ktorú je povinný zaplatiť odporca navrhovateľke je tak správna a zodpovedá zákonným kritériám. V predmetnom konaní nie je účastníkom spoločnosť L. U. D., ani iná žiadna osoba a rozsudok zaväzuje iba účastníkov konania (§ 159 ods. 2 O. s. p.), preto nie je rozhodujúca výška zostatku uvedená v tomto rozsudku vo vzťahu k tretím osobám, rozsudok je však každopádne záväzný, čo do povinnosti toho ktorého účastníka uhradiť ten dlh, ktorý mu bol prikázaný. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok vo veci samej ako správny potvrdil vrátane správneho výroku o trovách konania v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. V odvolacom konaní nebol odporca úspešný a navrhovateľke v jeho priebehu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, čomu zodpovedá i výrok o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.