Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 17Co/104/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710209431 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8710209431.3 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členiek senátu JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. I. A., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Z. A. XXX/XX, I., 2. S. A., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Z. A. XXX/XX, I., 3. Z. O., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, K. o zaplatenie 11.634,23 eur s prísl., o odvolaní žalovaného v treťom rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 21C/2/2012-72 zo dňa 23.7.2012 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Poprad, č. k. 21C/2/2012-128 zo dňa 24.2.2016 takto r o z h o d o l : Zrušuje rozsudok č.k. 21C/2/2012-72 zo dňa 22.06.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 21C/2/2012-128 vo výroku o povinnosti žalovaného v 3. rade zaplatiť žalobcovi istinu 11 634,23 eur s prísl. a vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade a v rozsudku zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením prvoinštančný súd uložil žalovaným v prvom, druhom a treťom rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.634,23 eura s 9%- ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 11.573,40 eura od 1.8.2010 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 698,- eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatným žalovaným. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol. Prvoinštančný súd tak rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu, keď žalobca požičal žalovaným v prvom a druhom rade na základe zmluvy o stavebnom sporení finančné prostriedky ako dlžníkom. Žalovaný v treťom rade ako ručiteľ prevzal ručenie za záväzok žalovaných v prvom a druhom rade. Keďže žalovaní svoju povinnosť voči žalobcom neplnili, prvoinštančný súd žalobe vyhovel. Poukázal pritom na všeobecné ustanovenia zmluvy o mimoriadnom medziúvere a ďalej na ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 546, 548 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca si uplatňoval úrok vo vyššom rozsahu, než mu zo zákona prislúcha, v prevyšujúcej časti súd nárok zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Opravným uznesením prvoinštančný súd opravil prvý výrok písomného vyhotovenia rozsudku tak, aby bol v súlade s vyhláseným rozsudkom na pojednávaní dňa 22.6.2012 postupom podľa § 164 O.s.p.. 2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v treťom rade, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a nové rozhodnutie. Namietal uloženú povinnosť v napadnutom rozsudku zaplatiť so žalovanými v prvom a druhom rade žalovanú istinu pre vady v konaní spočívajúce v tom, že mu ako účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred súdom. Prvoinštančný súd nevykonal šetrenie ohľadom miesta jeho pobytu náležitým spôsobom, nezisťoval kontaktnú adresu na jeho zamestnávateľa a ani neoslovil rodinných príslušníkov ohľadom skutočností, kde sa v čase rozhodovania súdu nachádza. Bol mu ustanovený opatrovník pre toto konanie aj napriek tomu, že súd mal vedomosť o skutočnosti, že sa služobne, ako profesionálny vojak, nachádza mimo územia SR na misii v Afganistane a v USA. Keďže pochybením prvoinštančného súdu mu bolo odňaté právo konať pred súdom prvej inštancie a uplatňovať si ústavou garantované práva, žiadal rozsudok zrušiť. K odvolaniu pripojil potvrdenia zamestnávateľa o tom, že v čase konania a v čase rozhodovania prvoinštančného súdu sa nachádzal na základe personálnych rozkazov zamestnávateľa v zahraničí. 3. Počnúc dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku na právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 4. Krajský súd v Prešove v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP preskúmal napadnutý výrok rozsudku prvoinštančného súdu a súvisiaci výrok o trovách konania podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie prvoinštančného súdu nie je správne a odvolaniu žalovaného v treťom rade je potrebné vyhovieť. 5. Z obsahu prvoinštančného spisu totiž vyplýva, že na prvoinštančný súd dňa 9.9.2010 napadla žaloba spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava proti žalovanému v prvom rade I. A., žalovanej v druhom rade S. A. a žalovanému v treťom rade Z. O.. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na úhradu istiny 11.634,23 eura. Žalovaný v prvom a druhom rade boli dlžníci z titulu zmluvy o mimoriadnom medzi úvere a žalovaný v treťom rade bol ako ručiteľ žalovaným v prvom a druhom rade. Aj napriek tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľskú zmluvu a procesný predpis vydávanie platobných rozkazov v takýchto prípadoch neumožňoval, prvoinštančný súd bez ďalšieho vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz bol vydaný v inom rozsahu, než to žiadal žalobca v podanej žalobe. Platobný rozkaz nebol doručený účastníkom konania, následne bol zrušený a žalovanému v treťom rade, ktorý podal odvolanie proti napadnutému rozsudku a ktorého práva a povinnosti sú predmetom odvolacieho konania, bol podľa § 29 ods. 2 O.s.p. platného v tom čase ustanovený opatrovník, vyšší súdny úradník Okresného súdu Bardejov, ktorému bol doručovaný aj rozsudok. Pre prvostupňový súd ostala nepovšimnutá dôležitá informácia matky žalovaného v 3. rade, že tento sa nachádza v zahraničí. Vôbec sa nezaoberal príčinou a časom, ktorý mal žalovaný v 3. rade stráviť v cudzine. Prvoinštančný súd pristupoval aj k ustanoveniu opatrovníka žalovanému v 3. rade veľmi formálne, keď nezisťoval okruh osôb (napr. z rodinného či pracovného prostredia, ktorí by túto funkciu riadne plnili). Rozsudok bol doručený vyššiemu súdnemu úradníkovi dňa 26.7.2012, hoci v tom čase sa žalovaný riadne zdržiaval na území SR, bol zastihnuteľný na území SR, pretože sa dňa 24.4.2012 vrátil z pobytu v USA a následne do Afganistanu na misiu odišiel až 1.12.2012. v čase od 24.4.2012 do 1.12.2012 bolo možné žalovanému v treťom rade riadne doručiť rozsudok zákonným a predpísaným spôsobom do vlastných rúk. 6. Žalovaný v treťom rade sa o správoplatnení rozsudku dozvedel až v rámci začatého exekučného konania, potom čo mu súdny exekútor zablokoval účty. Vtedy zistil, že prvoinštančný súd konal o jeho právach a povinnostiach bez toho, aby dodržal základné procesné zákonné ustanovenia platné v tom čase a žeby s ním ako účastníkom konania riadne konal. Následne prvoinštančný súd uznesením č. k. 21C2/2012-127 zo dňa 23. februára 2016 zrušil uznesenie prvoinštančného súdu, ktorým bol JUDr. Martin Rodanič, vyšší súdny úradník Okresného súdu Bardejov ustanovený za opatrovníka žalovanému v treťom rade pre toto konanie, pretože pominuli dôvody, pre ktoré bol opatrovník ustanovený. 7. Odvolací súd ďalej zistil, že počas odvolacieho konania dňa 29.4.2016 žalobca oznámil prvoinštančnému súdu, že predmetnú pohľadávku dňa 31.3.2016 postúpili spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Odvolací súd skôr než sa meritórne začal zaoberať odvolaním žalovaného v treťom rade, skúmal podanie žalobcu, ktoré došlo prvoinštančnému súdu dňa 29.4.2016 o tom, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená inej spoločnosti. Na túto situáciu, je potrebné aplikovať s poukazom na § 470 ods. 1,2 CSP a § 474 a 473 CSP nový procesný predpis, o prevode a prechode práv a povinností hovorí ustanovenie § 80 CSP. Podľa § 80 ods.1 CSP platí, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli. Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa ods. 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo k prechodu práv alebo povinností, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť namiesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Z obsahu podania, ktoré došlo prvoinštančnému súdu dňa 29.4.2016 nie je možné vyvodiť, že ide o návrh na zmenu účastníka konania. Ide len o oznámenie skutočnosti, že k takýmto úkonom došlo. Keďže žalobca nepodal riadny návrh na zmenu účastníka konania, nepreukázal, že došlo k postúpeniu pohľadávky a už vôbec nie je pripojený súhlas nového účastníka konania, ktorý má vstúpiť na miesto žalobcu, túto okolnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky je možné len zobrať na vedomie bez ďalšieho a bez toho, aby mala vplyv na aktívnu vecnú legitimáciu v prejednávanej veci. Preto touto skutočnosťou sa viac odvolací súd nezaoberal, keďže neboli splnené podstatné náležitosti na zákonný postup podľa § 80 CSP. 8. Vo vzťahu k žalovanému v treťom rade odvolací súd musí konštatovať, že prvoinštančný súd porušil všetky práva žalovaného v treťom rade v celom konaní (od podania žaloby až do rozhodnutia o veci samej), keď aj napriek všetkým dostupným informáciám nevyužil všetky možnosti na zistenie pobytu žalovaného v treťom rade, nekonal so žalovaným v treťom rade, nepredvolal ho riadne na pojednávanie, dokonca mu ustanovil opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka aj keď na to neexistoval zákonný dôvod. Prvoinštančný súd nedostatočne sa zaoberal pobytom žalovaného v treťom rade a nedoručili mu riadne ani prvoinštančné rozhodnutie. Preto prvoinštančný súd odňal žalovanému v treťom rade všetky jeho procesné práva a povinnosti, ktoré ako účastník konania v tom čase (v súčasnej dobe ako strana sporu) mal. Procesným postupom prvoinštančného súdu, ktorý nebol v súlade so zákonom vo vzťahu k žalovanému v treťom rade došlo k odňatiu práva žalovaného vo veci konať a bolo porušené jeho právo na spravodlivý súdny proces. Nebola mu poskytnutá súdna ochrana, ktorá zo strany prvoinštančného súdu bola len formálna. Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než napadnutý výrok rozsudku prvoinštančného súdu o uloženej povinnosti žalovanému v 3. rade a súvisiaci výrok o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Prvoinštančný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nie je možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 9. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude konať o návrhu žalobcu proti žalovanému v treťom rade v rozsahu zrušenia zákonným spôsobom tak, aby nedošlo k porušeniu procesných práv a povinností oboch sporných strán. V konečnom rozhodnutí prvoinštančný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasovania 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.