Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8To/5/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010304 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8711010304.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr. Jaroslava Bugeľa a JUDr. Emila Dubňanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.11.2016, v trestnej veci obžalovaného B. V., pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora, obžalovaného a poškodeného R.. V. Z. proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/77/2011 zo dňa 14.10.2015 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, f/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaný B. V., nar. XX.XX.XXXX v B., trvalé bydlisko B., X. č. XXXX/XX, živnostník j e v i n n ý, ž e v civilnom konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn.: 2C 335/2001 vo veci navrhovateľa - obžalovaného B. V. proti odporcovi - poškodenej S. Z., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko K., I. XXX/XX, okres B., o zaplatenie sumy 397.036,- Sk (13.179,18 eur) s príslušenstvom, predložil prostredníctvom svojho advokáta V.. V. N., dňa 28. 5. 2008 sfalšovaný dôkaz - príjmový pokladničný doklad zo dňa 22.7.1998 na sumu 300.000,- Sk (9.958,18 eur) a na základe ktorého od poškodenej v tomto súdnom konaní ku dňu jeho predloženia, t.j. ku dňu 28. 5. 2008 požadoval najmenej 945.916,- Sk (31.398,66 eur), t e d a - v konaní pred súdom predložil dôkaz, o ktorom vedel, že je sfalšovaný, na účel použiť ho ako pravý a spáchal taký čin v úmysle sebe zadovážiť značný prospech č í m s p á c h a l - zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Z a t o m u s ú d u k l a d á : Podľa § 344 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u k l a d á skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov a zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, ktorá povinnosť je súčasťou probačného dohľadu. Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. o s l o b o d z u j e obžalovaného B. V. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok Pv 336/09 zo dňa 09.03.2011, pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že v civilnom konaní vedenom na Okresnom súde v Kežmarku pod sp. zn. 5C 334/2001 vo veci navrhovateľa - obvineného B. V. proti odporcovi - poškodenému R.. V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko O. Y., E. XXX/XX, okres N., o zaplatenie sumy 914.106,60 Sk (30.342,78 Eur) s príslušenstvom, predložil prostredníctvom svojho advokáta V.. V. N., dňa 30.05.2008 sfalšovaný dôkaz - príjmový pokladničný doklad zo dňa 22.07.1998 na sumu 690.000,- Sk (22.903,80 Eur), na základe ktorého od poškodeného v tomto súdnom konaní ku dňu jeho predloženia, t.j. ku dňu 30.05.2008, požadoval najmenej 914.106,60 Sk (30.342,78 Eur), pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodeného R.. V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Y., ul. E. č. XXX/XX, okr. N., t. č. bytom M. K. XX, pošta W. Y., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora. Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodeného R.. V. Z.. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad napadnutým rozsudkom sp. zn. 6T/77/2011 zo dňa 14.10.2015 uznal obžalovaného B. V. vinným zo spáchania zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorý spáchal tak, že v civilnom konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn.: 2C 335/2001 vo veci navrhovateľa - obžalovaného B. V. proti odporcovi - poškodenej S. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko K., I. XXX/XX, okres B., o zaplatenie sumy 397.036,- Sk (13.179,18 eur) s príslušenstvom, predložil prostredníctvom svojho advokáta V.. V. N., dňa 28.05 2008 sfalšovaný dôkaz - príjmový pokladničný doklad zo dňa 22.07.1998 na sumu 300.000,- Sk (9.958,18 eur) a na základe ktorého od poškodenej v tomto súdnom konaní ku dňu jeho predloženia, t.j. ku dňu 28.05.2008 požadoval najmenej 945.916,- Sk (31.398,66 eur). Za to mu súd uložil: Podľa § 344 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odložil a zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu uložil skúšobnú dobu na 30 mesiacov a zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona mu uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, ktorá povinnosť je súčasťou probačného dohľadu. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného R.. V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Y., ul. E. č. XXX/XX, okr. N., t. č. bytom M. K. XX, pošta W. Y., s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, obžalovaný priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní podal odvolanie. Špecifikoval, že odvolanie smeruje proti výroku o vine a treste. Odvolanie bolo zdôvodnené v rámci konečného návrhu na verejnom zasadnutí, kde obhajca obžalovaného zdôraznil, že obžalovaný poskytol spoločnosti B.S.D. s.r.o. finančné prostriedky na kúpu Sliezskeho domu. Stal sa spoločníkom v tejto spoločnosti. Tieto skutočnosti sú potvrdzované výpoveďou svedkyne N. M. a jej manžela. Rovnako túto dohodu potvrdil aj samotný poškodený. Do spoločnosti obžalovaný priamo vložil finančné prostriedky. Vystavil doklady, že prevzal tieto finančné prostriedky od spoločníkov. Základným problémom v tejto veci je konštatácia sfalšovania príjmových dokladov. Obhajca zdôraznil, že ako konateľ bol oprávnený vyhotovovať takéto doklady. Ak orgán vo svojom dokumente uvedie nesprávny údaj, samo osebe to neznamená, že došlo k sfalšovaniu tohto dokumentu. Tento dokument je pravdivý. Obžalovaný chcel týmto príjmovým dokladom deklarovať, že prevzal od spoločníkov finančné prostriedky a nie je podstatný dátum vystavenia príjmového dokladu. Nesprávne vystavený doklad nie je sfalšovaný doklad, preto je potrebné sa zaoberať, či došlo k naplneniu formálnych znakov skutkovej podstaty trestného činu marenia spravodlivosti. Podľa názoru obhajcu, nedošlo k naplneniu týchto znakov, preto navrhol obžalovaného oslobodiť spod obžaloby. Zdôraznil, že motiváciou obžalovaného bolo deklarovať, že peniaze, ktoré boli vložené do spoločnosti, sú cudzie peniaze a nejde o peniaze spoločnosti. Obžalovaný mohol peniaze požičať priamo spoločnosti, nič by mu v tom nebránilo, kde na jednej strane by vystupoval ako fyzická osoba a na druhej strane by zastupoval spoločnosť ako konateľ. V danom prípade išlo o akceptáciu dohody, aby každý zo spoločníkov ručil za spoločnosť, keď všetci sa podieľajú na činnosti spoločnosti. Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení, poučení o opravnom prostriedku priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní podal odvolanie proti rozsudku prokurátor. Prokurátor odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 16.02.2016. Poukázal na tú skutočnosť, že prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 09.03.2011 obžalobu na B. V. pre dva skutky pokračovacieho zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Súd o podanej obžalobe rozhodol na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.10.2012, kedy pri zachovaní jednoty a totožnosti skutku upravil skutok v bode 2/ obžaloby a obžalovaného B. V. spod obžaloby oslobodil podľa § 285 ods. 1 písm. b/ Tr. por., pretože skutok nie je trestným činom. Na základe odvolania Okresnej prokuratúry Kežmarok uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/10/2013 zo dňa 03.03.2015 bol rozsudok zrušený a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Okresný súd Poprad po vrátení veci vykonal dokazovanie v intenciách rozhodnutia krajského súdu a rozhodol tak, že obžalovaného uznal vinným zo zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., vo vzťahu k poškodenej S. Z., uložil mu za toto konanie trest a zároveň vypustil skutok, ktorý bol pôvodne uvedený v bode 2/ obžaloby, tvoriaci súčasť pokračovacieho zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Súd vyslovil záver, že obžalovaný B. V. predložil v civilnom konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 2C/335/2001 príjmové pokladničné doklady, nepochybne antidatované, ktoré mali byť vystavené dňa 22.07.1998. Obžalovaný sa snažil preukázať reálnosť záväzkových vzťahov, ktoré v minulosti uzatváral a ktoré doklady, okrem iného, mali potvrdzovať, že obžalovaná S. Z. reálne požičané peniaze aj prijala. S týmto záverom vo vzťahu ku skutku, ktorý bol uvedený v bode 1/ obžaloby, prokurátor súhlasí. Rovnako trest považuje za správny, zákonný a dostatočný. Súd vo vzťahu ku skutku, ktorý bol uvedený v bode 2/ obžaloby, vo vzťahu k poškodeného R.. V. Z. konštatoval, že v civilnom konaní vedenom pod sp. zn. 5C/334/2001 na Okresnom súde Kežmarok nepredložil prostredníctvom advokáta dňa 30.05.2008 sfalšovaný dôkaz - príjmový pokladničný doklad zo dňa 22.07.1998 na sumu 690.000,- Sk a súd argumentuje, že bolo preukázané, že v civilnom konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 2C/14/2007 o povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5C/334/2001 obžalovaný B. V. predložil prostredníctvom svojho obhajcu V.. V. N. sfalšovaný dôkaz - príjmový pokladničný doklad zo dňa 22.07.1998. Z uvedeného, podľa názoru súdu, vyplynulo, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, sa nestal. Obžalovaný sa protiprávneho konania nedopustil a sfalšovaný dôkaz, na ktorý poukazuje obžaloba, v tomto konaní nepredkladal, nemohol teda spôsobiť škodu poškodenému R.. Z., preto súd uvedený skutok pri otázke viny vypustil. Prokurátor s týmto záverom súdu nesúhlasí. Nesúhlasí s názorom súdu, že nebola zachovaná jednota a totožnosť skutku. Opätovne zdôraznil, že súd prvého stupňa sa stotožnil s úpravou skutku, v priebehu hlavného pojednávania, ktoré bolo vykonané dňa 22.10.2012, kde bolo doplnené, že v konaní o povolenie obnovy konania vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 2C/14/2007 o povolenie obnovy konania civilného konania vedeného na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 5C/334/2001, vo veci navrhovateľa obžalovaného B. V., predložil sfalšovaný príjmový pokladničný doklad zo dňa 22.07.1998 na sumu 690.000,- Sk prostredníctvom advokáta dňa 30.05.2008. Súd obžalobou upravený skutok akceptoval, ako to vyplynulo z rozsudku Okresného súdu Poprad z 22.10.2012 a v tomto rozsudku, ktorý bol pôvodne zrušený, sa vysporiadal aj s úpravou skutku pri zachovaní jednoty a totožnosti skutku. Súd vtedy argumentoval, že išlo o nepresnosť uvedenú obžalobou, nakoľko z celého prípravného konania zo zabezpečených dôkazov jednoznačne vyplynulo, že obžalovaným B. V. boli v civilných konaniach vedených na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 2C/335/2001 a 2C/14/2007, ktorý bezprostredne súvisel s uvedenou vecou pod sp. zn. 5C/334/2001, predkladané sfalšované príjmové doklady. Oba skutky vo vzťahu k poškodenej S. Z. aj vo vzťahu k poškodenému R.. V. Z. sú čiastkovými útokmi, ktoré tvoria jeden pokračovací zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., preto je potrebné ustáliť vinu aj vo vzťahu k upravenému skutku v bode 2/, ktorý bol uvedený v bode 2/ obžaloby týkajúceho sa poškodeného R.. V. Z.. Prokurátor navrhol, aby krajský súd vo veci na podklade vykonaného dokazovania rozhodol a uznal obžalovaného za vinného aj za dielčí čiastkový útok pokračovacieho zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože pokračovacím konaním pred súdom predložil dôkaz, o ktorom vedel, že je sfalšovaný, na účel použiť ho ako pravý a spáchal taký čin v úmysle sebe zadovážiť značný prospech. Na druhej strane prokurátor vyslovil, že súhlasí s uloženým trestom a považuje ho za zákonný a správny. Dňa 19.10.2015 Okresnému súdu Poprad bolo doručené odvolanie poškodeného R.. V. Z.. Poškodený konštatuje, že súd skutok, ktorý bol uvedený v bode 2/ podanej obžaloby, vypustil a odkázal ho s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Podáva odvolanie vo vzťahu ku skutku, ktorý je uvedený v bode 2/ obžaloby, nakoľko s výrokom súdu nesúhlasí. Nesúhlasí s tým, že súd vypustil skutok týkajúci sa jeho ako poškodeného, pretože rozhodnutie súdu o vypustení skutku má vplyv na výrok o náhrade škody, kedy ho súd odkázal na občianske súdne konanie. Polemizuje s vyjadrením obhajcu obžalovaného na hlavnom pojednávaní a zdôrazňuje, že on je zaviazaný platiť obžalovanému na základe sfalšovaného dokladu, obdobného, aký obžalovaný vyhotovil v prípade poškodenej Z. a v tomto prípade uznal obžalovaného za vinného. Zdôraznil, že skutok, ktorý bol uvedený v bode 2/ obžaloby, bol motivovaný rovnakým zámerom, teda obohatením sa obžalovaného na úkor poškodených. Má za to, že súd mal rozhodnúť rovnako ako v prípade poškodenej S. Z., pretože sa jedná o rovnaké skutky a o rovnaké doklady, ktoré boli predložené v civilných súdnych konaniach. Poukazoval na tvrdenia obžalovaného, ktorý zdôrazňoval, že doklady vyhotovil v roku 1998, v deň ich vystavenia, následne na pojednávaní konanom dňa 10.09.2012 uviedol, že ich vyhotovil v priebehu rokov 2004-2006. Následne to opäť modifikoval, keď konštatoval, že vyhotovil ich z dôvodu, aby mohla byť spoločnosť vymazaná z obchodného registra a vyhotovil originály v čase, keď podával návrh na výmaz spoločnosti z obchodného registra a bolo to potrebné pre potreby daňového úradu, ktorý ho vyzval na predloženie daňových dokladov. Teda, podľa tvrdení obžalovaného, existuje niekoľko originálnych dokladov vyhotovených vždy v iný deň. Ozrejmil samotný vzťah, kde zdôraznil, že peniaze mali byť vrátené z predaja alebo výnosov Sliezskeho domu. Zhodnotil rovnako aj výpoveď svedkyne W.. N. M. a R.. Y. M.. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Poprad a tomu prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Na základe výzvy súdu obžalovaný B. V. zaujal stanovisko k odvolaniu poškodeného R.. Z.. Konštatuje, že rozhodnutie súdu vo vzťahu k tomuto poškodenému považuje za vecne správne a žiada, aby odvolanie poškodeného ako nedôvodné krajský súd zamietol. Na základe riadne a včas podaných odvolaní krajský súd preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolania, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe preskúmania odvolaní krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je sčasti dôvodné, odvolanie prokurátora krajský súd hodnotil ako nedôvodné a odvolanie poškodeného R.. V. Z. hodnotil ako odvolanie podané osobou neoprávnenou. Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 17.03.2011 obžalobu na B. V. pre pokračovací zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že 1/ v civilnom konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 2C 335/2001 vo veci navrhovateľa - obvineného B. V. proti odporcovi - poškodenej S. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko K., I. XXX/XX, okres N., o zaplatenie sumy 397.036,- Sk (13.179,18 eur) s príslušenstvom, predložil prostredníctvom svojho advokáta V.. V. N., dňa 28.05.2008 sfalšovaný dôkaz - príjmový pokladničný doklad zo dňa 22.07.1998 na sumu 300.000,- Sk (9.958,18 eur) a na základe ktorého od poškodenej v tomto súdnom konaní ku dňu jeho predloženia, t.j. ku dňu 28.05. 2008 požadoval najmenej 945.916,- Sk (31.398,66 eur), 2/ v civilnom konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 5C 334/2001 vo veci navrhovateľa - obvineného B. V. proti odporcovi - poškodenému R.. V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko O. Y., E. XXX/XX, okres N., o zaplatenie sumy 914.106,60 Sk (30.342,78 eur) s príslušenstvom, predložil prostredníctvom svojho advokáta V.. V. N., dňa 30.05.2008 sfalšovaný dôkaz - príjmový pokladničný doklad zo dňa 22.07.1998 na sumu 690.000,- Sk (22.903,80 eur), na základe ktorého od poškodeného v tomto súdnom konaní ku dňu jeho predloženia, t. j. ku dňu 30.05.2008, požadoval najmenej 914.106,60 Sk (30.342,78 eur), aby tak získal pre seba ku škode S. Z. a R.. V. Z. celkový prospech v sume najmenej 1.860.022,60 Sk (61.741,44 eur). Súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaného B. V., poškodených S. Z. a R.. V. Z., svedkov W.. N. M., R.. Y. M., V.. V. N., oboznámením listinných dôkazov, zápisnice o trestnom oznámení, zmlúv o pôžičke, žalôb podaných na Okresnom súde Kežmarok, oboznámením pripojených spisov Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5C/334/2001, 2C/335/2001, 2C/14/2007, Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1K 9/2000, príjmovými pokladničnými dokladmi datovanými dňom 22.07.1998, vyjadrením Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky a spoločnosti Slovak Telecom, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené tak v štádiu prípravného konania ako aj na hlavnom pojednávaní. Súd prvého stupňa vo svojom rozsudku podrobne rozobral jednotlivé dôkazné prostriedky a poukázal na skutočnosti, ktoré vyplývajú z týchto dôkazných prostriedkov. Krajský súd poukazuje práve na tú časť odôvodnenia rozsudku súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí hodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach. Rešpektoval pri tomto hodnotení právny názor, ktorý bol vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/10/2013 zo dňa 03.03.2015. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že v právnej veci vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 2C/335/2001 obžalovaný predložil prostredníctvom svojho právneho zástupcu antidatované príjmové pokladničné doklady, ktoré mali byť vystavené dňa 22.07.1998. Týmto príjmovým pokladničným dokladom sa snažil preukázať záväzkový vzťah medzi ním a S. Z. a snažil sa dokázať, že došlo k reálnemu požičaniu peňazí a aj k odovzdaniu týchto peňazí. Obžalovaný žaloval poškodenú o zaplatenie sumy 945.916,- Sk (31.398,66 eur) z titulu poskytnutej pôžičky a dohodnutej zmluvnej pokuty. Existenciu tohto záväzku dokladoval zmluvou o pôžičke a z dôkaznej situácie vyplynulo, že nedošlo k reálnemu odovzdaniu predmetu pôžičky. Reálnosť odovzdania peňazí sa snažil dokladovať pokladničným dokladom, ktorý mal potvrdzovať, že peniaze boli reálne odovzdané a v zapätí obžalovaný po ich prijatí od poškodenej ich odovzdal do pokladne spoločnosti. V občiansko-právnom konaní obžalovaný tvrdil, že príjmový pokladničný doklad zo dňa 22.07.1998 vypísal on v tomto období. Následne, v priebehu trestného konania obžalovaný začal tvrdiť, že išlo o duplikát pokladničného dokladu. V tomto smere je potrebné poukázať na záver Krajského súdu v Prešove uvedeného v uznesení sp. zn. 6To/10/2013 zo dňa 03.03.2015, kde krajský súd zdôraznil, že podľa zákona o účtovníctve v prípade vyhotovenia duplikátu chýbajúceho účtovného dokladu, tento duplikát musí obsahovať údaj, kedy bola vykonaná oprava, t. j. deň vyhotovenia duplikátu. Z účtovných dokladov, ktoré obžalovaný predložil v civilnom konaní, nevyplýva, že ide o duplikát, ani to, kedy tento duplikát bol vyhotovený. Súd prvého stupňa pri právnej kvalifikácii dospel k správnemu záveru, že konanie obžalovaného je potrebné kvalifikovať ako zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože svojím konaním, tým, že predložil pred súdom dôkaz, o ktorom vedel, že je sfalšovaný, na účel použiť ho ako pravý, s úmyslom sebe zadovážiť značný prospech, naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty žalovaného zločinu a to po stránke objektívnej ako aj subjektívnej s úmyslom priamym podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. tak, ako to odôvodnil súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí. K samotnej obrane obžalovaného, ktorá bola prednesená aj na verejnom zasadnutí, že obžalovaný požičal B.S.D. s.r.o. Vysoké Tatry finančné prostriedky na kúpu Sliezskeho domu, vložil tam finančné prostriedky a stal sa spoločníkom, ktoré boli potvrdené aj výpoveďami poškodených a výpoveďou svedkyne W.. N. M. a že vystavil o tom doklady, že prevzal tieto finančné prostriedky od spoločníkov, neznamená, že došlo k sfalšovaniu týchto dokladov. Krajský súd v tomto smere poznamenáva, že obžalovaný práve predložením pokladničných dokladov, ktoré nevyjadrovali konkrétnu situáciu, ktorá nastala, sa snažil, tak ako to ustálil súd prvého stupňa, v súdnom konaní zmeniť dôkaznú situáciu, manipuloval touto dôkaznou situáciou a snažil sa dokladovať existenciu a naplnenie zmluvy o pôžičke, aj napriek tomu, že k reálnemu odovzdaniu peňazí z tejto zmluvy o pôžičke nikdy nedošlo. Prostriedkom na dokázanie tohto stavu mal byť práve príjmový pokladničný doklad, ktorý obsahoval nepravdivé údaje, teda išlo o sfalšovaný doklad. Nemožno sa stotožniť s názorom obhajoby a obžalovaného, že išlo o doklad, ktorý obsahuje pravdivé skutočnosti. V tomto smere krajský súd aj poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR (stanovisko 17/2016), z ktorého vyplýva, že dokonaný tento trestný čin je predložením sfalšovaného alebo pozmeneného dôkazu súdu alebo orgánu činného v trestnom konaní na účel, aby sa použil ako pravý a to bez ohľadu na to, či v ďalšom konaní tento dôkaz sa vykoná. Krajský súd zdôrazňuje, že vychádzajúc práve z tohto rozhodnutia, obrana obžalovaného je neakceptovateľná, nie je dôvodná, práve naopak, obrana obžalovaného v rámci vykonaného dokazovania bola vyvrátená. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa plne riadil základnými zásadami vyjadrenými v § 34 Tr. zák. Dospel k správnemu záveru, že účel trestu sa u obžalovaného dosiahne trestom odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, po ustálení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Rovnako sa krajský súd stotožnil so záverom, že vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší bezúhonný život, účel trestu možno dosiahnuť trestom nespojeným s jeho výkonom, preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom. Skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov krajský súd považuje za primeranú a postačujúcu. Rovnako krajský súd sa stotožňuje aj so záverom, že v rámci probačného dohľadu je potrebné, aby sa obvinený podrobil v súčinnosti s mediačným a probačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. S touto argumentáciou súdu prvého stupňa sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil. Súd prvého stupňa, tak ako konštatuje v rozsudku, vo vzťahu ku skutku, kde poškodeným mal byť R.. V. Z., na základe argumentov tento skutok vypustil. Krajský súd sa nestotožnil s týmto postupom súdu prvého stupňa, pretože ak pri posudzovaní pokračovacieho trestného činu súd dospeje k záveru, že sa niektorý čiastkový útok nestal, nemôže potom, vzhľadom na ustanovenie § 10 ods. 15 Tr. por., rozhodnúť iba o vypustení takéhoto čiastkového útoku zo skutku uvedeného v obžalobe, ale v rozsudku má rozhodnúť aj o tomto čiastkovom útoku a to oslobodením spod obžaloby. Krajský súd vo vzťahu ku skutku, ktorý bol uvedený v bode 2/ obžaloby stotožnil sa so záverom súdu prvého stupňa vo vzťahu k námietkam odvolateľa, že upravil po prednese obžaloby skutok. Je potrebné uviesť jedno, že v rámci vykonaného dokazovania nemožno sa stotožniť s námietkou odvolateľa - prokurátora, že došlo k nesprávnemu uvedeniu spisovej značky a že v skutkovej vete v konaní o povolenie obnovy konania mala byť správne uvedená sp. zn. 2C/14/2007. Krajský súd k tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že konanie pred súdom začína tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného v čase podávania návrhu, na návrh. V danom prípade v právnej veci sp .zn. 5C/334/2001 vedenej na Okresnom súde Kežmarok bolo vedené konanie o zaplatenie 690.000,- Sk a v tomto konaní, tak ako na to správne poukazuje súd prvého stupňa, nebol predpokladaný sfalšovaný doklad. Konanie v právnej veci vedenej pod sp. zn. 5C/334/2001 bolo ukončené právoplatným rozsudkom. Následne na Okresnom súde Kežmarok bol podaný návrh na povolenie obnovy konania v právnej veci vedenej pod sp. zn. 5C/334/2001 a toto konanie bolo vedené pod sp. zn. 2C/14/2007, teda ide o konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku. Až v tomto konaní o povolenie obnovy konania bol predkladaný sporný príjmový pokladničný doklad. Krajský súd zdôrazňuje, že išlo o konanie, v ktorom sa rozhodovalo o mimoriadnom opravnom prostriedku. Nešlo o konanie, v rámci ktorého by si obžalovaný zadovažoval značný prospech, ako mu to kládla obžaloba za vinu. Nemožno sa stotožniť s námietkami odvolateľa, že došlo iba k nesprávnemu uvedeniu spisovej značky, ale nebola zachovaná jednota skutku, neboli preukázané skutkové okolnosti tak, ako ich vyjadril prokurátor v skutkovej vete obžaloby a išlo o diametrálne odlišný predmet tohto konania. Správne hodnotil súd prvého stupňa skutočnosti vyplývajúce z jednotlivých dôkazov. No na druhej strane postup súdu bol nesprávny, pretože nemal iba vypustiť tento skutok, ale o tomto skutku mal rozhodnúť. Toto pochybenie súdu prvého stupňa napravil krajský súd vo svojom rozsudku tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a ohľadne skutku, ktorý bol uvedený v bode 2/ obžaloby, obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa tento skutok stal. Súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom nároku na náhradu spôsobenej škody podľa § 288 ods. 1 Tr. por. Vychádzal pritom z nesprávneho záveru, že obžalovaného ani neuznal vinným zo spáchania skutku vo vzťahu k poškodenému V. Z.. Toto pochybenie súdu prvého stupňa krajský súd napravil a v súlade s ustanovením § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného R.. V. Z. odkázal s uplatneným nárokom na náhradu spôsobenej škody na civilný proces. Krajský súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa svojím postupom porušil ustanovenia Trestného poriadku, keď nerozhodol o celom predmete a rovnako, v súvislosti aj s uplatneným nárokom na náhradu už spôsobenej škody, kde rozhodol v rozpore so zákonom. Krajský súd tieto pochybenia napravil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vo vzťahu k vine obžalovaného podal odvolanie poškodený R.. V. Z.. V danom prípade R.. V. Z. nie je osobou oprávnenou napadnúť samotný výrok o vine, preto krajský súd jeho odvolanie zamietol. Rovnako krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné, preto ho zamietol. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.