Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2To/50/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010519 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8711010519.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov Mgr. Iva Maruščáka a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.02.2016, v trestnej veci proti obžalovanému E. V., pre pokračujúci zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/131/2011 zo dňa 13.10.2015 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného E. V.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad podľa § 166 Tr. por. v spojení s rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 131/2011 zo dňa 14.11.2011, právoplatného dňa 14.11.2011, čo do výroku o vine a výroku o náhrade škody, v spojení s uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 6Nt 11/2014 zo dňa 7.9.2015, právoplatného dňa 07.09.2015 a s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Tos 10/2015 zo dňa 14.07.2015, ktorými bol zrušený výrok o treste a výrok o treste prepadnutia veci, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad v zmysle § 400 ods. 1 Trestného poriadku, obžalovanému E. V., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom E. D. č. XXX, uložil: Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona účinného od 21.12.2012, § 38 ods. 2, ods. 7 Trestného zákona, 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 11 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu zároveň uložil trest prepadnutia veci - 1 ks neúplnej plynovej pištole strieborno - čiernej farby, C. in P. B a 1 ks zásobníka bez nábojov. Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o hlavnom pojednávaní zahlásil odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že pri rozhodovaní o novom druhu a výmere trestu odňatia slobody u obžalovaného E. V. zohľadnil všetky skutočnosti a dospel k záveru, že u obžalovaného sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením úhrnného trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a to vo výmere 7 rokov a 11 mesiacov spolu s trestom prepadnutia veci. S uvedeným konštatovaním súdu prvého stupňa sa však obžalovaný nestotožňuje. V prvom rade poukazuje na skutočnosť, že na začiatku hlavného pojednávania pred prvostupňovým súdom prejavil vôľu uzatvoriť s prokurátorom dohodu o vine a treste, avšak prokurátor neprejavil vôľu a nechcel uzatvoriť dohodu o vine a treste s obžalovaným. Úplné priznanie sa obžalovaného k trestnej činnosti, jeho úprimné oľutovanie, pomoc orgánov činných v trestnom konaní pri dokumentovaní a rozkrytí trestnej činnosti i ďalších osôb, pomoc prokurátorovi pri dokázaní trestnej činnosti ďalším obžalovaným a napokon i sebe, pomoc súdu vo forme priznania viny a tak zmiernenia rozsahu dokazovania, sú v súhrne takými okolnosťami prípadu, ktoré odôvodňujú zhovievavejší prístup súdu pri ukladaní trestu a možno ich zaradiť pod ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutkov, ktoré mu boli kladené za vinu. Hoci obžalovaný navrhol prokurátorovi uzavretie dohody o vine a treste, tento to zrejme len z taktického dôvodu odmietol. Tým však zmaril obžalovanému možnosť docieliť uloženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, a tak využiť dobrodenie zákona v zmysle § 39 Tr. zák. Obžalovaný je preto toho názoru, že len prípadná taktická kalkulácia prokurátora pri neuzavretí dohody o vine a treste s obžalovaným, ak boli na uzavretie dohody o vine a treste splnené všetky podmienky, by nemala mať pre obžalovaného negatívne dôsledky v zmysle ďalšej nemožnosti využiť dobrodenie zákona a docieliť zmiernenie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Ďalej obžalovaný poukázal na skutočnosť, že prvostupňový súd sa absolútne nezaoberal tou skutočnosťou, že obžalovaný strávil v danej trestnej veci 3 roky a 10 mesiacov vo výkone trestu odňatia slobody, a celkovo vykonal 4 roky a 10 mesiacov vo výkone trestu odňatia slobody. Obžalovaný práve túto skutočnosť považuje za relevantnú, nakoľko takáto dlhá doba výkonu trestu zmenila osobu obžalovaného, došlo k jeho náprave a účel trestu bol v celom rozsahu splnený, a taktiež došlo k účinnému pôsobeniu na ostatných členov spoločnosti. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok podľa ustanovenia § 321 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr. por. v celom rozsahu a v prípade, že odvolací súd dôjde k záveru, že skutkový stav bol v napadnutom rozsudku správne zistený, aby v súlade s ustanovením § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol a uložil obžalovanému miernejší trest odňatia slobody. Krajský súd na základe odvolania obžalovaného v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Okresný súd rozhodnutie, ktoré bolo napadnuté odvolaním obžalovaného, odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/131/2011 zo dňa 14.11.2011, právoplatného dňa 14.11.2011, vo výroku o vine a náhrade škody bol obžalovaný E. V. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona pre skutky, ktorých sa dopustil tým, že v bode I. - dňa 7.1.2011 v čase okolo 20.30 hod. v Starom Smokovci na chodníku pred Domom služieb po vzájomnej dohode so D. V. a ml. G. J. prepadli G. M., nar. XX.X.XXXX a jeho priateľku N. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorí tadiaľ prechádzali, a to tak, že pristúpili k nim zozadu, oblapili ich okolo pliec a následne E. V. podkopol nohy G. M., ktorý spadol na zem, E. V. vytiahol plynovú pištoľ bez záveru a priložil mu ju k hlave so slovami „čo máš pri sebe ty hajzel“ a kopol ho do hlavy, následne všetci traja prehľadali vrecká bundy G. M., ktorému odcudzili peňaženku, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť cca 40,- €, vodičský preukaz, občiansky preukaz, kartička poistenca E., EM Q., karta D.. D., T.ft, doklady od vozidla, 1 ks vlastný mobilný telefón Nokia a 1 ks služobný telefón zn. Nokia, následne D. V. vykrútil ruku N. E. s tým, že má vydať všetky veci, ktoré má pri sebe a E. V. namieril na ňu pištoľ, čoho sa poškodená zľakla a vydala im svoj mobilný telefón D. s dotykovým displejom a cigarety Marlboro, čím takto svojím konaním spôsobili G. M., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom J. - G., E. XXXX/X, škodu vo výške najmenej 75,- €, N. E., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J. - G., ul. E. XXXX/XX, najmenej 120,- € a spoločnosti K. D., s.r.o. K. 6, D. odcudzením telefónu škodu vo výške 90,- €, pričom k zraneniam osôb nedošlo, v bode II. - dňa 08.01.2011 v čase okolo 01.00 hod. vo vestibule Železničnej stanice v Poprade po vzájomnej dohode so D. V. a ml. G. J. pristúpili k C. E. a začali s ním komunikovať, aby upútali jeho pozornosť, následne E. V. pristúpil k C. E. ešte bližšie a chytil ho ľavou rukou za rameno a zo zadného vrecka nohavíc mu vytiahol peňaženku, v ktorej sa nachádzalo 14,- € a osobné doklady C. E. a to preukaz poistenca D. občiansky preukaz, vodičský preukaz, bankomatová karta a karta Nay klubu, následne z miesta všetci traja utiekli, čím takto svojím konaním spôsobili škodu pre C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., ul. Y. č. XXX/X, okres G.,vo výške najmenej XX,- €, pričom bol E. V. trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 0T 11/2010 zo dňa 24.02.2010, právoplatným dňa 24.02.2010, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, v bode III. - dňa 8.1.2011 v čase okolo 03.00 hod. v Poprade na ul. Karpatskej pri Colnom úrade v Poprade, po vzájomnej dohode so D. V. a ml. G. J. zozadu sotil E. V. na zem poškodeného K. T., ktorý kráčal s batohom na pleciach z autobusovej stanice v Poprade smerom k Colnému úradu v Poprade, následkom čoho poškodený spadol na kolená a na ruky, následne ho spoločne postavili na kolená a všetci traja ho obkolesili, pričom ml. G. J. na neho namieril plynovú pištoľ striebornej farby, druhou rukou ho raz udrel do oblasti tváre a vyzval ho, aby im dal peňaženku, peniaze, telefón a všetko, čo má pri sebe, lebo ak im nedá peniaze, tak ho zastrelí, následne po tom, čo sa poškodený postavil na nohy, tak mu vytrhli z uší slúchadlá od mobilného telefónu LG, ktorými poškodený počúval hudbu a následkom toho mu vypadol z bundy mobilný telefón zn. D. R. K XXXi červenej farby, ktorý si hneď aj so slúchadlami jeden z obvinených zobral k sebe a dal do bundy, následne mu spoločne začali prehľadávať vrecká na bunde a nohaviciach a aj batoh, ktorý mu dali z pliec dole, pričom poškodený im opakoval, že on je len študent a nemá pri sebe žiadne peniaze, avšak po tom, ako sa obvineným podarilo nájsť v batohu peňaženku a v nej hotovosť 210,- €, tak k nemu pristúpil ml. G. J., ktorý na neho stále mieril zbraňou a so slovami „takže nemáš peniaze?“ ho pravou rukou znovu udrel do oblasti tváre, pričom jeden z obvinených si peniaze zobral k sebe a aj naďalej prehľadávali batoh, kde potom, čo našli notebook, ktorý chceli zobrať aj s nájdeným káblom a nabíjačkou, zbadali v diaľke prechádzajúce policajné auto, preto všetci traja nechali veci hodené na zemi a rýchlo od poškodeného odišli preč, pričom po pár metroch začali odtiaľ utekať, čím takto spôsobili poškodenému K. T. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., B. č. XXXX/X, odcudzením mobilného telefónu škodu vo výške cca 20,- €, odcudzením vecí vo výške najmenej 40,- € a odcudzením hotovosti škodu vo výške 210,- €. Na základe návrhu odsúdeného E. V. o povolení obnovy konania Okresný súd Poprad na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.09.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7Tos 10/2015 zo dňa 14.07.2015 povolil obnovu konania v pôvodnej trestnej veci vedenej pod sp. zn. 5T 131/2011 a zároveň zrušil výrok týkajúci sa druhu a výmery trestu ako aj výrok o treste prepadnutia veci. Ďalej okresný súd zistil, že obžalovaný počas výkonu väzby disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol, jej režim dodržiava, správa sa slušne a disciplinovane a že vo väzbe nie je pracovne zaradený. Okresný súd pri rozhodovaní o novom druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 166 Trestného poriadku vzal do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Prihliadol pritom aj na spôsob spáchania činov, ich následky, formu zavinenia, pohnútky, samotnú osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, zohľadňujúc pritom poľahčujúcu okolnosť v podobe jeho priznania - § 36 písm. l/ Trestného zákona i priťažujúce okolnosti - spáchanie viacerých trestných činov v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona, a predchádzajúce odsúdenie v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona, aj keď ich prevahu podľa § 38 ods. 7 Trestného zákona nezohľadnil, a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného E. V. sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením úhrnného trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a to vo výmere 7 rokov a 11 mesiacov a s výkonom trestu v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol pred spáchaním skutkov v období posledných 10-tich rokov vo výkone trestu odňatia slobody, spolu s trestom prepadnutia veci použitej na spáchanie trestného činu lúpeže - 1 ks neúplnej plynovej pištole, strieborno - čiernej farby, Made in Turkey B a 1 ks zásobníka bez nábojov. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania obžalovaného, ako aj dôkazov, ktoré vykonal okresný súd pred vyhlásením rozsudku dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v súlade so zákonom. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu a jeho dôvodmi, na ktoré poukazuje. Ďalej je odvolací súd toho názoru, že v danom prípade neboli zistené žiadne mimoriadne okolnosti prípadu ani mimoriadne pomery páchateľa, na základe ktorých by bolo možné uložiť nižší druh trestu v súlade s ustanovením § 39 Tr. zák. tak, ako to navrhoval obžalovaný v dôvodoch odvolania. Naopak, krajský súd poukazuje na tú skutočnosť, že okresný súd nepoužil ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zák. pri zistení jednej poľahčujúcej a dvoch priťažujúcich okolností, čím by podstatne bola zvýšená trestná sadzba za predmetné skutky. Je ďalej potrebné poukázať aj na spôsob spáchania skutkov, na použitie zbrane ako aj na doterajší život obžalovaného, ktorý bol doposiaľ už 6-krát súdne trestaný a vzhľadom k tejto skutočnosti preto nebolo možné rozhodnúť tak, ako to navrhoval obhajca obžalovaného a použil ustanovenie § 39 Tr. zák. Krajský súd vzhľadom na tieto okolnosti preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné v zmysle ustanovenia § 319 Tr. por. zamietol. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.