Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/5/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711206524 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8711206524.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDR. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: BAU land, spol. s r.o., Levočská 2, Poprad, IČO: 31 687 539, zast. JUDr. Mikuláš Buzgó, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl., odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 20.11.2015, č.k. 18Cb/132/2011-278, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie o nepriznaní náhrady trov konania o neplatnosť nájomnej zmluvy. Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Poprad, uznesením č.k. 18Cb/132/2011-278 účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal určenia neplatnosti nájomnej zmluvy z 01.04.2003. Okresný súd rozsudkom z 09.09.2014 žalobu zamietol. Krajský súd rozsudkom č.k. 4Cob/103/2014-274 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Potom Okresný súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol o náhrade trov konania tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Žalobca bol v konaní neúspešný a žalovaný si trovy konania neuplatnil. 2. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca. Súd pôvodne konal v právnej veci vydania bezdôvodného obohatenia, pričom uznesením z 27.12.2012 rozhodol o pripustení zmeny žaloby na určenie neplatnosti nájomnej zmluvy z 01.04.2003. Napadnuté uznesenie „trpí nedostatkom nesúladu totožnosti predmetu konania s právoplatne pripusteným predmetom konania, v ktorom súd rozhoduje o trovách konania. Preto je napadnuté uznesenie nesprávne a neakceptovateľné“. Ako účastník konania si už neuplatňovali takýto predmet konania a pod tou istou spisovou značkou, taká vec nemôže existovať. Navrhuje preto zrušiť uznesenie a vec vrátiť Okresnému súdu na ďalšie konanie. 3. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správny. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v tomto prípade v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a k tomu dodal: - Okresný súd rozhodol o náhrade trov konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, pričom o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo oprávnenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca nemal úspech v konaní, preto Okresný súd rozsudkom z 09.09.2014 žalobu zamietol. Krajský súd uznesením č.k. 4Cob/103/2014-274 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Preto žalovaná obchodná spoločnosť ako úspešný účastník konania, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi. Keďže o náhrade trov konania rozhoduje súd na návrh (§ 151 ods. 1 O.s.p.), pričom úspešný žalovaný si nevyčíslil náhradu trov konania, preto Okresný súd nemohol priznať úspešnej žalovanej obchodnej spoločnosti náhradu trov konania. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, pokiaľ súd účastníkom konania, náhradu trov konania nepriznal. 4. Pokiaľ sa týka námietok žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu, že v priebehu konania došlo k zmene návrhu z bezdôvodného obohatenia na neplatnosť kúpnej zmluvy, tak pre odvolací súd je rozhodujúce, ako bolo v konečnom dôsledku vo veci samej rozhodnuté. Ak je žaloba zamietnutá, potom neúspešný žalobca musí znášať aj náhradu trov konania. Úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, potom úspešnému žalovanému nemožno priznať náhradu trov konania. Čo sa týka nároku na určenie neplatnosti zmluvy, tu bola žaloba zamietnutá pre nedostatok neliehavého právneho záujmu, Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia bol vylúčený na samostatné konanie a vo veci sa bude konať ďalej. 5. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).