Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21Co/54/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206352 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8712206352.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu K.. R. K., bytom T. XXX/X, T., právne zastúpený JUDr. Michalom Petríkom, advokátom, Francisciho 25, Poprad, proti žalovanej F.. E. K., bytom V. XXXX/X, T., právne zastúpená Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 17C/71/2012-166 zo dňa 07.10.2014 takto jednohlasne r o z h o d o l : Z r u š u j e sa rozsudok a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak že: „Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov prikazuje do vlastníctva žalobcu: - video zn. Sony striebornej farby v zostatkovej hodnote 10,- Eur - televízor zn. Toschiba v zostatkovej hodnote 10,- Eur - elektrickú dvojplatničku v zostatkovej hodnote 10,- Eur - príborovú súpravu 6-dielnu, kryštálové poháre 2 sady v zostatkovej hodnote 75,- Eur - záhradný gril v zostatkovej hodnote 30,- Eur v celkovej zostatkovej hodnote 135,- Eur a do vlastníctva žalovanej: - kuchynskú linku drevotrieskovú, laminátovú, farba čerešňa v zostatkovej hodnote 200,- Eur - kuchynský drez nerezový vrátane vodovodnej batérie v zostatkovej hodnote 10,- Eur - sklokeramickú varnú dosku v zostatkovej hodnote 20,- Eur - rúru na pečenie zn. Whirlpool zabudovanú v kuchynskej linke v zostatkovej hodnote 20,- Eur - mikrovlnnú rúru s grilom zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 10,- Eur - chladničku zn. Calex v zostatkovej hodnote 20,- Eur - kuchynský stôl a 4 stoličky drevené, farba čierna v zostatkovej hodnote 15,- Eur - malú mikrovlnnú rúru neznámej značky v zostatkovej hodnote 5,- Eur - trojdielne skrine v spálni 2 ks v zostatkovej hodnote 80,- Eur - televízor zn. Funai v zostatkovej hodnote 5,- Eur - komodu štvorzásuvkovú, drevotrieskovú, farba buk v zostatkovej hodnote 15,- Eur - práčku zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 50,- Eur - písacie stoly drevotrieskové, farba biela 2 ks v zostatkovej hodnote 10,- Eur - skrine bielej farby, drevotrieskové 2 ks v zostatkovej hodnote 10,- Eur - skriňu bielej farby, drevotriesková v zostatkovej hodnote 10,- Eur - postele v detskej izbe drevotrieskové 2 ks v zostatkovej hodnote 10,- Eur - postele v detskej izbe, otvárateľná v zostatkovej hodnote 15,- Eur - skriňu drevotriesková, čiernu a nočné stolíky 2 ks v zostatkovej hodnote 15,- Eur - skrinky čierne 2 ks v zostatkovej hodnote 5,- Eur - nadstavbu na 3 skrine biele v zostatkovej hodnote 5,- Eur - záhradný nábytok kovový pozostávajúci z 2 ks lavice, 2 ks stoličky, 1 ks stôl a v zostatkovej hodnote 50,- Eur - matrace na posteľ zn. Dormeo 2 ks v zostatkovej hodnote 30,- Eur - obedovú súpravu sklenenú v zostatkovej hodnote 10,- Eur - sadu hrncov z nerezu s dvojitým dnom s pokrievkami 8 dielna v zostatkovej hodnote 10,- Eur - osobné motorové vozidlo Daewoo Espero farba biela výrobné číslo KLAJF19V1TB136242 v zostatkovej hodnote 50,- Eur v celkovej zostatkovej hodnote 680,- Eur. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielu sumu 491,51 Eur do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca a žalovaná sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 24,- Eur na účet Okresného súdu Poprad do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznáva“. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že účastníci konania boli manželmi a došlo k zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Po zániku nedošlo medzi nimi k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad spisová značka 12C/5/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 4. mája 2009. Maloleté deti účastníkov konania na čas po rozvode boli zverené do osobnej starostlivosti žalovanej. Ďalej vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov konania, ktorí v priebehu konania odsúhlasili okruh hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Vychádzal tiež z listinných dôkazov, ďalej zo svedeckej výpovede svedka C. K., ktorý je synom účastníkov, zo svedeckej výpovede matky žalovanej, ktorá uviedla, že zaplatila celú sumu za výrobu obývačkovej steny a na zakúpenie osobného motorového vozidla poskytla žalovanej sumu 25.000,- Sk - vtedajších, keď pred týmto dátumom ich zdedila, zo svedeckej výpovede brata žalovanej, ktorý uviedol, že žalobca zakúpil vozidlo v apríli 2008, ale svedok figuroval pri kúpe auta iba ako poradca. Cena vozidla bola 373.250,- Sk, pričom musel žalobca zaplatiť ešte poplatky za dovoz vozidla. Na základe zisteného skutkového stavu prijal záver, podľa ktorého je potrebné vyporiadať BSM účastníkov. Pri hnuteľných veciach vyrovnal tieto tak, že prikázal do výlučného vlastníctva každému z účastníkov hnuteľné veci. Pri položke - Dlažba (položka 31) dospel k záveru, že táto je súčasťou cudzej veci patriacej do vlastníctva rodičov žalovanej, nemožno tak ju vyporiadavať v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Osobné motorové vozidlo považoval za nepatriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (na základe dohody oboch účastníkov), mal za preukázané, že počas trvania manželstva ho nadobudol do výlučného vlastníctva žalovaný aj keď bolo využívané pre potreby rodiny. Zohľadnil v prospech žalovanej sumu 829,85 Eur, ktorú preukázateľne darovala žalovanej matka na kúpu osobného motorového vozidla patriaceho do výlučného vlastníctva žalobcu, 1 zo sumy 1.659,75 Eur, ktorá suma mala byť vynaložená zo spoločných prostriedkov účastníkov konania na kúpu predmetného motorového vozidla. Nezohľadnil v prospech žalovanej splátky úveru vo vzťahu k spoločnosti Consumer Finance Holding a.s uskutočnené do právoplatnosti rozvodového rozsudku, nezohľadnil v prospech žalobcu kúpnu cenu získanú za predaj bytu N. Y., byt bol odpredaný kúpnou zmluvou zo dňa 06. 03. 2000, nezohľadnil ani odchodné žalobcu 290.000,- Sk, ktoré získal počas trvania manželstva, nezohľadnil sumu 1.073,- Eur, keďže nemal za preukázané, že ju zaplatil žalobca v súvislosti s debetným zostatkom na účte v peňažnom ústave. O trovách konania rozhodol podľa § 150 O.s.p. s poukazom na to, že je spravodlivé, aby si každý z účastníkov konania znášal sám vzniknuté trovy konania. Zároveň rozhodol aj o poplatkovej povinnosti. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca s tým, že odvolanie podáva proti výrokom II., III., IV. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že napadá rozsudok z dôvodov uvedených v § 205 ods. 1, § 205 ods. 2 písm.a/, d/, f/ O.s.p. Namieta, že nezahrnul súd pri vyporiadavaní položku pod číslom 31 - dlažba aj napriek tomu, že účastníci konania zhodne uviedli, že táto patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ďalej namieta, že nezahrnul položku pod bodom 15 vstavané skrine. Pri tejto položke vychádzal len z výpovede matky žalovanej aj napriek tomu, že on predložil listinný dôkaz, z ktorého vyplýva, zálohu zaplatil on. Ďalej namieta, že v prospech žalovanej bola započítaná suma 829,85 Eur z titulu darovania žalovanej jej matkou a namieta, zápočet tejto sumy v prospech žalovanej, i keď táto mala byť použitá na položku pod bodom 15 vstavané skrine, ktorá nebola zahrnutá do BSM. Nebolo ďalej preukázané kde boli tieto finančné prostriedky 7 rokov a dôkaz je nedôveryhodný vzhľadom na výpoveď svedkyne, ktorá je matkou žalovanej. Nepovažuje za správny postup, že v prospech žalovanej bola započítaná suma 1.659,75 Eur z titulu vynaloženia na nákup motorového vozidla, čo je v rozpore s predloženým listinným dôkazom a to zmluvou so spoločnosťou Consumer Finance Holding na predmetné motorové vozidlo. Súd taktiež nezapočítal v jeho prospech jednu polovicu debetu na spoločnom bankovom účte. Rovnako nevzal do úvahy ani zásadu zásluhu na nadobudnutí a udržaní spoločných vecí. K odvolaniu sa písomne vyjadrila žalovaná. Navrhla aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ustanovením § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „O.s.p“) bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p) a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku (§ 219 O.s.p) a ani pre jeho zmenu (§ 220 O.s.p). Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Podľa § 149 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Prvostupňový vyporiadal bezpodielového spoluvlastníctvo účastníkov konania (ďalej len BSM“) tak, že prikázal hnuteľné veci do vlastníctva žalobcu ako aj žalovanej, zaviazal žalovanú k povinnosti žalobcovi zaplatiť sumu 491,51 Eur do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku. Žalobca v podanom odvolaní namieta nesprávnosť postupu prvostupňového súdu, pokiaľ nezahrnul do masy BSM položku pod č. 31 dlažba, 15 vstavané skrine a namieta nesprávnosť započítania sumy 2.489,60 Eur, sumu 1.073,- Eur ako polovicu debetu na spoločnom bankovom účte a otázku zásluh na nadobudnutí spoločných vecí vo vzťahu k bytu, ktorý bol vnesený ako hodnota počas trvania BSM len ním. Vo vzťahu k položkám označených pod bodom 31,15 sa namieta nesprávnosť nezahrnutia týchto vecí do BSM. Pri položke 31 prvostupňový súd uviedol, že aj napriek dohode účastníkov konania, že táto patrí do BSM prihliadol na to, že ide o vec, ktorá sa nachádza v nehnuteľnosti, v ktorej síce býva žalovaná, avšak nepatrí vlastnícky nikomu z účastníkov konania. Prijatý záver prvostupňového súdu je možno hodnotiť ako správny. Ide o investíciu, ktorá bola vynaložená zo spoločného majetku, avšak do nehnuteľnosti, ktorá nepatrí ani jednému z bývalých manželov. Podľa zákonného kritéria na vyporiadanie BSM je možno prihliadať na investície vynaložené zo spoločného majetku manželov len za situácie, ak tieto boli vložené do majetku jedného z manželov. V danom prípade je zrejmé, že nie je možné zaväzovať k povinnosti žalovanú nahradiť tieto investície, pretože nešlo o investíciu do jej výlučného majetku. Zhodnotil sa majetok vlastníka nehnuteľnosti, do ktorej bola investícia vložená. Pri realizovaní investície muselo byť obom manželom zrejmé, že investujú do cudzej veci. V rámci vyporiadania BSM však títo nie sú účastníkmi konania a nejde tak o právnu možnosť domáhať sa vyrovnania týchto investícií v rámci vyporiadania BSM. Nie je tým dotknuté právo investorov vo vzťahu k vlastníkovi nehnuteľnosti. Námietka odvolateľa vo vzťahu k položke označenej pod bodom 15 - vstavané skine je z rovnakých dôvodov taktiež nedôvodná. Aj v prípade, ak by bolo preukázané, že finančné prostriedky na ich zakúpenie boli investované zo spoločného majetku. Potrebné je ešte dodať, že prvostupňový súd správne postupoval v prípade vyrovnania sa s námietkami žalobcu ohľadne nezohľadnenia hodnoty bytu účastníkov, ktorý netvoril predmet BSM ku dňu zániku, ako aj suma odchodného ktorá už v čase zániku BSM netvorila jeho súčasť. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku (v prejednávanej veci v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode). Táto doba je rozhodujúca aj pre posúdenie stavu veci (napr. jej veku, kvality, miery opotrebenia a pod.). Okamih, keď dôjde k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov je rozhodujúci pre určenie spoločného majetku. Je možné však súhlasiť s názorom odvolateľa, že v tomto štádiu konania a z výsledkov dokazovania, ktoré realizoval prvostupňový súd nie je dostatočne odôvodnený záver prvostupňového súdu o tom, že žalovaná zo svojho výlučného vlastníctva investovala do spoločného majetku sumu 829,85 Eur a, že táto mala byť darovaná jej matkou do jej výlučného vlastníctva. V danom štádiu konania sa javí aj predčasný záver prvostupňového súdu o tom, že suma 100.000,- Sk predstavovala kúpnu cenu motorového vozidla U.. Žalobca tvrdí, že auto bolo zakúpené z finančných prostriedkov, ktoré získal na základe zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou Consumer Finance Holding (č.l. 112) dňa 04.04.2008. Zmluvu uzatváral ako podnikateľský subjekt a tvrdí, že auto slúžilo na podnikateľské účely. Žalovaná tvrdí, že na zakúpenie motorového vozidla zo spoločného majetku investovali sumu 75.000,- Sk a sumu 25.000,- Sk „dostala“ od svojej mamy (č.l. 86). Tieto závažné rozpory tak neumožňujú prijať záver o výške vyrovnávacieho podielu pri vyporiadaní masy tvoriacej BSM účastníkov konania. Rovnako tak je doposiaľ nejasný záver o tom, či a akým spôsobom prvostupňový súd sa vyrovnal s výškou zostatkov úverov ku dňu zániku BSM účastníkov konania, ktoré boli poskytnuté navrhovateľovi ako dlžníkovi veriteľom Tatrabanka a.s. (č.l. 131-136). Je potrebné zistiť výšku zostatku úverov ku dňu zániku BSM, zistiť rozsah splatenia po jeho zániku, pričom až po zániku BSM ak plní niektorý z bývalých manželov úver, prihliada sa na túto okolnosť pri vyrovnávaní tak, že tento subjekt plnil zo svojho výlučného majetku. Prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci a dôkazy, ktoré boli predložené v konaní nevyhodnotil v zmysle § 132 O.s.p. Z dôvodu neúplne zisteného skutkového stavu dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Odvolací súd tak postupom podľa § 221 ods. 1 písmeno h/ O.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Úlohou prvostupňového súdu bude náležitým spôsobom zistiť masu tvoriacu BSM účastníkov konania nielen aktív (hnuteľné veci), ktoré sa javia nesporné medzi účastníkmi s výnimkou namietaných položiek 15, 31, ktoré však netvoria masu BSM a vyplýva to aj z obsahu podaného odvolania, ale aj pasív (zostatkov úverov č.l. 134 -136 ku dňu zániku BSM, t.j. 04.05.2009). Prvostupňový súd sa dôsledne vyrovná zo splnením záväzkov tým ktorým účastníkom konania v čase po zániku BSM, dôsledne sa vyrovná s otázkou investícií žalovanej do spoločného majetku a do výlučného majetku žalobcu, ako aj s otázkou spoločných investícií účastníkov konania počas trvania BSM do výlučného vlastníctva žalobcu. S prihliadnutím na dohodu účastníkov ohľadne vyporiadania hnuteľných vecí každému z nich je potrebné dodať, že títo nenamietali spôsob ich vyporiadania súdom, a teda rešpektovali jeho postup. Odvolateľ nenamietal vyporiadanie hnuteľných vecí v podanom odvolaní ale vzhľadom k tomu, že musí sa súdom vyporiadavať celá masa BSM musel súd pristúpiť k zrušeniu celého rozsudku. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby bolo v súlade s ust. § 157, ods. 2 O.s.p. Prvostupňový súd rozhodne zároveň aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3: 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.757/2004 Z.z o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.