Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 19Co/403/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712215362 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8712215362.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členiek senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1. P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, práv. zast. JUDr. Michalom Petríkom, advokátom, Francisciho 25, Poprad, 2. C. K. (správne má byť C. K.), nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XX/XXXX, L., v konaní zastúpenej opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 248,78 Eur s príslušenstvom, vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17C/45/2013, o odvolaní žalobcu proti uznesenie Okresného súdu Poprad č.k. 17C/45/2013-140 zo dňa 18.08.2015 takto r o z h o d o l : Zrušuje uznesenie súdu prvej inštancie a vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na opravu záhlavia rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/45/2013 z 11.09.2013. Rozhodnutie odôvodnil citujúc ust. § 164 O.s.p. so záverom, že návrh na vydanie opravného uznesenia je nedôvodný. V podanej žalobe bola žalovaná v 2/ rade označená ako: C. K.. V súlade s označením žalovanej v 2/ rade v podanej žalobe súd v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku z 11.09.2013 uviedol označenie žalovanej v 2/ rade „C. K.“. Súd nepochybil pri označení žalovanej v 2/ rade v záhlaví rozsudku, vychádzal z označenia žalovanej v 2/ rade v podanej žalobe. Dôvodom pre vydanie opravného uznesenia je súdom spôsobená chyba v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Preto návrh na vydanie opravného uznesenia zamietol. 2. Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci. Ďalej uviedol, že spolu so žalobou súdu poslal aj Záznam o dopravnej nehode zo dňa 08.12.2010, správu z Okresného riaditeľstva PZ - okresný dopravný inšpektorát Lučenec. Rozsudkom zo dňa 11.09.2013 č.k. 17C/45/2013-115 bolo konanie voči žalovanému v 1/ rade zastavené a žalovanej v 2/ rade bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 248,78 eur s prísl. spolu s trovami konania. Nakoľko okresnému súdu nebol pobyt žalovanej v 2/ rade známy, uznesením zo dňa 12.04.2013 sp. zn. 17C/45/2013 v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. jej ustanovil opatrovníka. Uviedol, že vydaniu rozhodnutia o ustanovení opatrovníka účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, musí predchádzať šetrenie toho, či sú dané všetky podmienky na takýto postup a či nie je namieste iné opatrenie. S poukazom na ust. § 103 O.s.p. uviedol, že súd skúma podmienky konania, ktoré podľa § 104 ods. 2 O.s.p. môžu byť odstrániteľné alebo neodstrániteľné. Za podmienku konania je potrebné považovať spôsobilosť byť účastníkom konania - procesnú spôsobilosť. V prípade odstrániteľnej vady konania spôsobenej nedostatkom procesnej podmienky, musí súd využiť procesné možnosti na ich odstránenie. Ak súd vyčerpá všetky procesné možnosti nápravy a vada konania nebude odstránená, môže konanie zastaviť. Príkladom vady konania, ktorá je odstrániteľná, je nedostatok procesnej spôsobilosti účastníka. V ďalšom citoval ust. § 164 O.s.p. a uviedol, že je nepochybné, že označenie žalovanej v 2/ rade nie je správne. Nemožno však dospieť k záveru, že v návrhu je za žalovanú v 2/ rade označená neexistujúca osoba. V predmetnom súdnom spise sú ďalšie údaje, ktoré sú dôvodom na úvahu, či v žalobe použité označenie sa má považovať za správne označenie niekoho, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania alebo za nesprávne označenie subjektu, ktorý spôsobilosť byť účastníkom má. Na základe podkladov, ktorý boli súčasťou žalobného návrhu, bolo možné určiť, že správnym označením žalovanej v 2/ rade má byť „C. K.“. Vychádzajúc zo zmyslu súdneho konania, ktoré má poskytovať ústavou zaručené právo na súdnu ochranu, nie je dôvod pri skúmaní, ktoré z dvoch v spise použitých označení je správne a má byť považované za označenie žalobcu v konaní, dať prednosť označeniu, ktoré by viedlo k záveru, že za účastníka konania je označený subjekt, ktorý účastníkom konania byť nemôže. Podľa jeho názoru preto išlo o odstrániteľnú vadu konania a okresný súd bol povinný skôr, než ustanovil opatrovníka, vykonať neodkladné procesné úkony na odstránenie predmetnej vady. V prvom rade mal vyzvať žalobcu na opravu žalobného návrhu. Keďže sa jednalo iba o chybu v označení priezviska žalovanej v 2/ rade, neboli splnené podmienky na ustanovenie opatrovníka. Uvedené muselo byť okresnému súdu známe aj z výpisu z registra obyvateľov a mal vyčerpať všetky možnosti zistenia, či je pobyt účastníka skutočne známy. Šlo teda o chybu v písaní a z § 164 O.s.p. nevyplýva, že musí ísť iba o chybu na strane súdu, nie účastníka konania. Navrhol preto zmeniť napadnuté rozhodnutie a opraviť záhlavie rozhodnutia okresného súdu, ako aj Krajského súdu v Prešove. 3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 a contrario), pričom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. 4. Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania (§ 224 CSP). 5. Súd kedykoľvek aj bez návrhy opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť (§ 164 O.s.p., účinného do 30.06.2016). 6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 17C/45/2013-71 zo dňa 12.04.2013 ustanovil pre žalovanú v 2/ rade označenú ako C. K., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka pre konanie JUDr. Juraja Sláhu, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Poprad. Učinil tak bez toho, aby náležite zistil podmienky na takýto postup v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. Z úradného záznamu zo dňa 11.04.2013 na čl. spisu 69 vyplýva, že v systému CEPO, že žalovaná v 2/ rade, označená ako C. K. v registri obyvateľov nevyhovuje žiadnemu záznamu. Už z uvedeného mohol vyvodiť nesprávne označenie žalovanej v 2/ rade, čo rovnako vyplývalo z ďalších listín predložených žalobcom do spisu, podľa ktorých správne označenie priezviska žalovanej v 2/ rade bolo „K.“. 7. Odvolací súd mal preto za to, že odvolacia námietka žalobcu, že súd prvého stupňa nesprávne postupoval v konaní, keď žalovanej v 2/ rade, označenej ako K., ustanovil opatrovníka bez náležitého preukázania podmienok na takýto procesný postup. Ak súd prvej inštancie zistil, že označená žalovaná v 2/ rade nie je evidovaná v CEPO, mal uvedenú skutočnosť oznámiť žalobcovi a vyzvať ho na jeho návrhy na ďalšie procesné postupy. Ak teda označená žalovaná podľa CEPO nebola evidovaná, znamenalo by to, že takáto osoba neexistuje, teda nemá právnu spôsobilosť, čo by bol dôvod na zastavenie konania voči nej. 8. Oprava a doplnenie údajov o účastníkoch súvisí s údajmi, ktoré identifikujú účastníkov ako subjekty, t.j. osoby, ktoré majú spôsobilosť na práva a povinnosti, prípadne aj spôsobilosť na právne úkony, čo je osobitne významné pri právnických osobách. Nemožno teda týmto úkonom označiť ako účastníka úplne nový subjekt. Ide najmä o opravu chýb v písaní, doplnenie identifikačného údaju, akým je napr. adresa pobytu alebo sídla, dátum narodenia pri fyzických osobách alebo identifikačné číslo pri právnických osobách, ak je to potrebné pre konanie (zhoda mena, adresy fyzickej osoby; overenie právnej subjektivity právnickej osoby a podobne) (uznesenie NS SR z 31.03.2014, sp. zn. 5Sžp/11/2013). 9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd mal za to, že boli splnené zákonné podmienky na opravu chyby v písaní pri označení žalovanej v 2/ rade. 10. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a postupom podľa § 391 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. 11. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o návrhu žalobcu na opravu označenia žalovanej v 2/ rade a to opravným uznesením, ktoré spolu s rozsudkom doručí aj správne označenej žalovanej v 2/ rade. Ak žalovaná v 2/ rade po doručení jej rozhodnutí bude produkovať procesné návrhy, bude nutné postupovať v zmysle procesných predpisov. Bude tiež potrebné zrušiť rozhodnutie o ustanovení opatrovníka žalovanej v 2/ rade, lebo na takýto procesný postup neboli splnené zákonné predpoklady. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).