Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Cob/19/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207574 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713207574.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: PACKIMPEX Kft., so sídlom Budapest 1239, Európa ucta 6, B/2 ép, IČO: 01-09-885727, proti žalovanému: MPHM, spol. s r. o., so sídlom Spišská Nová Ves, Odborárov 49, IČO: 36 195 693, zastúpenému splnomocneným zástupom W.. X. M., V. XXX/ XX, M., o zaplatenie 10.360,- eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 12.12.2014 pod č. k. 20Cb/32/2013-192, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1) Okresný súd Poprad vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 10.360,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 23.6.2012 do zaplatenia do 3 dní od jeho právoplatnosti. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 2.705,91 eur, taktiež do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2) Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 10.360,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 23.6.2012 do zaplatenia, dôvodiac, že v tejto výške jeho právnemu predchodcovi žalovaný neuhradil zostatok faktúry č. XX/SK/XXXX (znejúcu na celkovú sumu 68.642,40 eur vrátane DPH), a to za dodávku poľnohospodárskych plodín. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodil zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.4.2013, ktorou na neho ako postupníka postúpil predmetnú pohľadávku postupca - spoločnosť S., O..U..L... Už v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný žiadal návrh zamietnuť, keď uviedol, že u neho bola vykonaná daňová kontrola a správca dane konštatoval neoprávnenosť nároku na vrátenie odpočtu DPH s tým, že nebolo preukázané, že došlo k zdaniteľnému plneniu medzi spoločnosťou S., O..U..L.. a žalovaným. Teda žalovaný nepreukázal, že tovar, ktorý mu mal byť dodaný spoločnosťou S., prijal na uskutočnenie svojich dodávok a služieb podliehajúcich dani na výstupe, prípadne oslobodených od dane s nárokom na odpočet. Pretože po vykonanej kontrole nebol žalovanému vrátený odpočet DPH a právny predchodca žalobcu (S.) správcovi dane neposkytol potrebnú súčinnosť, žalovaný má za to, že žalobca a jeho právny predchodca konali v rozpore s dobrými mravmi a pravidlami poctivého obchodného styku. 3) Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou ustanovení § 261 ods. 1, § 262 ods. 1, 2, § 324 ods. 1, § 409 a násl. Obch. zákonníka súd prvého stupňa uzavrel, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej bol žalovanému dodaný poľnohospodársky tovar, za ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumy podľa vystavených faktúr. Čo sa týka argumentácie žalovaného o tom, že právny predchodca žalobcu mal v daňovom konaní konať v rozpore s dobrými mravmi, tieto tvrdenia preukázané neboli. Súd predovšetkým poukázal na skutočnosť, že daňové konanie doposiaľ nebolo ukončené, a rozhodnutie, ktoré žalovaný súdu doložil v rámci listinných dôkazov, nenadobudlo právoplatnosť. V tomto smere tak možno konštatovať, že k zdaniteľnému plneniu došlo, avšak žalovaný nevykonal úplnú úhradu kúpnej ceny. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa žalobe v celom rozsahu vyhovel vrátane uplatneného úroku z omeškania. 4) O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal právo na ich náhradu v sume 621,50 eur za zaplatený súdny poplatok a v sume 2.084,41 eur z titulu trov právneho zastúpenia. 5) Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uznal neúplnú úhradu faktúry č. XX/SK/XXXX znejúcu na celkovú sumu 68.642,40 eur vrátane DPH, z ktorej doposiaľ uhradil 58.282,40 eur. Rozdiel tvorí predmet sporu. Taktiež spomína Zmluvu o postúpení pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa 17.4.2013. Túto však považuje za absolútne neplatnú. Ďalej v odvolaní uviedol, že právny predchodca žalobcu konal v daňovom konaní v rozpore s dobrými mravmi (zrejme ide o spoločnosť S.), a to na tom fakte, že súčasný konateľ tejto spoločnosti v daňovom konaní sa vyjadril, že všetky požadované doklady ku kontrole predloží do 8 dní. Taktiež sa vyjadril, že spoločnosť S. neeviduje žiadne pohľadávky voči spoločnosti žalobcu. Účtovné doklady, ktoré od spoločnosti S. daňový úrad požadoval, do dnešného dňa predložené neboli, čím spoločnosti žalovaného bolo poškodené dobré meno a taktiež aj finančné hospodárenie. Taktiež T. M. O. sa v daný deň vyjadril, že súhlasí so zaplatením pohľadávok až po skončení daňovej kontroly, na základe ktorej spoločnosti žalovaného daňový úrad vráti požadovaný nadmerný odpočet. Je nesporné, že konanie menovaného konateľa, ktorý vystupoval za spoločnosť S., je nanajvýš nezvyčajné a v zmysle Obchodného zákonníka v rozpore s dobrými mravmi, s pravidlami poctivého obchodného styku, a to aj v zmysle zaužívaných obchodných zvyklostí. Preto tvrdí, že zmluva o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou S., O..U..L.., a žalobcom je v rozpore s dobrými mravmi s úmyslom zakryť pravdepodobnú trestnú činnosť spoločnosti S.. Konateľ tejto spoločnosti T. M. O. vedel o daňovej kontrole a ako podnikateľovi mu mali byť známe dôsledky, ktoré vyplynú zo situácie, keď nepredloží potrebné doklady a nepredloží všetko, o čo ho daňový úrad žiadal, čím poškodí svojho obchodného partnera. 6) Žalobca sa na odvolanie žalovaného písomne nevyjadril. 7) Odvolací súd aplikujúc ust. § 470 ods. 2 CSP prejednal podané odvolanie podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia totiž právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalovaného bolo podané pred týmto dátumom. Preto odvolací súd má za to, že ide o právo, ktoré vzniklo podľa doterajších právnych predpisov a niet žiadnej zákonnej opory pre dokončenie tohto konania podľa novej právnej úpravy. V súlade s princípom legitímneho očakávania a právnej istoty preto posúdil toto odvolanie v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 8) Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.). 9) Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd dopĺňa: 10) Základným odvolacím dôvodom žalovaného je jeho tvrdenie, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť S., O..U..L..) neeviduje žiadne pohľadávky voči spoločnosti žalovaného, a to už z toho dôvodu, že nepredložil daňovému úradu účtovné doklady ohľadom dodávky tovaru na základe faktúry č. XX/SK/XXXX, a to v súvislosti s tzv. vratkou DPH z kontraktu na základe označenej faktúry daňovým úradom. Z tohto dôvodu konanie predchodcu žalobcu (spoločnosti S.) považuje za v rozpore s dobrými mravmi, s pravidlami poctivého obchodného styku, a to aj v zmysle zaužívaných obchodných zvyklostí. Z toho istého dôvodu preto považuje aj zmluvu o postúpení pohľadávky z titulu neuhradenia predmetnej faktúry za absolútne neplatnú v zmysle § 49a a § 39 Obč. zákonníka. 11) Tak, ako súd prvého stupňa, ani odvolací súd túto jeho argumentáciu ako obranu nemôže prijať, a to z jediného dôvodu. Ak si totiž žalovaný v zmysle daňových predpisov uplatnil tzv. vrátku DPH z faktúry č. XX/SK/XXXX zo dňa 22.6.2012, znejúcej na sumu 68.642,40 eur, zásadne platí, že v čase žiadosti o tzv. vratku DPH uznal dodávku a prevzatie tovaru na základe označenej faktúry. Výsledky daňovej kontroly u tohto subjektu, ako správne uzavrel súd prvého stupňa, nemajú žiaden vplyv na povinnosť žalovaného plniť žalobcovi z titulu predmetnej faktúry, ani nespôsobujú neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.4.2013, uzavretej medzi spoločnosťou S., O..U..L.., ako postupcom a terajším žalobcom ako postupníkom. Z tohto dôvodu je obrana žalovaného počas celého konania, teda aj odvolacieho, nedôvodná. Preto správne rozhodol súd prvého stupňa, ak návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel vrátane príslušenstva. 12) Z uvedeného dôvodu odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo všetkých jeho výrokoch ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.). 13) O trovách odvolacieho konania už odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 CSP, teda o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná veta, CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).