Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4CoE/67/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209560 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713209560.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a členov senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Moniky Juskovej v exekučnej veci opraveného X. Z., s.r.o., U. XX, V.., IČO: XX XXX XXX, C., právne zastúpený Mgr. Peter Bureček, advokátom, Jurečková 643, Moravská Ostrava, Česká republika proti povinnému U. O. F., s.r.o., B. X, F., IČO: XX XXX XXX, o vymoženie 427.875,35 Kč s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17Er/359/2013-33 zo dňa 2.5.2014 takto r o z h o d o l : Zrušuje uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde Ostrava pod sp. zn. 15Cm/85/2013. V odôvodnení uviedol, že bolo začaté exekučné konanie dňa 31.5.2013 proti povinnému o vymoženie 427.875,35 Kč s prísl., na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku rozhodcu Mgr. Dávida Purmenského, 28.října 3117/61 Moravská Ostrava, Česká republika, sp. zn. 4R/2012 zo dňa 5.4.2013 a poverenie pre súdneho exekútora bolo vydané dňa 26.8.2013. Povinný predložil návrh na povolanie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 3 Exekučného poriadku z dôvodu, že pohľadávku oprávneného neuznáva, a preto dňa 15.4.2013 podal na Okresný sud v Ostrave žalobu o zrušenie rozhodcovského nálezu č. 4R/2012 zo dňa 5.4.2013, ktorý je exekučným titulom. Konanie je vedené pod sp. zn. 15Cm/85/2013. Súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 56 ods.3 Exekučného poriadku povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde Ostrava pod sp. zn. 15Cm/85/2013 z dôvodu, že zistil, že žaloba povinného o zrušenie rozhodcovského nálezu bola zamietnutá, a to i vo vzťahu k návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského nálezu. Rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním a v čase rozhodovania súdu prvej inštancie v predmetnej veci bola vec predložená Vrchnému súdu v Olomouci na rozhodnutie o podanom odvolaní. 2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Nesúhlasil s povolením odkladu exekúcie namietal nesprávne právne posúdenie veci, ako aj odňatie možnosti konať pred súdom. Poukázal na rozhodovaciu prax súdov Českej republiky vo vzťahu k rozhodcovskému konaniu. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie alebo zmeniť a návrh na povolenie odkladu exekúcie zamietnuť. Povinný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril. 3. Podľa ust. § 9a ods.1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len Exekučného poriadku), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa ust. § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku. účinného od 1.7.2016 (ďalej len Civilného sporového poriadku), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa § 389 ods.1 písm. d/ Civilného sporového poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 4. Odvolací súd posudzoval dôvodnosť podaného odvolania oprávneným s tým, že vzhľadom na prebiehajúce konanie o zrušenie rozhodcovského nálezu zisťoval ako o žalobe povinného o zrušenie rozhodcovského nálezu bolo rozhodnuté. Povinný podaním zo dňa 19.1.2016 odvolaciemu súdu písomne oznámil, že Krajský súd v Ostrave rozsudkom sp. zn. 56Co/320/2015 zo dňa 7.12.2015 vyhovel odvolaniu povinného v tomto konaní a rozhodcovský nález sp. zn. 4R/2012 zo dňa 5.4.2013 vydaný rozhodcom Mgr. Dávidom Purmenským, ktorý je exekučným titulom, zrušil. Predmetné rozhodnutie je súčasťou spisu, jedná sa o rozsudok Krajského súdu v Ostrave č.k. 50Co/320/2015 - 129 zo dňa 7.12.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.2016 a vykonateľnosť dňa 20.2.2016. Z výrokovej časti predmetného rozhodnutia vyplýva, že rozsudok Okresného súdu v Ostrave, č.k. 59C/227/2014-99 zo dňa 15.7.2015, ktorým súd žalobu žalobcov o zrušenie rozhodcovského nálezu sp. zn. 4R/2012 zo dňa 5.4.2013, ktorý vydal rozhodca Mgr. Dávid Purmenský o zaplatenie 427.875,35 Kč s príslušenstvom zamietol, zmenil a rozhodcovský nález sp. zn. 4R/2012 vydaný 5.4.2013 rozhodcom Mgr. Dávidom Purmenským, advokátom, v Ostrave, ul. 29.října 3117/61 vo veci žalobcu X. Z. s.r.o. se sídlem U. XX, V., IČ: XX XXX XXX proti žalovanému U. O. F., s. r.o., B. č. X, F., I., IČO: XX XXX XXX zrušil. 5. Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d/ Civilného sporového poriadku lebo sa nejedná o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli. Na podklade zrušeného exekučného titulu nie je možné viesť exekúciu. Z tohto dôvodu povinný navrhol zastavenie exekúcie postupom podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, o ktorom návrhu rozhodne súd prvej inštancie v exekučnom konaní. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.