Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/62/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217469 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713217469.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa CASH COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, práv. zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, proti odporkyni D. L., naposledy bytom U., P. XXXX/XX, štátne občianstvo P. republika, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou T.. J. Q., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 167,85 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 12C/166/2014-50 zo dňa 06.10.2014 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok. Žalobca a žalovaný nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 12C/166/2014-50 zamietol žalobu žalobcu. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca si uplatnil právo zo zmluvy o splátkovom úvere. Pohľadávku žalobca vyčíslil vo výške neuhradených 9 splátok, ktoré pokladal za nepremlčané ku dňu podania žaloby na súd, vychádzajúc zo štvorročnej premlčacej doby. Uviedol, že vzťah banky a žalovaného pri uzatváraní zmluvy je nepochybne vzťahom spotrebiteľským. Uviedol, že súd bol povinný aplikovať v prípade pochybností ustanovenia zákona, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie, a v otázke premlčania sú to ustanovenia § 100 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Uviedol, že vychádzajúc z trojročnej premlčacej doby sa posledná splátka premlčala dňom 21.08.2010. Žaloba bola na súd doručená 04.12.2013, teda po uplynutí premlčacej doby. Námietku premlčania vzniesol opatrovník žalovaného, ako aj vedľajší účastník. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobe vyhovel alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa o premlčaní nároku žalobcu, poukazoval na to, že v danom prípade sa jedná vzťah obchodnoprávny, v ktorom je potrebné aplikovať štvorročnú premlčaciu dobu. Poukazoval na viaceré rozhodnutia súdov SR aj ČR, ako aj na zákon 102/2014, ktorý s účinnosťou od 12.06.2014 novelizoval § 52 Občianskeho zákonníka tak, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Zákonodarca tak sám uvádza, že do dňa účinnosti novely sa aj na niektoré spotrebiteľské vzťahy museli aplikovať normy obchodného práva. Vedľajší účastník navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, uplatnil si náhradu trov konania. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd poukazuje na argumentáciu obsiahnutú v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 MCdo 14/2014 zo dňa 21.04.2015, z ktorého vyplýva, že počnúc od 01.05.2014 bolo potrebné vo všetkých aj skôr začatých konaniach aplikovať ustanovenie § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka a § 5b zákona 250/2007 Z.z.. Záver súdu prvého stupňa o aplikácii trojročnej premlčacej doby s ohľadom na túto argumentáciu je správny, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, úspešnému žalovanému v odvolacom konaní trovy konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žalobca a žalovaný nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vedľajší účastník na strane žalovaného v odvolacom konaní bol plne úspešný, uplatnil si náhradu trov konania. Preto odvolací súd vedľajšiemu účastníkovi ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.